Решение по делу № 2-4/2023 (2-341/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-4/2023

УИД 46RS0021-01-2022-000410-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                                 18 мая 2023 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

с участием истца Кучерова В.А.,

представителя истца Клубукова А.С.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терра» Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучероваа Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Кучеров В.А. обратился в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Терра» о взыскании ущерба, которое мотивировано тем, что 14 апреля 2022 года в 00:05 на 37-м км автодороги Курск-Борисоглебск» - Кшенский - граница с Липецкой областью истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес гос. номер №, совершил наезд на выбоины дорожного полотна, угрожающие безопасности дорожного движения, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и Кучерову В.А. причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля, который согласно проведенной ООО «Бизнес-Стандарт» независимой экспертизе № от 20 июля 2022 года составил 480 626 рублей. В связи с тем, что комплекс работ по содержанию автодороги Курск-Борисоглебск» - Кшенский - граница с Липецкой областью выполняет ООО «Терра», истец просит взыскать с него материальный ущерб в размере 480 626 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец Кучеров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Клубуков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Терра» Попова Я.С. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что в нарушение действующего законодательства, истец пытается взыскать с ответчика стоимость новых запчастей, без учета износа. В случае удовлетворения исковых требований в данной части, стоимость автомобиля истца значительно увеличится и будет превышать его стоимость до момента ДТП, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств доверителя. Согласно заключению эксперта стоимость износа составляет 56,8 %.

Возмещению не подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что подтверждается абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1. Не подлежат возмещению также расходы истца по услугам эвакуатора от ООО «Автолайн», т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо не осуществляет данный вид деятельности и в материалах дела отсутствует кассовый чек, подтверждающий понесенные расходы. Расходы по оплате услуг ООО «Бизнес-стандарт» также возмещению не подлежат, ввиду того, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, подтверждающий понесенные расходы. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части материального ущерба в размере 68 100 руб., согласно заключению эксперта от 03.04.2023, расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению пропорционально уменьшению размера материального ущерба, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, Областного казенного учреждения «Курскавтодор», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном мнении на исковое заявление представитель третьего лица указал, что постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 № автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск» - Кшенский граница Липецкой области (идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К-013) протяженностью 49,388 км включена в перечень автомобильных дорог межмуниципального значения. В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск» - Кшенский граница Липецкой области закреплена на праве оперативного управления за Учреждением. 15.06.2021 между ОКУ «Курскавтодор» и ООО «Терра» был заключен государственный контракт №С_21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Касторенском, Советском, Черемисиновском, Щигровском районах Курской области сроком до 15.12.2022 (далее - Контракт). Согласно п. 1.2 вышеуказанного контракта состав работы определяется нормативной документацией, предъявляемой к содержанию автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений, расположенных на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Кроме того, п. 4.4.59 исполнитель (ООО «Терра») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответственность за ДТП, произошедшее на 37 км автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск» - Кшенский граница Липецкой области, на котором было совершено ДТП, в случае установления факта ненадлежащего содержания данного участка автомобильной дороги, лежит на исполнителе - ООО «Терра».

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 14 апреля 2022 года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 37-м км автодороги Курск-Борисоглебск» - Кшенский - граница с Липецкой областью, с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кучерову В.А., водитель Кучеров В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на выбоины дорожного полотна в асфальтно-бетонном покрытии проезжей части, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2022 г. (т. 1 л.д. 53-55), послужившие причиной ДТП выбоины имели следующие размеры по длине, ширине и глубине: 1) ширина 102 см.; длина 105 см.; глубина 9 см.; 2) ширина 96 см.; длина 235 м; глубина 11 см.; что превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017, действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений, согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что правообладателем участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ОКУ «Курскавтодор».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Терра» в силу государственного контракта №С/21 «Работы по содержанию автомобильных дорог Касторненского Советского, Черемисиновского, Щигровского районов Курской области».

Судом установлено, что 15.06.2021 г. между ОКУ «Комитет автодорог Курской области» и ООО «Терра» заключен государственный контракт № 111С/21 «Работы по содержанию автомобильных дорог Касторненского Советского, Черемисиновского, Щигровского районов Курской области» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта № 111С/21 подрядчик ООО «Терра» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог Касторненского Советского, Черемисиновского, Щигровского районов Курской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Контракту) (далее – «работа») и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1 государственного контракта №С/21 работы, предусмотренные контрактом, выполняются с 01.07.2021 по 01.07.2022.

Согласно п. 1.2 государственного контракта №С/21 состав работы определяется нормативной документацией, предъявляемой к
содержанию автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений, расположенных на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с требованиями «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (Приложение № к Контракту), предъявляемыми к состоянию проезжей части, обочин, обустройству дороги, организации и обеспечению безопасности движения, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, придорожной полосы, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, и, по необходимости, другие виды работ согласно «Состав и перечень работ по содержанию участков автомобильных дорог, конструктивных элементов дорог, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта» (Приложение № к Техническому заданию), «Обобщённый перечень видов работ с ценой за единицу» (Приложение № к Техническому заданию), «Детализированный перечень видов работ с ценой за единицу» (Приложение № к Техническому заданию), а также Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10..06.2011 №. Конкретные виды и сроки работы по содержанию конструктивных элементов дороги и мостовых сооружений определяются «Техническое задание» (Приложение № к Контракту).

В соответствии с п. 4.4.59 государственного контракта №С/21 подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №С/21 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возмещается подрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №С/21 подрядчик обязан нести материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 8.8 государственного контракта №С/21 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возмещается подрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с п. 8.9 государственного контракта №С/21 подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

В силу п. 8.6 Контракта подрядчик несет ответственность за бездействие и уклонение от принятия мер в отношении лиц (организаций), виновных в совершении ДТП и нанесении ущерба участку автомобильной дороги, по взысканию с них компенсационных затрат, за невыполнение предписаний, распоряжений и иных указаний контролирующих органов, касающихся исполнения условий настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.4 государственного контракта №С/21 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15 декабря 2022 года. Истечение срока действия контракта влечет прекращение сторон, за исключением обязательств по контракту, не исполненных на дату истечения срока действия контракта, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2022 г., произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Терра».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Терра».

На основании заявления Кучерова В.А. ООО «Бизнес-стандарт» 25.04.2022 г. был проведен осмотр автомобиля «Mercedes Benz E 200», государственный регистрационный знак № 31 (т.1 л.д.31), и на основании акта осмотра транспортного средства № Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы» составлено экспертное заключение № от 3 апреля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что в ходе проведённого расчёта было установлено, что величина остановочного пути автомобиля «Mercedes Benz E200» г.р.з. № при экстренном торможении со скорости 40,0...50,0 (км/ч) в условиях места происшествия составляет соответственно 27,0...36,5 (м). Исходя из проведенных исследований, основанных на анализе административного материала, материалов гражданского дела № и представленных фотоматериалов, можно высказаться о том, что повреждения шин и дисков (за исключение повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию - подробнее см. в исследовании), брызговика ВС среднего, подкрылка переднего правого, облицовки ниши колеса передней правой, облицовки рычага заднего правого и облицовки переднего бампера (локализованных в правой части элемента) автомобиля «Mercedes Benz E 200» г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС № от 25.04.2022 г. под позициями №, 7-10, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2022 г. и они вполне могли быть образованы при наезде на расположенные друг за другом дорожные выбоины в асфальтовом покрытии. Эксплуатационные повреждения одного из дисков (см. описание в исследовании), брызговика ДВС правого, облицовки переднего бампера (локализованные в левой части элемента) автомобиля «Mercedes Benz E 200» г.р.з. № по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. Повреждения элементов рулевого управления и подвески автомобиля «Mercedes Benz Е 200» г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС № от 25.04.2022 г. объективно представленными материалами дела не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 14.04.2022 г. без учета износа округленно составляет 177 300 рублей, а с учетом износа округленно составляет 68 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.М.В. показал, что проводил судебную комплексную автотехническую экспертизу № от 3 апреля 2023 года. Из размера ущерба были исключены колёсные диски в связи с тем, что на них помимо повреждений, которые являются результатом рассматриваемого события, имеются полученные при попадании в дорожные выбоины, имелись повреждения, которые механизмом образования не соответствуют представленным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В. показал, что проводил судебную комплексную автотехническую экспертизу № от 3 апреля 2023 года. Пояснил, что наклеп - это изменение формы и структуры металла за счет механического воздействия на поверхность металла. Указал, что на исследуемых дисках на внутренней стороне имеются следы наклёпа, какое воздействие было, эксперты не знают, им такой вопрос на разрешение не ставился, предполагают, что были применены механические воздействие, вследствие ударных нагрузок.

Указанное заключение получено в установленном ГПК РФ порядке и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, учтенные при производстве экспертизы соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. Определением об отказе в возбуждении административного дела от 24.04.2022 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 9).

Следовательно, наезд автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, на выбоины был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самих выбоин, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика ООО «Терра» в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 300 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42, 43), расходы по диагностике ходовой части в размере 3 500 руб. 00 коп., а всего 195 800 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо ООО «Автолайн» не осуществляет данный вид деятельности, кроме того, в материалах дела отсутствует кассовый чек, подтверждающий фактически понесенные истцом расходы. Истцом представлен лишь товарный чек № 1007 от 14 апреля 2022 года за услуги эвакуатора ООО «Автолайн», который может свидетельствовать о стоимости услуги, а не о её фактической оплате (т. 1 л.д. 17).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., суд исходит из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>2 от 12.08.2022 г., выданной Кучеровым В.А. на ведение всех гражданских дел в качестве представителя в судах общей юрисдикции с правом совершения всех действий по исполнению данного поручения по факту дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2022 года (т.1 л.д.8) следует, что в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, с ответчика ООО «Терра» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 043 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кучерова Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу Кучерова Виталия Андреевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 177 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике ходовой части в размере 3 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 043 руб. 00 коп., а всего 198 843 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерова Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственность «Терра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 мая 2023 года.

Судья                                     А.С. Хмелевской