Решение по делу № 33-15892/2019 от 05.11.2019

Судья: Пустоходова Р.В. Дело № 33-15892/2019 (2-4547/2019)

24RS0048-01-2018-016214-46

         А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         18 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кирилловой И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Лебедевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 26 августа 2019 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Кирилловой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кирилловой И.В. расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кирилловой И.В., которая исключена из числе участников программы коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО), в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) взыскана страховая премия 27 909, 60 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 14 454, 80 руб., всего взыскано 43 364, 40 руб.

Кириллова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ею была произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО), просит определение изменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов завышена, не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы и цене иска.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив её доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление Кирилловой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 20.05.2019 года ее исковые требования были удовлетворены частично.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции с учетом юридической сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истца, посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумным и справедливым, взыскав в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Оценивая доводы частной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов объему оказанных представителем истца услуг, судья апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела следует, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в присутствии в двух судебных заседаниях 09.04.2019 года и 20.05.2019 года продолжительностью по пятнадцать минут каждое, при этом ходатайств, отзывов по представленным ответчиком и третьим лицом возражениям на исковое заявление со стороны представителя истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не может считаться разумной исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению до 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года - изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кирилловой И.В. до 12000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: