Решение по делу № 8Г-29365/2020 [88-1864/2021 - (88-28879/2020)] от 19.11.2020

Дело № 88-28879/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года по материалу № по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года и восстановлении пропущенного процессуального срока

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «РЖД», ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2015 года за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 68,6 кв.м, согласно данным технического паспорта (инв. №), выполненного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 06.03.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении, исковых требований ФИО1 отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством объект литер Б в данном случае отсутствует, за ФИО1 не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку строение литер Б истицей возведено с нарушением установленных нормативных требований.

14.08.2020г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-Ф3 внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой.

Так, в частности, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На момент строительства жилого дома литер Б по адресу: <адрес>, являющегося самовольной постройкой, ФИО1 не было известно о том, что строительство дома ведется в санитарно-защитной зоне, сведения об ограничениях использования земельного участка в ЕГРН отсутствовали, решения об установлении санитарно-защитной зоны ОАО «РЖД» не принималось.

О внесенных изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.В. узнала из определения Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2020г. № 4-ИГ20-15, соответственно, по мнению заявителя, имеются правовые основания для пересмотра принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020г. в удовлетворении заявления отказано, по причине отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законною силу судебного акта по новым обстоятельствам и в связи с пропуском заявителем установленного процессуальным законом срока на обращение с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года и о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные заявительницей обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на существо принимаемого решения.

Оспариваемым апелляционным определением в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект литер Б отказано, поскольку самовольная постройка истицей возведена с нарушением установленных нормативных требований.

Вопрос о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, изменения законодательства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут повлечь пересмотр принятого апелляционного определения, поскольку они не входят в противоречие с принятым судебным постановлением.

Судебная коллегия учла, что срок для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам пропущен, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд 14 августа 2020г.

Основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является изменения законодательного акта (ст. 222 ГК РФ), вступившие в силу 04.08.2018года, соответственно, заявитель обратилась в суд за пределами трех месяцев, предусмотренных статьей 394 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ заявительницей не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая заявление, апелляционный суд установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем исходя из существа заявленного требования и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года и восстановления срока на подачу данного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё