Решение по делу № 2-3794/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-3794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГМ к ВВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГМ обратился в суд с исковым заявлением к ВВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору купли-продажи, заключенному между (ВВ (продавец) и ГМ (покупатель) 24.07.2015г., продавец продал, а покупатель купил жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества была определена в размере 3470000руб., которые оплачивались в соответствии с графиком, установленным договором:

-в размере 1750000руб. до подписания договора;

-в размере 750000руб. в срок до 31.70.2015г.;

-в размере 970000руб. в срок до 24.01.2016г.

В связи с полным расчетом по договору купли-продажи между сторонами 21.01.2016г. подписан акт об окончательном расчете по договору купли-продажи от24.07.2015г., согласно которому расчету по договору купли-продажи произведены в полном объеме, стороны претензий по расчету не имеют.

ГМ ВВ были переданы денежные средства по иным обязательствам между сторонами по распискам:

-от01.03.2016г. на сумму 20000руб.;

-от15.03.2016г. на сумму 30000руб.;

-от01.04.2016г. на сумму 200000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГМ просил суд взыскать с ВВ сумму неосновательного обогащения в размере 250000руб.

ГМ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от14.11.2017г. ИХ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ВВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что получала денежные средства по указанным истцом распискам. Денежные средства получены в счет расчета по договору купли-продажи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом ВСРФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ГМ передал ВВ денежные средства в общей сумме 250000руб., что подтверждается представленными суду расписками от01.03.2015г. на сумму 20000руб., от15.03.2016г. на сумму 30000руб., от01.04.2016г. на сумму 200000руб. (л.д.13-15).

Между сторонами заключен договор купли-продажи от24.07.2015г., по условиям которого ВВ продала, а ГМ купил № долей от принадлежащей продавцу № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 646кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 106,1кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, за цену 3470000руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи от24.07.2015г. предусмотрен следующий порядок расчетов: 1750000руб. выплачиваются до подписания договора, 750000руб. выплачиваются в срок до 31.07.2015г., 970000руб. выплачиваются до 24.01.2016г.

Согласно п. 4 ст.488 ГКРФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

После заключения договора купли-продажи от24.07.2015г., передачи указанных объектов недвижимости покупателю, на земельный участок и жилой дом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (номер регистрации №, №).

Согласно акту от21.01.2016г. об окончательном расчете к Договору купли-продажи от24.07.2015г. расчеты по данному договору произведены в полном объеме, претензии по расчетам стороны не имеют.

Из свидетельства о государственной регистрации права от25.01.2016г. следует, что по состоянию на дату выдачи свидетельства на приобретенный истцом жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали какие-либо обременения.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что к моменту передачи ГМ ВВ денежных средств по распискам обязательство оплаты за приобретенные жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ГМ было исполнено, ранее возникшее обременение в силу закона было погашено. В этой связи переданные истцом денежные средства в размере 250000руб. не могли являться оплатой по договору купли-продажи, а указание в расписках на оплату по договору купли-продажи от24.07.2015г. является ошибочным.

Также между сторонами 21.01.2016г. заключено соглашение, по условиям которого ВВ за плату в размере 300000руб. обязалась выполнить комплекс работ, связанных с получением проектной документации, технических условий и заключением договоров на поставку коммунальных услуг по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от29.01.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ВВ к ГМ о взыскании денежных средств за оказанные услуги (дело №2-910/2018) с ГМ в пользу ВВ взыскано 300000руб. в качестве оплату за работу по соглашению от21.01.2016г.

При рассмотрении данного гражданского дела судом расписки от01.03.2015г., от15.03.2016г., от01.04.2016г. в качестве оплаты по соглашению от21.01.2016г. не приняты.

В соответствии со ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон следует, что между ГМ и ВВ кроме договора купли-продажи от24.07.2015г., соглашения от21.01.2016г. иных сделок, предусматривающих обязательство истца по выплате ответчику денежных средств, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств получения ВВ от ГМ денежных средств в размере 250000руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ГМ. о взыскании с ВВ. суммы неосновательного обогащения в размере 250000руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГМ. при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 5700руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ВВ государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 5700руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГМ удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу ГМ сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего взыскать 255700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья: