Решение от 31.01.2022 по делу № 11-1527/2022 (11-16301/2021;) от 28.12.2021

Судья Соха Т.М. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Дело № 2-2557/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-1527/2022 (№ 11-16301/2021) 31 января 2022 года                             г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Скрябиной С.В., судей Плотниковой Л.В., Подрябинкиной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Утюлиной А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года по иску Скибо Валерии Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца. Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Порхуновой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Скибо В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – УПФР, пенсионный орган), с учетом уточнения, об отмене решения УПФР от 08.04.2021 года №165239/21 об отказе в установлении пенсии; возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с 01.09.2017 года по 17.03.2019 года. В обоснование заявленных требований указала, что являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца до 31.08.2017 года. С 01.09.2017 года она являлась студентом Международного института культуры и образования Хэйлундзянского университета, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена. В сентябре 2017 года обр

Дело № 2-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1527/2022 (№ 11-16301/2021)

31 января 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Утюлиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года по иску Скибо Валерии Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Порхуновой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скибо В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – УПФР, пенсионный орган), с учетом уточнения, об отмене решения УПФР от 08.04.2021 года № об отказе в установлении пенсии; возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с 01.09.2017 года по 17.03.2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца до 31.08.2017 года. С 01.09.2017 года она являлась студентом <данные изъяты>, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена. В сентябре 2017 года обратилась в УПФР с заявлением о выплате страховой пенсии, предоставив справку об учебе по очной форме обучения от 21.09.2017 года, но получила отказ. 08.11.2018 года она повторно обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии, однако справку об обучении в <данные изъяты> получила только 13.02.2019 года, в связи с этим была зафиксирована дата нового обращения 18.03.2019 года. 27.06.2019 года УПФР вынес решение об отказе в установлении пенсии, так как она не обучается по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.10.2020 года решение УПФР № от 27.06.2019 года было отменено, назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца (далее – по СПК) с 18.03.2019 года. При подаче искового заявления ошибочно не была указана более ранняя дата – с 01.09.2017 года по 17.03.2019 года. 11.03.2021 года она обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по СПК за период с 01.09.2017 года по 17.03.2019 года, решением УПФР № от 08.04.2021 года отказано в этом, поскольку отсутствует справка об учебе по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации.

Определением суда от 04.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР).

Истец Скибо В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО10, действующая на основании доверенности, ФИО11, действующая по устному ходатайству, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОПРФ – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-62, 117-118 т. 1)

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Скибо В.Д. удовлетворил. Отменил решение УПФР № от 08.04.2021 года об отказе в установлении страховой пенсии по СПК. Возложил на ОПФР обязанность назначить Скибо В.Д. страховую пенсию по СПК с 01.09.2017 года по 17.03.2019 года. В удовлетворении исковых требований к УПФР отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОПФР просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 12.11.2018 года №409-ФЗ, обучающиеся дети умершего признавались нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, если направление на обучение в иностранные образовательные организации произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, признавшее не соответствующим Конституции РФ положение о направлении на обучение, вступило в законную силу с 07.12.2017 года, поэтому только с этой даты не требуется подтверждения факта указанного направления. Судом неверно установлен вид пенсии, поскольку с 28.06.2011 года до 01.09.2017 года истец получала социальную пенсию по СПК, выплата которой была прекращена, тогда как 08.11.2018 года ее представитель обратился за назначением страховой пенсии по СПК, в связи с чем применение ст. ст. 24, 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующих возобновление выплаты страховой пенсии, является необоснованным. Решением суда от 20.10.2020 года, на которое сослался суд, установлен факт обучения только в <данные изъяты>, а до 01.09.2018 года факт обучения в <данные изъяты> по основной образовательной программе не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скибо В.Д. указывает, что довод ОПФР о получении ею до 01.09.2017 года иного вида пенсии не заявлялся при рассмотрении данного дела и ранее – при рассмотрении гражданского дела №, окончившегося принятием решения суда от 20.10.2020 года, не оспоренного ответчиком, которым установлено, что она являлась получателем страховой пенсии по СПК до 31.08.2017 года. Настаивает на том, что судом правильно применены нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», в том числе трехлетний срок, который на дату первоначального обращения не истек; что указанным решением суда от 20.10.2020 года установлен факт ее обучения по основной образовательной программе не только в <данные изъяты> но и в <данные изъяты> университетах; довод жалобы о недопустимости применения норм, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, ранее 07.12.2017 года основан на неверном толковании норм права.

Истец Скибо В.Д., представитель ответчика ОПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скибо В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты к пенсии, которые были ей установлены УПФР в Калининском районе г. Челябинска.

С 01.09.2017 года выплаты приостановлены в связи достижением возраста 18 лет и отсутствием документов, подтверждающих обучение после окончания МАОУ «Гимназия № <адрес> им. ФИО7».

Решением пенсионного органа от 07.02.2018 года выплата пенсии прекращена с 01.09.2017 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих обучение Скибо В.Д. (л.д.185 т.2).

В ответе от 16.10.2018 года на поступившее 27.09.2018 года заявление представителя Скибо В.Д. – ФИО10 о назначении истцу страховой пенсии по СПК с 01.09.2017 года ОПФР разъяснило порядок обращения с таким заявлением и перечень необходимых документов, предусмотренный пунктами 10,11 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 года N 884н (далее – Правила обращения) (л.д. 23-25).

При обращении представителя Скибо В.Д. 08.11.2018 года в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска с таким заявлением, свидетельством о рождении, доверенностью, свидетельством о смерти, паспортом, ей было предложено представить справку образовательного учреждения в срок, не позднее 08.02.2019 года (л.д.80-86 т.1).

Решением УПФР от 14.02.2019 года № Скибо В.Д. было отказано в установлении страховой пенсии по СПК, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку ею не подтверждена принадлежность к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, так как не обучается по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (л.д.71-74 т.1).

18.03.2019 года Скибо В.Д. через представителя вновь обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей страховой пенсии по СПК, приложив к заявлению, в том числе, справки иностранных образовательных учреждений от 21.09.2017 года, от 13.02.2019 года (л.д.191-195 т.1), однако уведомлением УПФР от 18.03.2019 года на Скибо В.Д. возложена обязанность по дополнительному предоставлению справки образовательного учреждения в срок, не позднее 26.06.2019 г. (л.д.196-197 т.1).

Согласно справке <данные изъяты> (<адрес>) от 21.09.2017 года Скибо В.Д. с сентября 2017 года по август 2018 года обучается в данном образовательном учреждении по углубленной программе изучения китайского языка по дневной форме обучения по специальности «лингвистика» (л.д.59 т.1).

Из справки от 13.02.2019 года, выданной <данные изъяты>), следует, что Скибо В.Д. с 01.09.2018 года по 31.07.2022 года обучается по направлению подготовки «рекламное дело» по дневной форме обучения (л.д. 221-223 т. 1).

Заявлением от 05.06.2019 года представитель Скибо В.Д. – ФИО10 просила рассмотреть заявление о назначении пенсии по СПК по представленным документам, принять указанные справки образовательного учреждения, поскольку другие предоставлять отказалась (л.д.198-199 т.1).

Решением УПФР от 27.06.2019 года № в назначении страховой пенсии по СПК отказано в связи с тем, что Скибо В.Д. обучается не по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, поэтому не доказана ее принадлежность к нетрудоспособным членам семьи (л.д.182-186 т.1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.10.2020 года, вступившим в законную силу 28.11.2020 года и имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указанное решение УПФР № отменено, на пенсионный орган возложена обязанность назначить Скибо В.Д. страховую пенсию по СПК с 18.03.2019 года по тем основаниям, что обучение истца в указанных образовательных учреждениях осуществлялось по дневной форме обучения, является для нее основным занятием, из представленных документов не следует, что программа обучения не является основной, процесс обучения носит непрерывный характер, в связи с чем пришел к выводу о том, что Скибо В.Д. обучается по основной образовательной программе, следовательно, относится к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца Скибо Д.А.

11.03.2021 года Скибо В.Д. через представителя вновь обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по СПК с 01.09.2017 года с приложением тех же справок образовательных учреждений, уведомлением пенсионного органа на нее возложена обязанность по предоставлению справки образовательного учреждения не позднее 11.06.2021 года (л.д.144-151 т.1).

Заявлением от 15.03.2021 года представитель Скибо В.Д. отказался о предоставления иных справок (л.д.152,153 т.1).

Решением УПФР от 08.04.2021 года № истцу вновь отказано в установлении страховой пенсии по СПК по причине того, что ею не представлена справка об учебе по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации. Кроме того, при обращении с заявлением позднее 12 месяцев после смерти кормильца страховая пенсия по СПК назначается не более, чем за 12 месяцев со дня обращения, то есть могла быть назначена истцу с 11.03.2020 года, но фактически на основании решения суда от 20.10.2020 года назначена с 18.03.2019 года (л.д.139-141 т.1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные к ОПФР требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 23 - 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», пришел к выводу о том, что, поскольку при обращении 18.03.2019 года в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по СПК Скибо В.Д. представила справки, подтверждающие ее обучение по очной форме в двух иностранных образовательных организациях в период с 01.09.2017 года по 31.07.2022 года, право на пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии за спорный период у нее имелось, что является основанием выплаты страховой пенсии за прошлое время с момента приостановления, то есть с 01.09.2017 года по 17.03.2019 года; трехлетний срок, предшествующий месяцу, следующему за месяцем первоначального обращения (18.03.2019 года) с предоставлением справок о периодах обучения в образовательных учреждениях по очной форме обучения, не истек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что до внесения Федеральным законом от 12.11.2018 года №409-ФЗ изменений в п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» (до 12.11.2018 года) обучающиеся дети умершего кормильца признавались нетрудоспособными членами его семьи при условии, если направление на обучение в иностранные образовательные организации произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 года N 36-П пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой он служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по СПК его детям, самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные организации и обучающимся в них по очной форме обучения по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных, на период до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (далее – Постановление Конституционного Суда РФ №36-П).

Ссылка в жалобе на то, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ вступило в законную силу с 07.12.2017 года, поэтому только с этой даты не требуется подтверждения факта указанного направления, не влечет отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку основана на неверном толковании правовых норм.

Согласно положениям абз.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №36-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда РФ N 36-П вступило в силу в день его официального опубликования – 07.12.2017 года - и выводы о несоответствии пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" Конституции Российской Федерации, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, суды вправе руководствоваться правовой позицией указанного постановления, в том числе при вынесении обжалуемого решения.

Более того, в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №36-П указано, что вопрос о допустимости установления различий в условиях приобретения права на получение пенсии по СПК для лиц, обучающихся в иностранных образовательных учреждениях, исключительно в зависимости от способа поступления в такого рода учебные заведения ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к пенсии по СПК, назначаемой детям умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Давая конституционно-правовое истолкование положений пункта «а» части 3 статьи 29 названного Закона и пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (утратившего силу с 01.09.2013 года) как не препятствующих предоставлению самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся в них по очной форме обучения совершеннолетним детям умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, права на получение пенсии по СПК до окончания ими обучения, но не долее чем до достижения ими 23 лет, на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что различия в условиях приобретения такими лицами права на получение пенсии по СПК исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 27.11.2009 года N 18-П).

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.11.2009 года N 18-П, требование о соблюдении условия о направлении на обучение в иностранные образовательные организации в соответствии с международными договорами Российской Федерации не должно применяться при определении права детей умершего кормильца на получение пенсии по СПК в период их обучения после достижения возраста 18 лет и ранее 07.12.2017 года.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.10.2020 года, которым установлен факт обучения истца по основной образовательной программе не только в <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 01.09.2018 года, но и по углубленной программе изучения китайского языка на дневной форме обучения в <данные изъяты> в период с 01.09.2017 года до 01.09.2018 года, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для установления такого факта, являются одинаковыми: дневная форма обучения, которая является для истца основным занятием, отсутствие в представленных документах сведений, что программа обучения не является основной, процесс обучения носит непрерывный характер.

Согласно ч. 7 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» при обращении лица, выплата страховой пенсии которому была прекращена в соответствии с п.2 или 4 ч. 1 настоящей статьи, при наличии у него права на указанную пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии до обращения решение о прекращении выплаты страховой пенсии отменяется, а суммы страховой пенсии, определенные в порядке, установленном ч. 3 ст. 24 настоящего Федерального закона, выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представления 18.03.2019 года в УПФР представителем истца справок, подтверждающих обучение по очной форме с 01.09.2017 года по 31.08.2018 года, с 01.09.2018 года по 31.07.2022 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у истца права на пенсию по СПК в период после прекращения ее выплаты, что является основанием для ее выплаты за спорный период с 01.09.2017 года по 17.03.2019 года, поскольку трехлетний срок не истек.

Исследуя и оценивая доводы жалобы о неверном установлении судом первой инстанции вида получаемой истцом пенсии в период с 28.06.2011 года до 01.09.2017 года; о невозможности применения положений ст. ст. 24, 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» при разрешении вопроса о возобновлении выплаты социальной пенсии по СПК после ее прекращения, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №166-ФЗ) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по СПК имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 12.11.2018 года N 409-ФЗ) к лицам, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в том числе относятся дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Таким образом, назначение пенсии по СПК может быть произведено как по Федеральному закону № 166-ФЗ, так и по Федеральному закону «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 13 Федерального закона №166-ФЗ при назначении пенсии по СПК по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по СПК безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона № 166-ФЗ выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Таким образом, указанная норма Федерального закона № 166-ФЗ носит отсылочный характер к положениям Федерального закона "О страховых пенсиях", в главе 5 которого регламентированы вопросы установления страховых пенсий, их выплаты и доставки, включая порядок приостановления и возобновления (статья 24), прекращения и восстановления выплаты страховых пенсий (статья 25), которые правомерно применены судом первой инстанции.

Сам по себе факт неоднократных обращений представителя истца с заявлениями о назначении Скибо В.Д. страховой пенсии по СПК, тогда как с 01.09.2017 года ей была прекращена выплата социальной пенсии по СПК, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 288, Федерального закона Российской Федерации от 05.05.1997 года N 77-ФЗ, далее - Положение о ПФР), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

В силу пункта 3 Положения о ПФР Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае достижения лицом, получающим страховую пенсию по СПК, возраста 18 лет и отсутствия документов, подтверждающих его обучение по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, либо истечения срока обучения получателя страховой пенсии по СПК после достижения им возраста 18 лет, подтвержденного документом указанной организации (сведениями, имеющимися в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), - на шесть месяцев, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанному ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1, 3, 5 ░ 6 ░.1 ░░. 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ 1-░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.1 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░.2 ░.3 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░, - ░ 1-░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.11.2014 ░░░░ N 885░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2022 ░░░░).

░░░░░░░ 66 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 4 ░ 5 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ 01.09.2017 ░░░░ (░.░.64-66 ░.2), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░