Решение по делу № 33-19039/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-19039/2022(2-345/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )1 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика ( / / )1 – ( / / )8, истца ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее тетя ( / / )10 через знакомого своего супруга – ( / / )12 который имеет знакомого в службе судебных приставов и занимается проведением аукционов конфискованного имущества, предложила приобрести за 150 000 руб. автомобиль «... автомобиль «...» за 430 000 руб., а также автомобиль «...» за 750 000 руб. За указанные автомобили ( / / )1 была передана предоплата в размере 50 000 руб., 170 000 руб. и 375 000 руб. соответственно. Поскольку по прошествии времени автомобили переданы не были, ( / / )7 умер, а денежные средства не возвращены, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ( / / )2.

Ответчик ( / / )10 факт получения денежных средств от ( / / )3 не оспаривала, вместе с тем, указывала, что денежные средства передавались ей как посреднику, для дальнейшей их передачи ( / / )7, который взамен должен был предоставить автомобили. Денежные средства, переданные истцом ( / / )1, сразу же передавались ( / / )7, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует обогащение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ( / / )1 в пользу ( / / )3 взысканы денежные средства в размере 595000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 руб. (л.д. 92).

Не согласившись с указанным решением, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт перевода денежных средств ( / / )7 доказан в полном объеме путем предоставления выписки из ПАО «Сбербанк» от <дата>, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <№> от <дата>, где указано, что ( / / )3 знала ( / / )7, общалась с ним, встречалась и разговаривала по поводу автомобилей, на которые она передала денежные средства ( / / )1 для ( / / )7 Продолжает настаивать, что при имеющихся обстоятельствах, ответчик не обогатилась за счет полученных ей денежных средств.

От истца ( / / )3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменено, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворена. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )3 к ( / / )1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказано в полном объеме (л.д. 120).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменить, кассационная жалоба истца ( / / )3 – удовлетворена. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 155).

Суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ( / / )1 денежные средства, полученные от истца, были переданы ( / / )7 Таким образом, судом сделан вывод относительно прав и обязанностей ( / / )7 В свою очередь, в деле имеются сведения о смерти ( / / )7

Однако в нарушение ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации названных норм, сведений о привлечении к участию в деле наследников умершего ( / / )7, установлении его наследственной массы, в случае отсутствия наследников за счет которой возможно удовлетворение притязаний к нему, в деле нет. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик передала ( / / )7 денежные средства, безусловно затрагивает права такого лица, в то время как суд, располагая указанной информацией, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле наследников ( / / )7 на обсуждение не поставил и не разрешил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )1 – ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ( / / )3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, считала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> с банковской карты ( / / )3 <№> на банковскую карту ( / / )1 <№> были перечислены денежные средства без указания назначения платежа в общей сумме 50 000 руб. (л.д. 27).

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что <дата> ( / / )3 передала, а ( / / )10 получила 170 000 руб., в ноябре 2018 года ( / / )1 от ( / / )3 получено 375 000 руб. В суде первой инстанции ответчиком признавалось получение денежных средств в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что <дата> в ОП <№> УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП <№> сообщения о преступлении от ( / / )3 В обоснование обращения ( / / )3 изложены обстоятельства, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

<дата> в ОП <№> УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП <№> сообщения о преступлении от ( / / )3

Согласно опросу ( / / )1, в июне 2018 года ( / / )3 была у нее в гостях, в ходе общения ( / / )10 рассказала ( / / )3, что они с супругом приобрели по дешевой цене два автомобиля через ( / / )13 – охранника, с которым работал муж ( / / )1 в ЧОП ...». ( / / )7 рассказал супругу ( / / )1, что у него вг. Екатеринбурге имеются родственники, работающие в службе судебных приставов, и что через них можно приобрести с аукциона дешевые квартиры и автомобили. Периодически ( / / )10 приезжала на работу к супругу в ЧОП «...», где она видела ( / / )7, и он также рассказывал ей про аукционы по квартирам и машинам, и что имеется в продаже автомобиль марки Тойота Королла 2006 года выпуска за сумму 150 000 руб. Впоследствии, ( / / )3, заинтересовавшись указанным автомобилем и имея контакты ( / / )7, передала ( / / )1 50 000 руб. за данный автомобиль и копии документов. ( / / )10 передала ( / / )7 денежные средства, а ( / / )3 должна была ждать проведение аукциона. Далее, ( / / )3 хотела приобрести еще иные автомобили, таким образом, передав ( / / )1 еще денежные средства в качестве предоплаты в размере 170 000 руб. – за ..., 375 000 руб. – за .... ( / / )7 на связь не выходил, после указанных событий (в середине мая) он умер.

<дата> ОП <№> УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ( / / )3

Согласно выписке с лицевого счета ( / / )1 <дата> от ( / / )3 поступило два платежа: 30 000 руб. и 20 000 руб. В этот же день указанная сумма идентичными платежами переведена ( / / )1 на счет ( / / )7

Согласно выписке ПАО «...» ( / / )7 <дата> на счет последнего ( / / )1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. и 20000 руб.

Третье лицо ( / / )2 в суде первой инстанции указал, что денежные средства в размере 375 000 руб. являются его собственностью, которые переданы ( / / )3 как посреднику для дальнейшей их передачи ( / / )7 через ( / / )10 с целью приобретения автомобиля.

Разрешая требования по существу и взыскивая спорную сумму с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления всей суммы 595 000 руб. в адрес ( / / )1 доказан, последняя получение средств не оспорила. Установив отсутствие оснований у ответчика для их получения, суд признал иск обоснованным.

Истцом и третьим лицом не оспаривалось, что с ( / / )7 они были знакомы лично, ни раз общались с ним по телефону, а также лично, интересовались движением аукциона и передачей им автомобилей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика о том, что полученная от истца сумма денежных средств не подлежит возврату ввиду того, что истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, поскольку именно ( / / )7 должен был приобрести автомобили для истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Так, из собранных по делу доказательств, следует, что в договорные отношения с ( / / )7 истец не вступала, каких-либо обязательств у ЖуковаЕ.В. перед истцом не возникло. В данном случае истец не преследовала цель одарить ответчика, денежные средства передавались ответчику в счет встречного предоставления автомобилей, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось, и именно с передачей ( / / )1 денежных средств в указанной ей сумме истец связывала возможность получения в будущем транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / )7, <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается сведениями ОЗАГС <адрес> (л.д. 66, 167).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответам на судебные запросы ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, какое-либо движимое или недвижимое имущество на момент смерти у ( / / )7 отсутствовало (л.д. 178, 179).

Также из сведений реестра наследственных дел, следует, что наследственное дело, после смерти ( / / )7, <дата> г.р., дата смерти <дата>, не заводилось (л.д. 180).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО ...» от <дата>, ( / / )7 были получены денежные средства в размере 50000 руб., переведенные ( / / )1 <дата>. На момент смерти <дата> и по настоящее время, на счете ( / / )7 находились денежные средства в размере 37,96 руб. (192, 194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )3 пояснила, что исковые требования к Территориальному Управлению Росимущества предъявлять не собирается, правого интереса не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или договором приобрел принадлежащее истцу имущество - денежные средства в размере 545000руб. (595000 – 50000), определенная законом совокупность условий возникновения кондикционного обязательства установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 545 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6981,45 руб. (91,6%).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 изменить, снизив размер взысканных денежных средств до 545000 руб., снизить размер государственной пошлины до 6981,45 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова