Решение по делу № 8а-29525/2020 [88а-169/2021 - (88а-28580/2020)] от 23.11.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-169/2021

г. Москва 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. (дело № 66а-3768/2020), вынесенное по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ООО «Перекресток 2000» - Ульяновой К.С., представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Кодзоковой А.Б., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Перекресток-2000» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровой стоимости:

- нежилого помещения общей площадью 7245 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:12312 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 42, равной его рыночной стоимости – 508 731 732 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 3326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 28 стр. 1, равной его рыночной стоимости – 599 885 348 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 3361,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:009001:2369 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 88, равной его рыночной стоимости – 230 350 681 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. №790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года» кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013005:12312 в размере 1 031 099 053 руб. 95 коп., нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 в размере 982 317 801 руб. 68 коп., нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:009001:2369 в размере 767 584 639 руб. 50 коп. значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 13 декабря 2018 г. № 1811-189ОК, от 17 декабря 2018 г. № 1812-196ОК, от 17 декабря 2018 г. № 1812-197ОК, подготовленных оценщиком ООО «Центр делового консультирования», что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 13 мая 2020 г. административный иск ООО «Перекресток-2000» удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г.: нежилого помещения общей площадью 7245 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:12312, равная его рыночной стоимости в размере 1 028 800 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 3326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 равная его рыночной стоимости в размере 746 700 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 3361,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:009001:2369 равная его рыночной стоимости в размере 391 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. решение Московского городского суда от 13 мая 2020 г., в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013005:12312 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года отменено, в удовлетворении административного иска в этой части отказано.

В остальной части решение изменено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 3326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 649 383 000 руб.; кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 3361,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:009001:2369, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 616 492 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2020 г., представитель ООО «Перекресток -2000» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения Московского городского суда от 13 мая 2020 г., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы повторной экспертизы и положил в основу решения доводы дополнительной экспертизы назначенной к первичной экспертизе. Считает, что заключение первичной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит законодательству об оценочной деятельности, а также представленным административным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью 7245 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:12312 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 42;

- нежилое помещение общей площадью 3326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 28 стр. 1;

- нежилое помещение общей площадью 3361,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:009001:2369 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 88.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений определена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. №790-ПП по состоянию на 1 января 2016 года в следующих размерах: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013005:12312 в размере 1 031 099 053 руб. 95 коп., нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 в размере 982 317 801 руб. 68 коп., нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:009001:2369 в размере 767 584 639 руб. 50 коп.

25 декабря 2018 г. административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве за ее оспариванием, однако решениями Комиссии от 21 января 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке от 13 декабря 2018 г. № 1811-189ОК, от 17 декабря 2018 г. № 1812-196ОК, от 17 декабря 2018 г. № 1812-197ОК, подготовленные оценщиком ООО «Центр делового консультирования».

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных административным истцом в материалы дела отчетов об оценке, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению первичной судебной оценочной экспертизы от 30 мая 2019 г., составленному экспертом Артемовым В.И. отчеты об оценке от 13 декабря 2018 г., от 17 декабря 2018 г., подготовленные оценщиком ООО «Центр делового консультирования» не соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения оказывают влияние на стоимость объектов исследования.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости экспертом определена в размерах: нежилого помещения общей площадью 7245 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:12312 - 912 117 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 3326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 - 633 689 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 3361,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:009001:2369 - 522 456 000 руб. Определяя размер рыночной стоимости объектов оценки, подлежащий установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал его с выделением НДС и уменьшением расчетного значения на величину НДС.

Определением суда от 4 сентября 2019 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения первичной экспертизы, касающихся сопоставимости объектов-аналогов и объектов-оценки по количественным и качественным характеристикам.

Согласно выводам судебно-экспертного исследования, проведенного экспертом Карцевым П.В., изложенным в заключении эксперта № 458/2020 от 20 февраля 2020 г., отчеты об оценке от 13 декабря 2018 г., от 17 декабря 2018 г., подготовленные оценщиком ООО «Центр делового консультирования», не соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость спорных нежилых помещений Карцевым П.В. определена в размерах: нежилого помещения общей площадью 7245 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:12312 - 1 028 800 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 3326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 - 746 700 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 3361,2 кв.м. с кадастровым номером – 391 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности отчетов об оценке и выводов первичной судебной оценочной экспертизы, приняв во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы, как соответствующей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем удовлетворил требования административного истца в размере установленном в заключении эксперта № 458/2020 от 20 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном отказе в иске, и изменяя решение в части, исходил из следующего.

В виду неполноты экспертного исследования, проведенного экспертом Артемовым В.И. по вопросу учета НДС в рыночной стоимости, назначена дополнительная экспертиза к первичной экспертизе по делу.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 8 сентября 2020 г. эксперт Артемов В.И., поведя расчет рыночной стоимости без выделения НДС установил, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила:

- нежилого помещения общей площадью 7245 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:12312 – 1 058 433 000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 3326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2593 - 649 383 000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 3361,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:009001:2369 - 616 492 000 руб.

Принимая во внимание за основу при вынесении решения заключение первичной и дополнительной экспертизы эксперта Артемова В.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность полученного экспертом Артемовым В.И. результата по вопросу соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, сомнений не вызывает, заключение в указанной части мотивировано со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заключение первичной и дополнительной экспертизы эксперта Артемова В.И. составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям. При этом заключение эксперта Карцева П.В. оформлено без соблюдения требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку не содержит необходимого указания на то, что экспертиза является повторной, в ней не приведены выводы первичной экспертизы и не сделан анализ причин расхождения в выводах по второму вопросу экспертного исследования.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а представленные по делу доказательства, оценены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения первичной, повторной и дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы административного истца, обосновано не усмотрел оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта Артемова В.И., являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, признал заключение первичной экспертизы и дополнительное заключение к ней, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости. Подобранные экспертом Артемовым В.И. объекты-аналоги соответствуют сегменту рынка, к которому относятся объекты оценки, на различия экспертом введены и мотивированы соответствующие корректировки со ссылкой на методическую литературу, экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

Заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 61.

Определенная в дополнительном экспертном заключении величина рыночной стоимости объектов оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки.

Судом апелляционной инстанции надлежащую оценку получило то обстоятельство, что значение рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 3361,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:002004:2593, определенное экспертом Карцевым П. В., выходит за границы диапазона, определенного экспертом Артемовым В.И., с которой судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться.

Первоначальное определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречило законодательству, в связи с чем в дополнительной экспертизе на разрешение эксперта апелляционным судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений безотносительно налога на добавленную стоимость, что отвечает положениям статьи 8, пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1,3,4-11 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение первичной экспертизы не может быть положено в основу принятого решения, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, о чем указано судом первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Судом апелляционной инстанции отражены результаты оценки, приведенных по делу судебных экспертиз, с указанием мотивов по которым первичная экспертиза и дополнения к ней приняты в качестве обоснования выводов суда, а заключение повторной экспертизы отвергнуто.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток -2000» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи