Решение по делу № 33-3837/2021 от 12.11.2021

Судья Калинин А.В. Дело № 33 – 3837/2021

№ 2-132/2021

УИД-67RS0003-01-2020-004380-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при участии представителя истца Ветитникова С.С. – Маренич О.П., истца-ответчика Войтовой Л.А., представителя истца-ответчика Войтовой Л.А. – Логвина Д.Д., ответчика Ветитникова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой ФИО25, Ветитниковой Л.А. к Ветитникову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ветитниковой ФИО28 Ветитниковой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по иску Ветитникова С.С. к Ветитниковой Л.А., Войтовой Л.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Войтовой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца-ответчика Войтовой Л.А., представителя ответчика-истца Войтовой Л.А. – Логвина Д.Д., ответчика Ветитникова А.С., возражения представителя истца Ветитникова С.С. – Маренич О.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Ветитников С.С. обратился в суд с иском к Ветитниковой Л.А., Войтовой Л.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, в обоснование требований указав, что (дата) уполномочил Ветитникову Л.Г. управлять, распоряжаться всем имуществом, принадлежащим истцу, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, а также подарить Ветитниковой Л.А., Войтовой Л.А. в равных долях (по № доли каждому) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... (дата) заключен договор дарения указанного имущества ответчикам. При этом истец полагал, что заключая договор дарения с ответчиками, ему будет сохранено право пожизненного пользования указанным жилым помещением и земельным участком. Указывает, что договор заключался под влиянием существенного заблуждения. При составлении договора истец не присутствовал, в момент подписания находился в болезненном состоянии после операции, плохо понимал смысл подписываемых документов. Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, просил суд признать договор дарения жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: ... недействительными. Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на вышеназванные жилое помещение и земельный участок, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением (т. 2 л.д. 33-34).

Уточнив требования, дополнительно ссылался на невозможность в период выдачи доверенности и заключения договора дарения осознавать характер своих действий и руководить ими, просил суд: признать доверенность № №, выданную на имя Ветитниковой Л.Г. (дата) недействительной; применить последствия недействительности сделки - договора дарения от (дата) взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет уплаченной госпошлины, <данные изъяты> в счет судебной экспертизы, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг; восстановить право собственности Ветитникова С.С. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ... (т. 3 л.д. 59-60).

В свою очередь Войтова Л.А., Ветитникова Л.А. обратились с иском к Ветитникову А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ветитниковой А.А., Ветитниковой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование требований указав, что являются собственниками в равных долях (по № доли каждая) квартиры № расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от (дата) с Ветитниковым С.С. С прежним собственником Ветитниковым С.С в указанном жилом помещении также зарегистрированы Ветитникова А.А., Ветитников А.С. С (дата) без регистрации в спорной квартире проживает Ветитникова М.П., состоящая в брачных отношениях с Ветитниковым А.С. При этом последние чинят препятствия к проживанию в квартире истцов, устраивают скандалы, угрожают расправой. В связи со сложившимися неприязненными отношениями истец Ветитникова Л.А. была вынуждена выехать из спорной квартиры, в настоящее время проживает в г. .... Войтова Л.А. проживает по месту регистрации. Поскольку ответчики членами семьи истцов не являются, договор о пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключался, просили суд признать Ветитникова А.С. и Ветитникову А.А. утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: .... Снять Ветитникова А.С., Ветитникову А.А. с регистрационного учета по вышеназванному адресу. Выселить Ветитникову М.П. из квартиры, находящейся по адресу: .... Взыскать с Ветитникова А.С. и Ветитниковой М.П. в пользу Войтовой Л.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ветитникова А.С. и Ветитниковой М.П. в пользу Войтовой Л.А. расходы, связанные с оплатой расходов услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 7 октября 2020 г.указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Ветитникова С.С. - Маренич О.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Согласилась с выводами судебной психиатрической экспертизы по делу, полагая их обоснованными, а представленное стороной Войтовой Л.А. и Ветитниковой Л.А. заключение специалиста ненадлежащим доказательством, возражали против назначения повторной экспертизы по делу. Ранее в судебном заседании истец-ответчик Ветитников С.С. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснял, что в (дата) болел и проходил лечение в стационарном отделении больницы, а после амбулаторное лечение. В этот период покойная супруга Ветитникова Л.Г. сообщила, что ему необходимо подписать документы, какие именно, он не знает, домой пришли неизвестные женщины, он подписал документы не читая, поскольку плохо себя чувствовал и лежал в постели, в их содержание не вдавался. О заключении договора дарения дома и земельного участка он узнал после получения искового заявления Войтовой Л.А. и Ветитниковой Л.А. о выселении. Также, применительно к формулировкам своего первоначального иска, Ветитников С.С. и ранее участвовавший представитель Терещенков К.В. поясняли, что таковые были указаны представителем на основании выводов, сделанных по представленным ему документам. Также ранее истец отметил, что внучки Войтова Л.А. и Ветитникова Л.А. его не навещают, помощи не оказывают, иного жилья, кроме спорной части дома, он не имеет.

Представитель истцов-ответчиков Войтовой Л.А. и Ветитниковой Л.А. - Смарагдова Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Требования истца Ветитникова С.С. не признала, полгала доверенность оформленной надлежащим образом, а сделку дарения действительной, осуществленной в прямом соответствии с волеизъявлением истца, который в достаточной мере понимал характер своих действий и руководил ими. С выводами проведенной по делу экспертизы не согласились, ссылаясь на представленную рецензию специалиста, заявили о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Исходя из этой же рецензии ссылалась на полную сделкоспособность Ветитникова С.С. в юридически значимый период. В обоснование своей позиции указывала на совершение им различных осознанных юридически значимых действий после даты, определенной экспертами, как начало развития заболевания. Также, применительно к выводам оспариваемой судебной экспертизы, полагала, что если в какой-то мере соглашаться с таковыми, в настоящее время не являются надлежащими полномочия представителей Ветитникова С.С., а сам он может действовать под влиянием иных лиц. Просила требования удовлетворить, в удовлетворении требований Ветитникова С.С. отказать.

Ответчик по иску Войтовой Л.А. и Ветитниковой Л.А. - Ветитников А.С. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указал на незаконность правопритязаний истов на спорное жилое помещение, заняв процессуальную позицию, аналогичную по существу позиции Ветитникова С.С., требования которого полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. Также при разрешении требований просил суд учесть интересы несовершеннолетней Ветитниковой А.А.

Третье лицо - нотариус Перебейнос М.Л. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без его участия. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление нотариус Перебейнос М.Л. указала, что (дата) нотариусом на дому была удостоверена генеральная доверенность от имени Ветитникова С.С., который уполномочил супругу Ветитникову Л.Г. управлять и распоряжаться всем его имуществом. При удостоверении доверенности была проверена дееспособность Ветитникова С.С., сомнений в дееспособности не возникло. Ветитникову С.С. были разъяснены последствия совершения сделки, условия сделки соответствовали его действительным намерениям. Содержание доверенности было прочитано Ветитниковым С.С., после чего он в присутствии нотариуса ее подписал. Отметила, что в исковом заявлении истец указывает, что знал о заключении договора дарения и у них с супругой была договоренность о его проживании в жилом помещении после заключения договора. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 августа 2021 г. исковые требования Ветитникова С.С. удовлетворены. Суд признал недействительной доверенность от (дата) выданную Ветитниковым С.С. на право управления и распоряжения имуществом Ветитниковой Л.Г., в том числе на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: ... в равных долях Ветитниковой Л.А., Войтовой Л.А., удостоверенную врио нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. - Перебейнос И.И., реестровый номер №. Признал недействительным договор дарения от (дата) совершенный между Ветитниковым С.С. (даритель) и Ветитниковой Л.А., Войтовой Л.А. (одаряемые) в отношении части жилого помещения (квартиры №) и земельного участка по адресу: ... Исключил из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности по № доли в праве Ветитниковой Л.А., Войтовой Л.А. на жилое помещение - часть (квартиру №) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу ... (записи № № от (дата) .). Исключил из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Ветитниковой Л.А., Войтовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030713:214, площадью 287 кв. м по адресу г. Смоленск, ул. Ново-Ясенная, д. 6 (записи № 67:27:0030713:214-67/056/2019-3, № от (дата) Восстановил в ЕГРН записи о праве собственности Ветитникова С.С. на жилое помещение - часть (квартиру № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу .... Восстановил в ЕГРН записи о праве собственности Ветитникова С.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу .... В удовлетворении исковых требований Войтовой Л.А., Ветитниковой Л.А. к Ветитникову А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ветитниковой А.А., Ветитниковой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказал. Взыскал с Войтовой Л.А. в пользу Ветитникова С.С.: <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату госпошлины; <данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг эксперта<данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с Ветитниковой Л.А. в пользу Ветитникова С.С.: <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату госпошлины; <данные изъяты> - возмещение расходов на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Войтова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым Ветитникову С.С. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом было отказано в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы истца, несмотря на допущенные в ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы многочисленные процессуальные нарушения, а именно отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, не приведена дифференциальная диагностика между состоянием здоровья и болезни у подэкспертного, у членов экспертной комиссии отсутствует компетенция в области неврологии, в связи с чем полагает, что вышесказанные нарушения не позволяют считать указанную экспертизу полной и достоверной. В дополнение отмечает, что ни она, ни ее сестра некогда не планировали ухудшать положение дедушки, выселять его из жилого помещения и готовы, как и прежде, заключить с ним мировое соглашение по настоящему делу и соглашение о пожизненном проживании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ветитникова С.С. – Маренич О.П. просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что судебная экспертиза проведена в составе высококвалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также содержит полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять экспертам оснований нет.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы с дополнениями и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2014 г., как последнего до совершения оспариваемой сделки правового основания, закрепившего характеристики и правовой статус соответствующего объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним, Ветитников С.С. являлся собственником жилого помещения-части (квартира №) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... назначение жилое, площадь <данные изъяты>.м., этаж № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 110-128), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

(дата) Ветитников С.С. уполномочил свою супругу Ветитникову Л.Г. управлять и распоряжаться всем его имуществом, а также подарить Ветитниковой Л.А. и Войтовой Л.А. в равных долях жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу г. ... выдав на ее имя доверенность №, удостоверенную Перебейнос И.И., врио нотариуса Смоленского городского округа Перебейнос М.Л. (т. 1 л.д. 12).

(дата) между Ветитниковым С.С., от имени которого действовала Ветитникова Л.Г., Войтовой Л.А. и Ветитниковой Л.А., от имени которой на основании доверенности (т. 1 л.д. 143) действовала Войтова Л.А., с другой стороны заключен договор дарения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу ... (т. 1 л.д. 11).

Названный договор и соответствующие заявления (дата) представлены Ветитниковой Л.Г. и Войтовой Л.А. для государственной регистрации перехода прав в установленном порядке (т. 1 л.д. 129-143).

На основании их заявлений (дата) государственная регистрация перехода прав прекращена (т. 1 л.д. 143).

(дата) заявителями вновь представлены документы для регистрации.

На основании указанного договора в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Войтовой Л.А. и Ветитниковой Л.А. по № доли на жилое помещение - часть (квартиру №) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. ... - записи № № от (дата) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу ... записи № № от (дата) (т. 2 л.д. 41-47).

Истец Ветитников С.С., уточнив основания требований, считает договор дарения и доверенность недействительными сделками, указывая, что в момент их совершения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в виду болезни.

В свою очередь сторона истцов-ответчиков Ветитниковой Л.А., Войтовой Л.А. указывают, что после заключения договора дарения от (дата) который они полагают действительным, не имеют возможности использовать свое имущество в виду конфликтных отношений с Ветитниковым А.С. и Ветитниковой М.П. при том, что последние не являются членами семьи истцов и препятствуют им в пользовании и проживании спорным имуществом.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «СОКПД» от (дата) № Ветитников С.С., проведенной на основании определения суда, в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> «<данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями» (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о постепенно нараставших явлениях атеросклероза (сведения о длительном наблюдении терапевтом по поводу артериальной гипертензии, с последующим формированием дисциркуляторной энцефалопатии (в 2007 г. неврологом установлен <данные изъяты> наличием экзогенной интоксикации, когнитивных нарушений), что обусловило возникновение психоорганического синдрома с наличием церебрастенических проявлений в виде слабости, головной боли, головокружения, эмоциональной неустойчивости, когнитивного дефицита, и приведших к стойкой трудовой дезадаптации с установлением группы инвалидности, с трудностями самостоятельного, полноценного, социального функционирования, а также данных настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего на фоне органической, неврологической симптоматики умеренные нарушения мнестической деятельности, сниженный интеллектуальный уровень, замедленный темп психической деятельности, инертность, тугоподвижность, обстоятельность мыслительных процессов со склонностью к детализации, суженный объём внимания, трудности переключаемости, повышенную истощаемость, категоричность, вместе с тем зависимость в стрессовых ситуациях от ближайшего окружения, неустойчивость эмоциональных реакций, нарушение со стороны волевой сферы (трудности ориентации как в простых, так и сложных жизненных обстоятельствах, нарушение способности вырабатывать конструктивные формы поведения, неустойчивость личностной позиции, ограничение интересов и потребностей, своих побуждений), а также снижение критических и прогностических функций. На момент оформления нотариальной доверенности от (дата) . на имя Ветитниковой Л.Г. на управление и распоряжение принадлежащего ему имущества, в том числе дарения жилого дома и земельного участка и заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от (дата) Ветитников С.С. обнаруживал признаки выраженного органического психосиндрома в связи со смешанными заболеваниями (№). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что признаки органического психосиндрома с умеренными когнитивными нарушениями у подэкспертного имелись с (дата) . (амбулаторная карта по месту жительства). Тяжелая соматическая патология привела к временной декомпенсации имеющегося у него прогредиентно протекающего психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об отмечающейся у Ветитникова С.С. слабости, приведшей к нарушению продуктивности в различных видах деятельности, в том числе к неспособности самообслуживания, ухудшению его неврологического статуса (синкопальные состояния) и сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями (дезорганизация психической деятельности, невозможность принимать решения в сложной нестандартной ситуации, рассеянность внимания, снижение продуктивности мышления, затруднения понимания новых субъективно сложных ситуаций) с искажением целеполагания (подчинение ближайшему окружению) и снижению побудительной силы мотивов (без учета последствий сделки), нарушению критических и прогностических функций, резким изменением стереотипа поведения, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Соматогенно спровоцированная временная декомпенсация психоорганического синдрома появлялась нарушениями не только мотивации и регуляции поведения, но и когнитивных функций с неспособностью осмыслить происходящее, принять продуманное решение, критически оценить и правильно прогнозировать свое поведение и оказало существенное влияние на волеизъявлении подэкспертного в период совершения юридически значимого действия (ответ на вопрос номер 1, 2).

Не согласившись с выводами экспертного заключения ОГБУЗ «СОКПД» от (дата) №, стороной Войтовой Л.А. и Ветитниковой Л.А. представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) № от (дата) выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в соответствии с которой заключение ОГБУЗ «СОКПД» от (дата) № не соответствует процессуальным нормам, как по форме и по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта. Экспертами проведено неполное исследование и не было осуществлено применение методик исследования. У подэкспертного не были выполнены все необходимые исследования в соответствии с «протоколом ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23 мая 2005 г.» (пункт 7.3 Модель пациента). Психологом не использован минимальный обязательный и необходимый перечень психологических методик в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 12 января 2017 г. № 3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 2 марта 2017 г. № 45823) и «протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 23 мая 2005 г.». Протокол ведения пациента «Судебно-психиатрическая экспертиза» разработан с целью нормативного обеспечения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Также у членов экспертной комиссии отсутствуют компетенции в области неврологии в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» (№ 707н от 8 октября 2015 г.).

Однако допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО34 в полном объеме поддержала выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснила, что проводила психологические исследования - изучение интеллектуальной сферы, состояния когнитивных процессов - памяти, внимания, личностных особенностей. Установлено, что при наличии стрессовых ситуаций подэкспертный ориентирован на ближайшее окружение, то есть людей, удовлетворяющих его основные потребности - супруга, сын. Снижение критических и прогностических функций является совместным интегративным понятием, исследуется и психологом, и психиатром, это нарушение восприятия, в том числе окружающих, постановки целей по отношению к своим потребностям, прогноза и регуляции действий, как своих, так и окружающих. То есть человек не может привести это в будущем, неадекватен к восприятию своего состояния. Это подтверждено и на момент исследования, и на (дата) . Выводы подтверждаются, в том числе, историей болезни КБСМП, где указано на не контактность пациента, отсутствие реакций на команды, в последующих историях имеется запись невролога с указанием на ишемические повреждения мозга, диагноз хотя и неврологический, но 3-я стадия, то есть последняя. Когда лицо в таком состоянии, будут неадекватно сформированные мотив и цель.

Также допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35 в полном объеме поддержала выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснила, что была предупреждена об уголовной ответственности, права и обязанности ей известны, о чем имеются подписи в заключении. Поясняла, что при проведении экспертизы протокол не ведется, ее ход и результаты отражаются в экспертном заключении, сначала исследуется вся документация, потом осматривается пациент. Сначала его обследует врач-докладчик, который делает резюме по материалам гражданского дела, потом комиссия экспертов исследует человека, дают свое заключение, подтверждают или нет выводы докладчика, вопрос решается комиссионно, председательствующий отсутствует. С графиками и подобными материалами работает психолог, его исследования есть в компьютерном варианте. При дальнейшем рассмотрении дела и заслушивании специалиста также поясняла, что расшифровка диагноза <данные изъяты> по МКБ, в заключении дана верно, согласно используемым справочникам, продемонстрировав суду и участкам процесса таковой, отметив, что расшифровка в формулировке, приводимой специалистом, являясь более широким понятием, не противоречит таковой в формулировке экспертов, то есть органический психосиндром является более узкой разновидностью неуточненного органического расстройства. Отметила, что эксперты обладают достаточной квалификацией в пределах поставленных на экспертизу вопросов, привлечение эксперта-невролога не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании по поводу представленной рецензии специалист ФИО36 подготавливавший рецензию, указал, что приказом Минздрава Российской Федерации от 27 мая 1997 г. № 3170 введена Международная классификация болезней (МКБ-10), согласно которой под кодом <данные изъяты> указано заболевание «органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное», тогда как экспертами при проведении судебной экспертизы указано иное заболевание. Также отметил, что эксперты, привлеченные для проведения экспертизы, не обладали компетенцией в области неврологии. Указал, что психологом не использован минимальный обязательный и необходимый перечень психологических методик в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 12 января 2017 г. № 3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». На вопросы суда также пояснил, что лично не обследовал подэкспертного, его медицинскую документацию не изучал.

Оценивая собранные по делу доказательства, включая показания экспертов и заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «СОКПД» от (дата) №, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату составления оспариваемой доверенности, выданной Ветитниковым С.С. на право управления и распоряжения имуществом от (дата) ., имевшееся у него психическое расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является правильным.

Принимая за основу экспертное заключение, суд исходил из того, что тяжелая соматическая патология привела к временной декомпенсации имеющегося у Вектитникова С.С. прогредиентно протекающего психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об отмечающейся у Ветитникова С.С. слабости, приведшей к нарушению продуктивности в различных видах деятельности, в том числе к неспособности самообслуживания, ухудшению его неврологического статуса (синкопальные состояния) и сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями (дезорганизация психической деятельности, невозможность принимать решения в сложной нестандартной ситуации, рассеянность внимания, снижение продуктивности мышления, затруднения понимания новых субъективно сложных ситуаций) с искажением целеполагания (подчинение ближайшему окружению) и снижению побудительной силы мотивов (без учета последствий сделки), нарушению критических и прогностических функций, резким изменением стереотипа поведения, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Соматогенно спровоцированная временная декомпенсация психоорганического синдрома появлялась нарушениями не только мотивации и регуляции поведения, но и когнитивных функций с неспособностью осмыслить происходящее, принять продуманное решение, критически оценить и правильно прогнозировать свое поведение и оказало существенное влияние на волеизъявлении подэкспертного в период совершения юридически значимого действия.

Кроме того, суд правильно отметил, что договор дарения от (дата) ., заключенный между Ветитниковым С.С., от имени которого действовала Ветитникова Л.Г., Войтовой Л.А. и Ветитниковой Л.А., предметом которого являлись жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу ... также подлежит признанию недействительным, поскольку Ветитникова Л.Г. по указанной недействительной доверенности не могла представлять интересы Ветитникова С.С. при ее совершении, а сам Ветитников С.С. не мог на указанную дату совершить сделку по мотивам, аналогичным приведенным выше, и каким-либо юридически значимым образом ее впоследствии не одобрил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям материального закона и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Так, из материалов дела видно, что Ветитников С.С. длительное время имел различные заболевания, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, в юридически значимый период достиг возраста <данные изъяты>

Кроме того, из медицинской документации следует, что (дата) Ветитников С.С. госпитализирован в стационар ОГБУЗ «КБСМП», с диагнозом правосторонняя нижнедолевая пневмония, тяжелый тип течения. В тот же день помещен в отделение реанимации, находился в стабильно тяжелом, средне тяжелом состоянии по (дата) (дата) был выписан домой для дальнейшего амбулаторного лечения. (дата) выдана оспариваемая доверенность. (дата) . подписан спорный договор дарения. (дата) Ветитников С.С. снова госпитализирован в стационар ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозами <данные изъяты>

При этом по делу установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого совершено дарение, являлось единственным местожительством истца Ветитникова С.С. Однако в договоре права Ветитникова С.С. о пользовании жильем никак не определялись (л.д.11, т.1), что лишало его каких-либо юридических гарантий по пользованию данным жильем после совершения сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка была совершена пожилым человеком, инвалидом <данные изъяты> группы, в незначительный период между двумя госпитализациями, в том числе требующими лечения в отделении интенсивной терапии, в отношении единственного жилого помещения, что полностью корреспондирует с заключением экспертов о том, что состояние лица, совершившего сделку в юридически значимый период, привело к подавлению совокупностью внешних факторов его прогностического мышления и воли.

А поскольку оспариваемые доверенность и договор дарения признаны судом недействительными, то в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделок с возвратом полученного по ним, в данном в виде исключения записи из ЕГРН о праве общей долевой собственности по № доли в праве Ветитниковой Л.А. и Войтовой Л.А. на спорные объекты недвижимости. Правомерно восстановил в ЕГРН записи о праве собственности Ветитникова С.С.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Войтовой Л.А., Ветитниковой Л.А., не являющихся легитимными собственниками жилого помещения, к Ветитникову А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ветитниковой А.А., Ветитниковой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Также размер определенного к взысканию в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы соотносим с объемом проведенной экспертизы, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков Войтовой Л.А., Ветитниковой Л.А. в равных долях по <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскал с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, участия представителя в шести заседаниях, существа заявленного требования, фактически ведущего к возврату единственного жилья, соответствующей стоимости, процессуальное поведение стороны Войтовой – Ветитниковой, неоднократно заявлявших об отложении дела, представлявших рецензию после допроса экспертов, обычный уровень расходов, взымаемых в г. Смоленске по подобным делам, суд определил к взысканию в равных долях с Войтовой Л.А. и Ветитниковой Л.А в пользу Ветитникова С.С. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг заявленную сумму в полном объеме - <данные изъяты>

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Первоначальная судебно-медицинская экспертиза проведена в составе врачей - судебно-медицинских экспертов, с большим стажем работы по специальности, а также психолога-эксперта с высшим образованием и стажем работы по специальности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, квалификация экспертов подтверждена.

В свою очередь суд нашел не опровергающей выводы экспертов представленную рецензию специалистов№ от (дата) не предупрежденных об уголовной ответственности, не осуществлявших непосредственно обследование подэкспертного и не изучавших его медицинские документы.

Суд правомерно отклонил ссылку специалистов на отсутствие в заключении сведений о лице, предупредивших экспертов об уголовной ответственности, поскольку по тексту определения о назначении экспертизы предупредить экспертов определено судом без возложении специально этой обязанности на иных лиц, соответствующая подписка экспертов в заключении имеется. Кроме того, права, обязанности и ответственность экспертам дополнительно разъяснены судом в порядке статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их допросе в ходе рассмотрения дела. Соответствующие доводы, в том числе по формальному соблюдению требований делопроизводства, относимы к штатным сотрудникам Минюста Российской Федерации, а не к экспертам, привлекаемым в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обоснованность заключения не влияют.

Вопреки доводам рецензии сведения об экспертах изложены в достаточном объеме, свидетельствующем о наличии достаточной квалификации проведения порученного исследования. Не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и доводы о несоответствии заключения экспертов типовой форме №, утвержденной Приказом Минздрава России от 26 октября 2020 г. № 1149н, приводя положения которого списком специалист не приводит конкретных несоответствий при том, что представленное заключение содержит вводную часть, описание проведенного исследования, выводы экспертов. Ссылки специалиста на непонятность ему выражений и терминов, приведенных в экспертном заключении, заявленная им «немногочисленность» данных анамнеза являются оценочными понятиями, основанными на его личном восприятии неполной информации, и о недостоверности или неправильности выводов экспертов также не свидетельствуют. С учетом показаний экспертов об отсутствии необходимости дополнительного врача в комиссии, отклоняется и довод рецензии об обязательном наличии в составе комиссии врача-невролога при том, что судом экспертиза назначалась как психолого-психиатрическая, чему полностью соответствует.

Также суд обосновал и доводы о том, что возможность консультации невролога предусмотрена не в обязательном порядке, а по показаниям, которых ни по экспертизе, ни по рецензии не усматривается.

То есть то обстоятельство, что в комиссии при проведении судебной экспертизы не участвовал невролог, не свидетельствует о том, что эксперты провели неполное исследование. Эксперты, обладающие специальными соответствующими познаниями, исследовали все представленные им материалы, в том числе медицинские документы в полном объеме, провели обследование истца, о невозможности дать заключение либо о необходимости предоставления дополнительных сведений, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты суд не уведомляли.

Таким образом, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имелось, суд правомерно посчитал возможным согласиться с фактически примененными методиками, кроме того, помимо приведения нормативного регулирования, не усмотрел такой потребности и из самой рецензии. По тем же мотивам, учитывая, что специалист, готовивший рецензию, не работал ни с подэкспертным, ни с меддокументацией, суд отклонил ссылки рецензента на положения Приказа Минздрава России от 12 января 2017 г. № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». При этом суд исходил из того, что в заключении экспертов дано описание соматического, неврологического и психического состояния подэкспертного (т. 3 л.д. 6).

Также суд отметил, что в остальной части доводы специалиста сводятся лишь к применению формально-документальных требований, цитированием подзаконных актов, их субъективному применению к имеющемуся заключению, безотносительно конкретно проведенного исследования. Оценку методик работы эксперта-психолога в рецензии суд также нашел субъективной, не опровергающей полноту примененных методик, сведения о которых внесены в заключение, с позиций экспертного усмотрения и правильности сделанных выводов.

Кроме того, применительно к классификации заболевания по <данные изъяты> суд исходил из того, что формулировка, приведенная в заключении судебной экспертизы при расшифровке кода <данные изъяты> - органический психосиндром в связи со смешанными заболеваниями – допустима в работе психиатра, о чем привел подробное обоснование в решении суда.

Рассуждения специалистов в рецензии о критериях сделкоспособности, применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно отклонены без оценки, поскольку таковая имеет правовой характер и относится к прерогативе суда, выходит за рамки проведенной по делу экспертизы.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылка в жалобе на подписание доверенности дважды в разные даты не может быть принята во внимание, так как не усматривается, что данные доводы возражений приводились в суде первой инстанции. Кроме того, из имеющихся материалов дела видно, что имеются копии одной доверенности от (дата) с соответствующими реквизитами без исправлений, которая и признана судом недействительной. Нотариус на указанные обстоятельства также не ссылалась.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ветитникова С.С., в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2021 г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.