Решение по делу № 1-35/2021 от 03.03.2021

Дело №1-35/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                                       13 апреля 2021 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Шитова П.С.,

подсудимой Севостьяновой Елены Николаевны,

ее защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшего Кочеткова Г.М.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Севостьяновой Е.Н., <данные изъяты> Судимость не снята и не погашена.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Севостьянова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Е.Н. проходила мимо <адрес>, принадлежащего К.Г.М.

В это время у Севостьяновой Е.Н. испытывающей материальные затруднения и достоверно знающей, что в <адрес>, находится имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из <данные изъяты> какого-либо ценного имущества, принадлежащего К.Г.М. с целью <данные изъяты> получения материальной выгоды.

Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Е.Н. подошла к <данные изъяты> прошла на придворовую территорию <адрес>.

Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Е.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, <данные изъяты>. После чего Севостьянова Е.Н. <данные изъяты>, принадлежащий К.Г.М., тем самым незаконно проникла в жилище К.Г.М.

    В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Е.Н. в продолжении своего преступного умысла, <данные изъяты>, после чего Севостьянова Е.Н. взяла вышеуказанное имущество <данные изъяты> тем самым незаконно завладела им.

После чего Севостьянова Е.Н. через ранее разбитое ей остекление рамы окна вместе с похищенным вышла из дома на улицу и с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Севостьяновой Е.Н., К.Г.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Севостьянова Е.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее данные, в ходе предварительного следствия, показания подтвердила, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина по предъявленному ей обвинению, по мнению суда, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, а именно:

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой Севостьяновой Е.Н., в которых она вину в совершении инкриминируемого ей деяния а полностью, и что <данные изъяты>

Потерпевший К.Г.М. показал, что <данные изъяты>

Общий ущерб от кражи оценивает в <данные изъяты> рублей, который для него является не значительный.

Свидетель М.М.Н. в суде пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель С.Н.Н. суду показала, что <данные изъяты>

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Севостьяновой Е.Н. подтверждается также следующими доказательствами исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, <данные изъяты>

заявлением К.Г.М., согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, <данные изъяты>

справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты>

На основании исследованных вышеизложенных доказательств, суд считает, что обвинение подсудимой, органом следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действие Севостьяновой Е.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицировано правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в связи с этим, суд считает необходимым вынести в отношении нее обвинительный приговор.

Определяя подсудимой Севостьяновой Е.Н. меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой Севостьяновой Е.Н. обстоятельствами то, что она вину в совершении преступления признавала полностью как в период следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаялась в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севостьяновой Е.Н. судом не установлено.

Суд принимает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Севостьянова Е.Н. на учете <данные изъяты>

На учете в <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимым должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Севостьяновой Е.Н. умышленно совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, и направлены против чужой собственности.

В качестве характеризующих личность подсудимой Севостьяновой Е.Н. данных суд учитывает, что она имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства администрацией муниципального образования – Каморинское сельское поселение характеризуется отрицательно (л.д.129), согласно справке-характеристике МО МВД России «Михайловский» характеризуется отрицательно (л.д.137) ранее судимая.

Оснований для изменения категории совершенного Севостьяновой Е.Н. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания.

При рассмотрении вопроса о виде наказания Севостьяновой Е.Н., исходя из принципа законности, регламентированного ст.3 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что в отношении нее, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, может быть применен лишь самый строгий вид наказания, то есть лишение свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Вместе с тем на основании принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6 и 7 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимой Севостьяновой Е.Н. с учетом характера и степени ее фактического участия в преступлении, данных о ее личности, возможно без назначения Севостьяновой Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания - ограничение свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку Севостьяновой Е.Н. совершено, тяжкое преступление в период испытательного срока.

Условное осуждение Севостьяновой Е.Н. по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении Севостьяновой Е.Н. вида исправительного учреждения, суд с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что отбывание лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой Севостьяновой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы за совершение, тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, и, по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Севостьянову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2020 года, окончательно назначить Севостьяновой Елене Николаевне наказание на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Севостьяновой Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Севостьяновой <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Севостьяновой Е.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья                                                                                                             И.Е.Пантелеев