Решение по делу № 2-3/2023 (2-958/2022;) от 11.01.2022

29RS0018-01-2022-000151-03

Дело № 2-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. К., Платоновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Платонов А.К., Платонова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ в комнате <адрес>, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру, в период эксплуатации которой выявился недостаток в виде промерзания оконного блока одной комнаты, в связи с чем истцы обратились к ответчику с требованием о его устранении. По результатам экспертного заключения установлено наличие недостатка, который ответчик не устранил, в связи с чем истцы для защиты своих прав обратились в суд с настоящим иском.

Истец Платонов А.К. в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал, пояснил о совместном осмотре с ответчиком недостатков оконного блока, недостижении соглашения об удовлетворении требований полностью либо в части, не оспаривал выводы судебной экспертизы, отметил подтверждение недостатка производственного характера, который до настоящего времени не устранен, иск просил полностью удовлетворить.

Представитель ООО «Северо-Западная компания» Некрасов Р.Э. не согласился с иском, ссылаясь на устранение недостатка, при проявлении которого вновь ответчик был лишен возможности его устранить вследствие действий истца, считал чрезмерной размер взыскиваемой неустойки, недоказанность причинения истцам морального вреда, просил установить разумный срок исполнения решения суда по нематериальному требованию, уменьшить размер штрафа.

Истец Платонова Е.В. не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, показания эксперта Тихомирова А.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из абзацев 1 и 3 Федерального закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что закон призван регулировать отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливать права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым А.К., Платоновой Е.В. и ООО «Северо-Западная компания» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями административно-торгового назначения в <адрес>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцами получено жилое помещение – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцами зарегистрированы права в отношении указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право Платонова А.К. составило 1/10 доли в праве общей долевой собственности, Платоновой Е.В. – 9/10.

Согласно пояснений истца, в период эксплуатации жилого помещения выявилось, что окно комнаты промерзает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.К. обратился в ООО «Северо-Западная компания» с уведомлением о необходимости устранения недостатка.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в оконном блоке квартиры истцов имеются продувания.

После предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии относительно недостатка, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение об устранении недостатка.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли работы ответчика.

В настоящее время истцы указывают, что недостаток вновь проявился, не устранен.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По настоящему делу судом проведена экспертиза в ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> заключаются, в том числе, в следующем: несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока в месте стыка с подоконной доской, в месте стыка с откосами требованиям тепловой защиты; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок; отсутствие равномерного обжима уплотняющих прокладок в притворе створок, недостаточная степень сжатия уплотняющих прокладок в притворе створок; несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока с притворе левой створки, в притворе центральной левой створки, в притворе правой створки, в притворе центральной правой створки требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок, загрязнение уплотняющей прокладки в верхней части центральных створок раствором белого цвета; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с оконным блоком требованиям тепловой защиты; трещины в герметизирующем составе в месте стыка оконного блока и подоконной доски величиной до 0,5 мм; трещины в герметизирующем составе в месте стыка вертикального соединяющего профиля и подоконной доски величиной до 0,6 мм; конденсат на поверхности оконного блока у притвора, в месте стыка с подоконной доской и откосами, в месте стыка с вертикальным соединяющим профилем; образование льда на поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской; зазоры в месте стыка оконного блока и вертикального соединяющего профиля величиной до 1 мм.

Причины появления недостатков заключаются в некачественном выполнении монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественном выполнении работ по установке уплотняющих прокладок, некачественной регулировке фурнитуры, петель, прижима в ножницах створок оконного блока, выполненной ответчиком в рамках устранения недостатков, некачественное выполнение работ по устройству стыка, несоответствие минимальных температур на данных поверхностях требованиям тепловой защиты, некачественное выполнение монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественно выполненные работы по монтажу оконного блока. Данные недостатки имеют производственный характер.

Экспертами установлены дополнительные усугубляющие факторы несоответствия минимальных температур на поверхности оконного блока в притворе левой створки, в притворе центральной левой створки, в притворе правой створки, в притворе центральной правой створки требованиям тепловой защиты, которыми являются: неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок (некачественное выполнение работ по установке уплотняющих прокладок); загрязнение уплотняющей прокладки в верхней части центральных створок раствором белого цвета (потеря эластичности).

Также экспертами отмечено наличие трещин в герметизирующем составе в месте стыка оконного блока и подоконной доски величиной до 0,5 мм; трещин в герметизирующем составе в месте стыка вертикального соединяющего профиля и подоконной доски величиной до 0,6 мм. Причиной образования данных недостатков является либо отсутствие устойчивости к деформационным воздействиям примыкания, которая должна быть обеспечена в процессе устройства стыка; либо недостаточное количество опорных несущих колодок под подоконной доской, которые не обеспечивают допустимую нагрузку на подоконную доску; либо ненадлежащая эксплуатация подоконной доски (преувеличение максимально допустимой нагрузки на подоконную доску в процессе эксплуатации). Определить точный характер (производственный или эксплуатационный) образования недостатка на момент осмотра не представляется возможным.

Для устранения недостатков, которые имеют производственный характер, по мнению экспертов, необходимо выполнить следующие ремонтные работы: демонтаж оконных наличников; демонтаж подоконной доски и откосов из сэндвич-панелей; демонтаж оконного блока в жилой комнате, устранение зазоров в месте стыка оконного блока и вертикальных соединительных профилей путем замены вертикальных соединительных профилей на новые, монтаж оконного блока; устройство монтажного шва по периметру оконного блока в месте стыка со стеновым проемом согласно требованиям тепловой защиты; монтаж подоконной доски без замены материала; монтаж откосов из сэндвич-панелей с использованием нового материала; монтаж оконных наличников; нанесение герметизирующего состава по стыку оконного блока и подоконной доски, оконного блока и откосов; замена уплотняющих прокладок по контуру створок и по контуру рамы профиля в местах прилегания створок; регулировка фурнитуры, петель, прижима в ножницах створок оконного блока для обеспечения более плотного прилегания створки окна к оконной раме
профиля с учетом новых уплотняющих прокладок.

Стоимость устранения недостатков, которые выявлены при осмотре оконного блока в жилой комнате по адресу: г. <адрес>, при температуре наружного воздуха выше 0 °С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43072,85 руб.

Стоимость устранения недостатков, которые выявлены при осмотре оконного блока в жилой комнате по адресу: г. <адрес>, при производстве работ в зимнее время при температуре от -1 до -10 °С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43346,66 руб.

Стоимость устранения недостатков, которые выявлены при осмотре оконного блока в жилой комнате по адресу: г. <адрес>, при производстве работ в зимнее время(при температуре ниже -10 °С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55951,24 руб.

Временные затраты для устранения недостатков, которые выявлены при осмотре оконного блока в жилой комнате по адресу: <адрес>, при выполнении ремонтных работ при температуре наружного воздуха выше 0 °С составляют 15,84 час при бригаде из двух человек (31,68/2), то есть 2 дня при рабочей смене 8 часов (15,84/8).

Временные затраты для устранения недостатков, которые выявлены при осмотре оконного блока в жилой комнате по адресу: <адрес>, при производстве работ в зимнее время (при температуре от -1 до -10 °С) составляют 15,95 час при бригаде из двух человек (31,89/2), то есть 2 дня при рабочей смене 8 часов (15,95/8).

Временные затраты для устранения недостатков, которые выявлены при осмотре оконного блока в жилой комнате по адресу: <адрес>, при производстве работ в зимнее время (при температуре ниже -10 °С) составляют 17,21 час при бригаде из двух человек (34,42/2), то есть 2 дня 3 часа 36 минут при рабочей смене 8 часов (17,21/8).

Заключение судебных экспертов по настоящему делу судом оценивается по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательств.

Выводы и результаты исследования полностью подтверждены в судебном заседании при допросе эксперта <данные изъяты>, указавшего о проведении исследования с использованием надлежаще поверенных приборов, в холодное время, с измерением температур снаружи и внутри помещения, а также подтвердившего возможность устранения недостатков.

Суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлено, что оконный блок в жилом помещении истцов установлен некачественно, при устранении недостатков ответчиком работы выполнены некачественно.

Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертами, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертами использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Суд учитывает, что экспертиза проводилась, в том числе, с осмотром объекта исследования, с применением соответствующих приборов, экспертом имеющим высшее специальное образование и стаж в области экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности как до проведения экспертизы, так и в судебном заседании.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты данные выводы.

Кроме того, в соответствии с распределенным судом бременем доказывания, ответчиком не представлено доказательств тому, что недостаток в виде трещин в герметизирующем составе в месте стыка оконного блока и подоконной доски величиной до 0,5 мм; трещин в герметизирующем составе в месте стыка вертикального соединяющего профиля и подоконной доски величиной до 0,6 мм. носит исключительно эксплуатационный характер.

Таким образом, по делу нашли подтверждение факты наличия недостатков выполненных работ по строительству объекта недвижимости и недостатков работ по устранению данного недостатка силами ответчика, который, в свою очередь, по существу не оспаривал наличие недостатков и необходимость их устранения, однако действий по удовлетворению требований истцов не совершил длительный период времени, в частности, как с даты последнего обращения потребителей, так и весь период рассмотрения судом настоящего дела, в том числе, после ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что первоначально выполненные ответчиком ООО «Северо-Западная компания» работы в отношении объекта недвижимости имели ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с требованиями об устранении недостатков, ответчик обязался устранить недостатки, однако надлежаще данные работы также не выполнил.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, истец в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Платонова А.К. и Платоновой Е.В. подлежат удовлетворению в части возложения на ООО «Северо-Западная компания» обязанности по устранению недостатков выполненных работ в отношении объекта недвижимости по адресу: город <адрес>, в соответствии с проведенным по делу экспертным исследованием.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимания обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить допущенные нарушения, и определить как наиболее разумный срок в срок двадцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Данный срок является разумным, с учетом длительности неустранения недостатков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения прав потребителя, длительность бездействия ответчика, обстоятельства по делу, необходимость проживания истцов в жилом помещении с многочисленными недостатками оконного блока, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Северо-Западная компании» в пользу каждого истца по 2000 руб.

Разрешая требование Платоновых А.К. и Е.В. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда проводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по завершению строительства объекта надлежащего качества, длительность устранения недостатков работ, отношение ответчика к требованиям истцов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Размер неустойки, заявленной истцами в сумме 1000 руб., суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также размера взысканных в пользу истца штрафных санкций, полагает завышенным и подлежащим определению в разумном размере, который составит по 300 руб. каждому истцу за каждый день неисполнения ООО «Северо-Западная компания» вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Вышеуказанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов добровольно ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Платонова А. К., Платоновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (№) в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», в том числе: несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока в месте стыка с подоконной доской, в месте стыка с откосами требованиям тепловой защиты; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок; отсутствие равномерного обжима уплотняющих прокладок в притворе створок, недостаточная степень сжатия уплотняющих прокладок в притворе створок; несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока с притворе левой створки, в притворе центральной левой створки, в притворе правой створки, в притворе центральной правой створки требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок, загрязнение уплотняющей прокладки в верхней части центральных створок раствором белого цвета; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с оконным блоком требованиям тепловой защиты; трещины в герметизирующем составе в месте стыка оконного блока и подоконной доски величиной до 0,5 мм; трещины в герметизирующем составе в месте стыка вертикального соединяющего профиля и подоконной доски величиной до 0,6 мм; конденсат на поверхности оконного блока у притвора, в месте стыка с подоконной доской и откосами, в месте стыка с вертикальным соединяющим профилем; образование льда на поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской; зазоры в месте стыка оконного блока и вертикального соединяющего профиля величиной до 1 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (№) в пользу Платонова А. К. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (№) в пользу Платоновой Е. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков, по истечении установленного срока для исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (№) в пользу Платонова А. К. (паспорт №) судебную неустойку в размере 300 руб. в день до даты устранения недостатка объекта.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков, по истечении установленного срока для исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (№) в пользу Платоновой Е. В. (паспорт №) судебную неустойку в размере 300 руб. в день до даты устранения недостатка объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья М.А. Глебова