Решение по делу № 2-259/2023 (2-5469/2022;) от 10.01.2022

Дело №2-259/2023

УИД 24RS0048-01-2014-0127010-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однолько А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Однолько А.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Mazda Atenza, госномер №, причинены механические повреждения. Вместо направления на ремонт автотранспортного средства, страховая компания произвела страховую выплату в сумме 18 200 руб. В ответ на направленную претензию с требованиями произвести ремот транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения, страховая компания направила в адрес истца отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением истец обратился с настоящим иском.

Однолько А.И. просит обязать АО «АльфаСтрахование»выдать направление на ремонт, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 000 руб., убытки связанные с составлением претензии в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., составление заявления для обращения к финансовому уполномоченному в суме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1256 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец Однолько А.И. исковые требования уточнила, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 112400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225924руб., неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размер 112 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, убытки связанные с составлением претензии в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., составление заявления для обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7350 руб., почтовые расходы в сумме 1256 руб.

Истец Однолько А.И., ее представитель Рыжбов М.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явился, представил письменные пояснения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, оставить без рассмотрения требования заявленные истцом, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Третьяков С.О., Котвова Н.П., СПАО «Ингосстрах», «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Котовой М.П., управлявшей транспортным средством Kia ED, государственный регистрационный №, причинен вред транспортному средству ВАЗ 2144, регистрационный знак №, под управлением Третьякова С.О., а также принадлежащему Однолько А.И. транспортному средству Mazda Atenza, госномер №

Гражданская ответственность Однолько А.И. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Котовой М.П. на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Третьякова С.О. на момент ДТ застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Однолько А.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/РУЧ/03156/21/001 повреждения на крышке багажника, бампере заднем, панели задка, накладке крышки багажника Транспортного средства, указанные в заключении к акту осмотра, не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/РУЧ/03156/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 18 200 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения с учетом выводов проведенного транспортнотрасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Однолько А.И. поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию отказало Однолько А.И. в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Однолько А.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Альфастрахование» об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-159853/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Однолько А.И. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что СТОА организует ремонт автотранспортных средств не старше 15 лет. Автомобиль Однолько А.И. 2003 года выпуска находится в эксплуатации 17 лет.

По делу по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена ООО «Автограф» судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автограф» № экспертом в результате проведенного исследования определены повреждения элементов задней части автомобиля Mazda Atenza, госномер М696МХ124, которые образовались в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Kia ED, г/н №, ВАЗ 2144, г/№.

Стоимость восстановительного ремонта Mazda Atenza, госномер № учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа на запасные части составляет 130 600 рублей, с учетом износа 80900 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

АО «АльфаСтрахование» не представлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, не установив процессуальных оснований для проверки этих же вопросов путем назначения еще одной повторной судебной экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ") а соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Из представленного в материалы дела заявления представителя Однолько А.И. видно, что при обращении к страхователю ею выбран восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Однолько А.И. страхового возмещения без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направление на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Однолько А.И. страховое возмещение в размере 112400 руб. (130600 руб. (материальный ущерб) – 18200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Однолько А.И. представила необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) на сумму невыплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 802 536 руб. (1%*112400 руб.*714 дней).

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая подтверждение материалами дела нарушения страховщиком срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страхового возмещения, возникновения в связи с этим у потребителя права требовать уплаты неустойки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости, превышения суммы неустойки над размером основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 112400 рублей, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, что за вычетом уже взысканных сумм неустойки составляет 300 000 руб.

Поскольку не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Однолько А.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Однолько А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 108700 руб. (112400+ 100000+5000 х 50%). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 350 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд расходы по проведению досудебной экспертизы возлагает к возмещению в полном размере за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автограф». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом возложена на АО «АльфаСтрахование».

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., которая АО «АльфаСтрахование» не оплачена, в связи с чем ООО «Автограф» обратился с заявлением о возмещении расходов.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ, расходы за составление претензии в сумме 4 000 руб., подлежат взысканию с САО "ВСК".

С учетом того, что установлен простой претензионный порядок и простой порядок обращения к страховой организации и к финансовому уполномоченному с использованием форм обращений, размещенных на официальном сайте финансового уполномоченного, не требующего специальных знаний в юридической сфере, и отсутствие предусмотренной законом обязанности страховщика на оплату указанных услуг суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости составления обращения к финансовому уполномоченному.

Также суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Однолько А.И. почтовых расходов в сумме 1256 руб., подтвержденные документально.

Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом, в том числе представителю Рыжбову М.А. по вопросу взыскания ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1900 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 624 руб. (5324 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера). + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Однолько А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Однолько А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 112 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, убытки связанные с составлением претензии в сумме 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7350 рублей, почтовые расходы в сумме 1256 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Однолько А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размер 112 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Авторгаф» (ИНН 2460256171) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5324 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Критинина И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года