Решение по делу № 33-6594/2020 от 30.10.2020

Дело № 33-6594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войнова Н.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-42/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Войнова Н.Н. к Войнов А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Войнов А.В. и его представителя Козлова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Войнова Н.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Войнов А.В., в котором после уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 090 017 рублей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года был произведен раздел имущества, нажитого в период брака сторон. Согласно данному решению, за Войнова Н.Н. было признано право собственности на ? долю встроенного помещения № VI общей площадью 54 кв.м., расположенного на 2 этаже (номер на поэтажном плане 153) <адрес> в <адрес>.

Данное нежилое помещение ответчиком Войнов А.В. без ведома истца сдавалось в аренду. Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено в браке, половину арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полагала неосновательным обогащением ответчика.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года взыскано с Войнов А.В. в пользу Войнова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 226 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 22 копейки, а всего – 228 921 рубль 22 копейки, в удовлетворении иной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Войнова Н.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя не из рыночной стоимости аренды, а из положений договора аренды, заключенного ответчиком, который с ней размер арендной платы не согласовывал. Имея ввиду ссылки ответчика на расходы по содержанию спорного имущества, податель жалобы также обращает внимание на то, что для возложения солидарной обязанности по обязательствам, вытекающим из договоров с третьими лицами, такие обязательства должны возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что следует из п. 2 ст. 45 СК РФ., и что соблюдено ответчиком не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Войнова Н.Н. и Войнов А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 148).

В период брака среди прочего имущества на имя Войнов А.В. было приобретено нежилое помещение (встроенное помещение № VI, расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане 153) общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами в порядке раздела супружеского имущества признано право собственности по ? доли на вышеуказанное нежилое помещение.

Вышеуказанное нежилое помещение в период брака и после его расторжения сдавалось Войнов А.В. в аренду, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

В отношении данного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Войнов А.В. и Войнова Н.Н. и арендатором ФИО7 был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с учетом применения положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решением мирового судьи о расторжения брака между Войнов А.В. и Войнова Н.Н. установлено, что стороны проживали совместно до конца 2017 года, следовательно, с ответчика по настоящему делу в пользу истца подлежит взысканию половина платежей, полученных Войнов А.В. от сдачи общего имущества в аренду, начиная с января 2018 года – после прекращения семейных отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении спорного периода для взыскания неосновательного обогащения, поскольку сдаваемое Войнов А.В. нежилое помещение являлось совместно нажитым имуществом супругов (сторон по делу), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон в праве на данное нежилое помещение признаны равными, Войнова Н.Н., исходя из содержания ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ имеет право на компенсацию ей ? доли полученной ответчиком арендной платы за период с января 2018 года по январь 2019 года - подтвержденный период сдачи в аренду нежилого помещения Войнов А.В. после прекращения семейных отношений и до даты заключения договора аренды со сторонами как долевыми собственниками имущества.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий установленному судом первой инстанции, и для взыскания суммы из расчета рыночной стоимости арендной платы, у суда не имелось, поскольку договор аренды нежилого помещения был заключен в период брака сторон, в связи с чем в силу положений ст. 35 СК РФ презюмируется его заключение на условиях по обоюдному согласию супругов. При этом стороной истца доказательств того, что Войнов А.В. заключил договор аренды нежилого помещения без согласия истца, что в период совместного проживания сторон расходовал доход, полученный от сдачи помещения в аренду по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.