Решение по делу № 33-5081/2017 от 29.06.2017

Судья Бжезовская И.В.                         Дело № 33-5081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяпина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по апелляционной жалобе Видяпина В.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения Видяпина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» Анохиной К.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Видяпин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮСС» о взыскании процентов по договору займа в размере 2 936 083 руб. 72 коп., государственной пошлины в сумме 22 880 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2014 года между Видяпиным В.Н. и ООО «ЮСС» был заключен договор займа № 16, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до 22 декабря 2014 года. Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный в договоре срок надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 2.2 договора займа при несвоевременном погашении займа в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора займа, заемщик оплачивает заимодавцу повышенные проценты от суммы просроченной задолженности в размере 96% годовых за каждый день просрочки платежа.

Решением Волжского районного суда от 25 ноября 2015 года с ООО «ЮСС» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 600 000 руб. и сумма процентов за период с 28 августа 2014 года по 20 июня 2015 года в размере 1 627 528 руб. процентов. Данное решение суда ответчиком исполнено 24 августа 2016 года, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21 июня 2015 года по 24 августа 2016 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года с ООО «ЮСС» в пользу Видяпина В.Н. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 21 июня 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 880 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Видяпин В.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что договором займа установлена плата за пользование займом в размере 48 % годовых, при просрочке исполнения обязательств по возврату денежных средств размер данных процентов увеличивается до 96 %. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что предусмотренные договором проценты в размере 96 % годовых являются неустойкой в полном объеме, противоречат ранее принятому судебному решению. Ссылается на то, что требования о взыскании неустойки им не заявлялись. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом неправильно произведен расчет задолженности по договору, учитывая, что истцом представлены доказательства возврата денежных средств 23 августа 2016 года. Также судом не принято во внимание количество дней в 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮСС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2014 года между Видяпиным В.Н. и ООО «ЮСС» был заключен договор займа № 16, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 48 % годовых на срок до 22 декабря 2014 года (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме путем перечисления их ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 25 августа 2014 года.

Согласно п. 2.2 в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в п. 1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 96 % годовых за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2015 года, которым с ООО «ЮСС» в пользу Видяпина В.Н. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 25 августа 2014 года взыскана задолженность в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 1 627 528 руб., судебные расходы в размере 29 337 руб.

Согласно представленным в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 22 августа 2016 года, платежного ордера № 318029 от 19 августа 2016 года, названное решение суда в части взыскания денежных средств в общем размере 4 214 052 руб. 70 коп. исполнено ответчиком 19 августа 2016 года, а потому доводы апелляционной жалобы об исполнении решения суда 23 августа 2016 года являются необоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенных норм, проанализировав положения договора займа, учитывая буквальное содержание п. 2.2 договора, принимая во внимание, что начисление данных процентов предусмотрено на случай нарушения заемщиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные указанным пунктом договора проценты являются неустойкой, которая подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции неправильно определена природа процентов, взыскание которых предусмотрено п. 2.2 договора займа, основано на неправильном толковании норм материального права и условий данного договора.

Ранее принятым решением данные проценты вопреки позиции истца также квалифицированы как неустойка.

Принимая во внимание, что ООО «ЮСС» решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2015 года в части взыскании суммы займа и неустойки исполнено 19 августа 2016 года, суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «ЮСС» денежных средств и учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер неустойки свидетельствует о несправедливости данного условия, является обременительным для стороны заемщика и приводит к неосновательному обогащению займодавца, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно данной норме суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влекут отмену решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции снижен размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявление истца о неправильности произведенного расчета подлежащих взысканию денежных средств не влияют на выводы суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видяпина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: