Решение от 16.03.2023 по делу № 1-62/2023 от 03.02.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                           16 марта 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ощепковой К. К.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО и представителя потерпевшего – адвоката Майера В. В.

подсудимого Новицкого П. Ю.

защитников – адвокатов Алискендарова С. А. и Харина В. А.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НОВИЦКОГО П.Ю., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новицкий П. Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года около 14 ч. 49 мин. Новицкий П. Ю. управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/р/з <данные изъяты>, двигаясь по улице Арктическая по направлению от улицы Чубынина к улицам Матросова, Губкина и Объездная.

Рядом с домами №№ 8 и 12 подсудимый вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу несовершеннолетнему Потерпевший №1, который справа налево (по ходу движения транспортного средства) переходил перед ним проезжую часть по пешеходному переходу.

Наезд автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/р/з <данные изъяты> на потерпевшего случился непосредственно на участке дороги улицы Арктическая, обозначенном горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дородными знаками 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле, ушиб головного мозга лёгкой степени, рваная рана верхней губы слева; переломы передних стенок лунок альвеолярных отростков первого зуба на верхней челюсти справа, первого и второго зубов на верхней челюсти слева; травматическая ампутация (экстракция) первого и второго зубов на верхней челюсти слева, перелом коронки первого зуба на верхней челюсти справа, гематома в левой окологлазничной области, множественные ссадины носа, левой щечной области, рук и ног (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека).

Новицкий П. Ю. не предвидел возможности наступления таких общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый виновность по предъявленному обвинению признал частично, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 12 декабря 2022 года, протокол дополнительного допроса подозреваемого от 16 января 2023 года и протокол допроса обвиняемого от 16 января 2023 года (т. 2 л.д. 29 – 33, 120 – 125, 162 – 166).

Новицкий П. Ю. в ходе предварительного расследования пояснял, что 10 октября 2022 года в дневное время управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/р/з <данные изъяты>. После обеда начал движение от здания городского суда, повернул с улицы Чубынина на улицу Арктическая, продолжив двигаться в направлении улиц Матросова, Губкина и Объездная со скоростью не более 40 км/ч. Так как пребывал в стрессовом состоянии и был погружён в мысли, за дорожной обстановкой наблюдал невнимательно. Ребёнка заметил тогда, когда тот уже находился на пешеходном переходе в районе культурно-делового центра непосредственно перед автомобилем. Предпринял экстренное торможение, но не предотвратить аварии. От удара о переднюю часть автомобиля ребёнка отбросило вперёд по ходу движения автомобиля. Он сразу же вышел на улицу, направился к пострадавшему, осведомился о его самочувствии и помог подняться на ноги. После чего самостоятельно позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Когда бригада скорой медицинской помощи увезла ребёнка, он снова сел за руль автомобиля, проехал немного вперёд, остановился и дождался прибытия дорожно-патрульной службы.

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Защитники Алискендаров С. А. и Харин В. А. просили о вынесении оправдательного приговора. Поставили под сомнение результаты судебно-медицинских экспертиз, посчитав недоказанным факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Обратили внимание на неполноту проведённых исследований и выразили мнение, что внутримозговое кровоизлияние могло образоваться у ребёнка по причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

10 октября 2022 года в 15 ч. 08 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение Новицкого П. Ю. о том, что он сбил пешехода по улице Арктическая (т. 1 л.д. 10).

В этот же день ФИО подала заявление о привлечении водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/р/з <данные изъяты> к ответственности за нанесение травм её сыну (т. 1 л.д. 12).

Законный представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что 10 октября 2022 года утром они позавтракали всей семьёй, после чего каждый направился по своим делам. В послеобеденное время ей позвонили и сообщили, что Потерпевший №1 попал в больницу, так как его сбил автомобиль.

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10 октября 2022 года утром ходил школу. Занятия закончились около 14 ч. 40 мин., после чего он направился домой. Улицу Арктическая переходил по пешеходному переходу в районе домов № № 8 и 12. Перед тем как выйти на проезжую часть посмотрел по сторонам и убедился в отсутствии транспортных средств. Дорогу переходил обычным шагом, не торопясь. Внезапно почувствовал резкую боль, кратковременно потерял зрение и сознание. Очнулся в машине скорой медицинской помощи. Уже в больнице мама рассказала, что его на пешеходном переходе сбил автомобиль (т. 1 л.д. 109 – 113, т. 2 л.д. 147 – 151).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что поддерживает с Потерпевший №1 дружеские отношения. 10 октября 2022 года около 14 ч. 40 мин. по окончанию занятий вместе с потерпевшим вышли из школы. Разошлись у дома № 12 по улице Арктическая: он направился домой, а Потерпевший №1 – в сторону пешеходного перехода к культурно-деловому центру (т. 2 л.д. 142 – 146).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого 10 октября 2022 года в период с 15 ч. 50 мин. до 16 ч. 50 мин., обследована проезжая часть улицы Арктическая в городе Салехарде. В районе домом №№ 8 и 12 зафиксировано наличие ярко выраженной дорожной разметки, в том числе 1.141. «Зебры», дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» установлены. На дорожном покрытии найдены зубы человека. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/р/з <данные изъяты> размещался на расстоянии около десяти метров от «зебры» по удалению от улицы Чубынина. В левой части капота обнаружены вмятины (т. 1 л.д. 19 – 27).

На видеозаписи камеры наружного наблюдения ГАУ ЯНАО «Культурно-деловой центр» запечатлено, как подросток пересекает проезжую часть улицы Арктическая по пешеходному переходу в районе домов №№ 8 и 12. В это время ребёнка сбивает внедорожник чёрного цвета. От удара подростка отбрасывает вперёд и тот падает на асфальт, автомобиль останавливается. После чего из салона чёрного внедорожника выходит мужчина, который сразу направляется к ребёнку и помогает тому подняться. Вскоре на место происшествия прибывает автомобиль скорой помощи и увозит с собой ребёнка. Затем мужчина садится за руль, проезжает около десяти метров вперёд и останавливается (т. 1 л.д. 149 – 176).

По постановлению ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 13 октября 2023 года № подсудимый привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за самовольное перемещение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и за неиспользование знака аварийной остановки (т. 1 л.д. 39 и 40).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 10 октября 2022 года около 14 ч. 50 мин. проезжал по улице Арктическая. Увидел стоящий на проезжей части автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)». Водитель транспортного средства пребывал в растерянном состоянии. На проезжей части лежал ребёнок с окровавленным ртом, который кричал от боли и плакал. Он сообщил о случившемся в скорую медицинскую помощь и покинул место дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 92 – 94).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду. 10 октября 2022 года в дневное время находился на службе. Около 15 ч. 00 мин. по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл к зданию культурно-делового центра. На проезжей части улицы Арктическая увидел стоящий автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/р/з <данные изъяты>. Рядом находился Новицкий П. Ю., который подтвердил свою причастность к управлению транспортным средством и аварии. Сначала подсудимый говорил, что пострадавший выбежал на дорогу внезапно в неположенном месте. Однако после просмотра видеозаписи камеры наблюдения культурно-делового центра Новицкий П. Ю. признал, что сбил пешехода на «зебре» (т. 2 л.д. 109 – 113).

В соответствии с заключениями автотехнических экспертиз от 01 декабря 2022 года № 311, от 28 декабря 2022 года № 171 наезд на пострадавшего произошёл в границах нерегулируемого пешеходного перехода на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном для подсудимого направлении вблизи линии дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений (т. 1 л.д. 237 – 238, т. 2 л.д. 78 – 89).

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/р/з <данные изъяты> находился в исправном состоянии с работающими в штатном режиме рулевой и тормозной системами (т. 1 л.д. 180 – 209).

Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия в 14 ч. 54 мин., забрала с собой потерпевшего и в 15 ч. 10 мин. доставила того в приёмное отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (т. 1 л.д. 11, 227 – 228).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 15 ноября 2022 года №, от 16 января 2023 года № у Потерпевший №1 выявлены внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле, ушиб головного мозга лёгкой степени, рваная рана верхней губы слева; переломы передних стенок лунок альвеолярных отростков первого зуба на верхней челюсти справа, первого и второго зубов на верхней челюсти слева; травматическая ампутация (экстракция) первого и второго зубов на верхней челюсти слева, перелом коронки первого зуба на верхней челюсти справа, гематома в левой окологлазничной области, множественные ссадины носа, левой щечной области, рук и ног.

Указанные телесные повреждения образовались незадолго до доставления потерпевшего в медицинское учреждение от воздействий твёрдых тупых предметов, к которым относятся выступающие части двигающегося транспортного средства. Они расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку создали непосредственную угрозу для жизни человека (т. 1 л.д. 58 – 68, т. 2 л.д. 47 – 59).

Эксперты ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили выводы в полном объёме.

Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты проведённых исследований не усматривается, поскольку они проведены полно, всесторонне и объективно (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В заключениях дан комплексный анализ медицинской документации, составленной врачами различных специальностей.

Поскольку у Потерпевший №1 наряду с прочими травмами имело место внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле, причинённый вред обоснованно признан как тяжкий, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Факт присутствия соответствующего телесного повреждения достоверно подтверждён сериями компьютерных томограмм, неоднократно проводимых с 10 по 17 октября 2022 года. На полученных снимках чётко просматривался контузионный очаг размерами 14х9х13 слева в лобной доле головного мозга пациента.

Результаты компьютерных томографий в совокупности с иными клиническими данными обследования пациента вполне достаточны для констатации внутримозгового кровоизлияния.

То обстоятельство, что лечащими врачами не отбиралась люмбальная пункция спинного мозга, а сами эксперты пострадавшего не осматривали, ограничившись изучением представленных и дополнительно истребованных документов, не препятствовало даче заключения о степени тяжести вреда здоровью.

Экспертами в судебном заседании верно обращено внимание на то, что на снимках от 10 октября 2022 года контузионный очаг определялся без перифокальных отёков, которые стали проявляться только к 17 октября 2022 года. Данное обстоятельство очевидно указывает на свежий характер внутримозгового кровоизлияния, состоящего в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Более того, снимки компьютерных томограмм в полной мере согласуются с иными симптомами. При первом осмотре невролога ребёнок жаловался на головные боли, на кратковременную потерю зрения и памяти, проявлялась избыточная потливость, охлаждение ладоней, нарушение речи, покачивания в позе Робмерга.

Вопреки утверждениям стороны защиты грозные паталогические состояния не являются обязательными (безусловными) признаками внутримозговых кровоизлияний. Экспертом ФИО3 в этой связи справедливо обращено внимание на то, что пострадавший был доставлен в больницу незамедлительно после аварии. В медицинском учреждении ребёнку оказали своевременную помощь (противошоковую и противоотёчную терапию), что позволило избежать осложнений.

Сведений о наличии у потерпевшего врождённых или ранее приобретённых патологий головного мозга, которые могли стать причинами описанного кровоизлияния, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, 05 и 06 мая 2022 года Потерпевший №1 проходил комплексное обследование в детской поликлинике, по результатам которого нареканий к его здоровью (в том числе со стороны невролога и окулиста) не выявлено.

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Новицкого П. Ю. в наезде на пешехода в процессе управления автомобилем подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Утверждения подсудимого о недоказанности нанесения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опровергнуты. Доводы стороны защиты, высказанные как в прениях, так и отражённые в заключении центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт», отклоняются ввиду их несостоятельности.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

Новицкий П. Ю. лично управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/р/з <данные изъяты>.

Вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не уступил дорогу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Между противоправным поведением подсудимого и наездом автомобиля на потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший №1 в результате аварии причинены травмы, которые в силу пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обвиняемый не предвидел возможности дорожно-транспортного происшествия и причинения пешеходу тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

При таких данных действия Новицкого П. Ю. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 188).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Новицкий П. Ю. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Новицкий П. Ю. не судим (т. 2 л.д. 178 – 186).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 191).

До рассматриваемого случая обвиняемый к административной ответственности не привлекался, в том числе за правонарушения против безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении водителем в правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- пожилой возраст виновного, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить Новицкому П. Ю. наказание в виде ограничения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с возложением обязательных ограничений и обязанностей.

Установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.

Срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).

Кроме того с учётом характера допущенного нарушения правил дорожного движения (не уступил дорогу пешеходу), места преступления (пешеходный переход), сведений о личности пострадавшего (несовершеннолетний ребёнок) дальнейшее сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средства признаётся невозможным.

В связи с чем, в отношении Новицкого П. Ю. следует применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить соответствующее дополнительное наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Возмещение причинённого преступлением ущерба.

16 января 2023 года ФИО подала гражданский иск о взыскании 3 000 000 рублей в качестве компенсации причинённого её сыну морального вреда (т. 2 л.д. 134 – 135).

Законный представитель потерпевшей и адвокат Майер В. В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Новицкий П. Ю., защитники Алискендаров С. А. и Харин В. А. просили снизить взыскиваемую сумму с учётом имущественного положения виновного, принципов разумности и справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший №1 причинена внутричерепная травма, которая создала непосредственную угрозу для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетний испытал серьёзные физические и нравственные страдания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Законным представителем потерпевшего в судебном заседании верно отмечено, что качество жизни Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия резко ухудшилось До аварии сын вёл активный образ жизни, успешно обучался и общался с товарищами, планировал поступать в высшее учебное заведение военного или правоохранительного профиля. После дорожно-транспортного происшествия ребёнок регулярно испытывает головокружения, носовые кровотечения, тошноту, болезненно реагирует на острые запахи. Потерпевший №1 стал бояться автомобилей и шумных улиц, резко ограничил контакты со сверстниками. Интеллектуальная деятельность, в том числе связанная с работой за мониторами, вызывает у сына быстрое истощение. Травм головы Потерпевший №1 ранее не получал, единоборствами и экстремальными видами спорта не занимался.

Аналогичные сведения отражены в представленной потерпевшей стороной медицинской документации.

Директор ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», классный руководитель Свидетель №5 и педагог-психолог ФИО2 сообщают, что ранее Потерпевший №1 проявлял интерес к обучению, обладал спокойным и уравновешенным характером, был самокритичен, объективно оценивал свои успехи и неудачи, к старшим и сверстникам относился доброжелательно, умел открыто высказывать своё мнение, легко сближался с людьми (т. 2 л.д. 13, 17 – 20, 152 – 155).

Однако, по итогам второй четверти 2022 – 2023 учебного года потерпевший уже не был аттестован ввиду систематических пропусков.

Согласно заключению школьного психолого-педагогического консилиума от 20 декабря 2022 года у ребёнка констатировано снижение общей и качественной успеваемости, констатирована потребность в коррекционной помощи.

07 марта 2023 года потерпевшему выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1083 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает грубый характер нарушения правил дорожного движения, степень физических и нравственных страданий, неосторожную форму вины, семейное и имущественное положение подсудимого (пенсионер по старости, отсутствуют иждивенцы, в общей совместной собственности с супругой находится дорогостоящий легковой автомобиль, ожидает получения крупного дохода от другого судебного разбирательства), свойства личности потерпевшего (подросток в стадии формирования личности), имущественное положение его родителей (имеют постоянное место работы и стабильный источник дохода), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/р/з <данные изъяты> с ключом подлежит возвращению законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт-диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- три зуба, смыв вещества с рулевого колеса, смыв вещества с ручки КПП и смыв вещества с капота подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Возмещение процессуальных издержек.

Адвокат Майер В. В. представлял интересы потерпевшего в ходе судебного разбирательства.

За оказанные юридические услуги ФИО выплатила 100 000 рублей по приходной квитанции от 14 февраля 2023 года.

Расходы потерпевшей на вознаграждение представителю признаются необходимыми и оправданными и возмещаются за счёт средств федерального бюджета в пределах 50 000 рублей (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17).

В этой связи отмечается, что адвокат Майер В. В. в предварительном расследовании не участвовал, исковое заявление не составлял. Уголовное дело было рассмотрено за три судебных заседания продолжительностью около трёх часов каждое.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как материальное положение Новицкого П. Ю. не позволяет отнести его к категории имущественно-несостоятельных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 150 (░░░░░)» ░/░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░4;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░. ░. ░░░░░░░