Решение от 05.09.2023 по делу № 22-4346/2023 от 14.08.2023

    Судья Барышникова Е.М.     Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <адрес>     5 сентября 2023 года

   <адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи    судей        при секретаре	Мышкиной Т.В.        Данилочкиной Е.О.        Ворочнук О.Г.        Колесникове С.Ю.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката, представившего удостоверение № 1428, ордер № 1570 от 05.09.2023	Гончаренко А.А.
адвоката, представившего удостоверение № 990, ордер № 956 от 05.09.2023	Шафорост Г.М.
осужденных (путем видеоконференцсвязи)	Заборовского А.Ю.,                 Губанова А.Ю.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Заборовского А.Ю., адвоката Серышева И.М. в защиту интересов осужденного Губанова А.Ю. и адвоката Давыборец И.Н. в защиту интересов осужденного Заборовского А.Ю. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым

    Губанов Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Губанову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Губанова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заборовский Артур Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

    осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Заборовскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Заборовскому А.Ю. – содержание под стражей – оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Заборовскому А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Губанова Андрея Юрьевича и Заборовского Артура Юрьевича в пользу Потерпевший №1 11 190 рублей солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение осужденных Губанова А.Ю. и Заборовского А.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Гончаренко А.А., Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено осужденными в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Губанов А.Ю. по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании Заборовский А.Ю. по существу предъявленного обвинения вину не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов Губанова А.Ю. указал, что с приговором суда первой инстанции не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также согласно очной ставки между Губановым А.Ю. и Заборовским А.Ю. автор жалобы не согласен с квалификацией и считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 162 УК РФ, так как Губанов А.Ю., совместно с Заборовским А.Ю., не имел умысла как на нападение, так и на причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 с целью завладения имуществом потерпевшего. Кроме того, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 фигурирует нож, однако в ходе следствия потерпевший путался и не мог сказать определёФИО4, кто ему угрожал ножом. В суде потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ножом ему угрожал ФИО2, со словами, что «вырежет у него печень». Угрожая ножом потерпевшему, ни Заборовский, ни ФИО1 требований о хищении имущества и денег не высказывали, что указал непосредственно потерпевший. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что демонстрация ножа и причинение телесных повреждений потерпевшему не имеют отношения к хищению имущества потерпевшего, учитывая, что эти действия были связаны с ревностью ФИО2 по отношению к потерпевшему и девушке ФИО2 - Балсуновской. Автор жалобы полагает, что в действиях Губанова А.Ю. усматриваются признаки менее тяжкого состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а также статьей 115 УК РФ как причинение лёгкого вреда здоровью, учитывая тяжесть причинёФИО4 потерпевшему телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений. В ходе предварительного следствия потерпевшему в большей части был возмещён материальный ущерб, потерпевший просил строго ФИО1 не наказывать. При вынесении обвинительного приговора в отношении Губанова А.Ю. судом не были приняты во внимание, и не были оценены объективно все обстоятельства и факты по делу, что привело к необъективному и неверному вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО1 по части 3 статьи 162 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Губанова А.Ю. на соответствующую часть статьи 161 УКРФ как грабёж и на статью115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

    В апелляционной жалобе адвокат Давыборец И.Н. в защиту интересов Заборовского А.Ю. указал, что с приговором суда первой инстанции не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не нашел подтверждение признак «угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья», который вменялся подсудимым органами предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимые Губанов А.Ю. и Заборовский А.Ю. причинили телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, как и угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, была высказана в его адрес, так как Заборовский А.Ю. приревновал потерпевшего к своей девушке, а не с целью похищения имущества. Потерпевший Потерпевший №1, подтвердил это в судебном заседании. Считает, что действия подсудимого Заборовского А.Ю. нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Заборовского А.Ю. с ч. 3 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

    В апелляционной жалобе (основной, дополнительной) осужденный Заборовский А.Ю. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по преступлению. Считает, что его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что как установлено судебным следствием, между ним и Губановым А.Ю. не было предварительного сговора о хищении имущества у потерпевшего. В процессе избиения потерпевшего, они увидели ноутбук и телефон, и впоследствии решили похитить. Умысел на хищение имущества возник внезапно, при драке. Указывает, что они шли к потерпевшему с целью забрать его сожительницу и проучить (избить) потерпевшего Потерпевший №1, ранее дома у потерпевшего они не были, и не могли знать о наличии каких-либо ценных вещей. Применение к потерпевшему физической силы и угрозы у него возник на почве ревности к своей сожительнице, а не в связи с хищению имущества. Просит приговор изменить, ввиду суровости постановленного приговора и назначенного наказания переквалифицировать с ч. 3 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

    В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО11 указал, что доводы апелляционной жалобы адвоката Давыборец И.Н. в защиту интересов осужденного Заборовского А.Ю. не состоятельны, а приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный.

    Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Заборовский А.Ю. и адвокатов, возражения государственного обвинителя, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Вина осужденных Губанова А.Ю. и Заборовского А.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

    - показаниями осужденного Губанова А.Ю., который показал, что на момент совершения преступления он проживал у Заборовского А.Ю. Он и Заборовский А.Ю. заранее не договаривались о хищении имущества Потерпевший №1, решили похитить вещи последнего после избиения Потерпевший №1 Он не видел, чтобы Заборовский А.Ю. наносил удары ногами Потерпевший №1, когда тот лежал на диване. Он был допрошен в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса от него и его защитника не поступило. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, в связи с чем считает, что состояние опьянения явилось мотивом к совершению им преступления. Он принес свои извинения потерпевшему. В апреле 2023 года он перенес операцию в связи с ножевым ранением.

    - показаниями допрошенного в судебном заседании осужденного               Заборовского А.Ю., который показал, что ранее он сожительствовал с Свидетель №1, с которой расстался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 или 07 часов он и ФИО1, находясь у него дома, решили употребить алкоголь. ФИО1 сходил в магазин, вернувшись, сообщил, что Свидетель №1 находится в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1 Он и ФИО1 употребили алкоголь, и он предложил ФИО1 пойти к Потерпевший №1 и забрать Свидетель №1 Узнав у прохожих место жительства Потерпевший №1, он и ФИО1 направились к Потерпевший №1 в один из домов по <адрес> постучал в комнату №, дверь открыл Потерпевший №1, также он увидел лежащую на диване Свидетель №1. Он отодвинул Потерпевший №1, подошел к Свидетель №1 и нанес ей удар рукой по лицу. В этот момент Потерпевший №1 замахнулся на него, и он нанес последнему несколько ударов кулаком правой руки по лицу. ФИО1 в этот момент стоял в комнате. Он стал кричать на Свидетель №1, а ФИО1 стал наносить руками удары Потерпевший №1 После этого у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 В комнате Потерпевший №1 он нашел пакет, куда стал складывать лежащие на столе ноутбук с зарядным устройством, кальян, сотовый телефон «Samsung» с зарядным устройством. ФИО1 в это время также складывал вещи Потерпевший №1 в пакет, какие именно, он не видел. Уточняет, что ни он, ни ФИО1 пакеты предварительно не брали. Когда Потерпевший №1, сидя на тахте, попросил его и ФИО1 оставить тому сотовый телефон, он нанес удар Потерпевший №1 пластиковой корзиной, которую тот отбил рукой, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар табуретом. После того как Свидетель №1 оделась, он взял ее за руку и повел к выходу из комнаты, в другой руке он нес пакет с вещами Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 и ФИО1 стояли лицом друг к другу у входной двери и ругались. При этом в правой руке ФИО1 держал нож. Когда он проходил мимо, он ударил по руке ФИО1, чтобы тот бросил нож. ФИО1 бросил нож, и он, Свидетель №1 и ФИО1 направились к нему домой. В руках у ФИО1 был пакет, в котором он видел машинку для стрижки, кроссовки, два сотовых телефона «Huawei». Сотовый телефон «Samsung» в тот же день ФИО1 продал за 700 рублей, которые передал ему. Вскоре он и ФИО1 были задержаны. Похищенное у Потерпевший №1 имущество, которое хранилось у него дома, он выдал сотрудникам полиции. Состояние опьянения явилось мотивом нанесения им ударов Потерпевший №1, при этом умысел на хищение имущества последнего у него возник после этого.

    - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов, когда он и его знакомая Свидетель №1, которая ранее сожительствовала с ФИО2, находились в его комнате, раздался стук в дверь. Он открыл дверь и увидел ФИО1 и ФИО2, которые, молча, самовольно вошли в его комнату и стали наносить ему удары кулаками по лицу, от которых он упал на пол. После чего ФИО2 подошел к Свидетель №1 и нанес ей удар по лицу, а ФИО1 продолжал наносить ему удары кулаками. После этого кто-то из парней нанес ему удар пластиковой корзиной для белья по спине. Затем ФИО1 и ФИО2, не сговариваясь, стали собирать его имущество в полиэтиленовые пакеты, один из которых взяли в его комнате, а именно принадлежащий ему ноутбук «НP» с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «Samsung» с зарядным устройством стоимостью 11 000 рублей, два сотовых телефона «Huawei» стоимостью 730 рублей каждый, кальян стоимостью 3 000 рублей, триммер стоимостью 670 рублей, спортивные кроссовки «KIPSTA» стоимостью 5000 рублей, бриджи «Адидас» стоимостью 1 000 рублей, майку стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей. Он просил не похищать его имущество, ФИО1 и ФИО2 продолжали наносить ему удары. Затем ФИО2 взял лежащий на столе нож, подошел к нему, лежащему на диване, и, держа нож в правой руке, сказал, что вырежет у него почку, данную угрозу он воспринял реально. В то время, когда ФИО1 и ФИО2 избивали его, Свидетель №1 стояла рядом, у нее был разбит нос. Также кто-то из парней бросил в него стул, который упал на диван. Часть похищенных вещей была возвращена ему следователем. С заключением стоимостной экспертизы он согласен. Лечение в медицинских учреждениях он не проходил.

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она знакома с ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 она встречалась, пока не встретила Потерпевший №1, с которым стала проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда она и Потерпевший №1 находились дома у последнего, к ним пришли ФИО2 и ФИО1, находящиеся в алкогольном опьянении, ФИО2 нанес ей удар по лицу, отчего у нее из носа пошла кровь, и сказал, чтобы она одевалась и шла домой. Она испугалась и стала одеваться. Затем ФИО2 сказал Потерпевший №1, что из-за того, что она находится у Потерпевший №1, ФИО2 изобьет последнего. После чего ФИО1 и ФИО2 стали наносить Потерпевший №1 удары по лицу и телу кулаками обеих рук и ногами в обуви. Количество ударов она не считала. Потерпевший №1 не сопротивлялся, видимо испугался происходящего. После того, как ФИО2 и ФИО1 нанесли телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО2 стал осматривать комнату Потерпевший №1. На столе находился ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР», у которого поврежден корпус. Также в комнате находились: кальян для курения синего цвета; триммер для бритья серого цвета; зарядка для телефона и сам мобильный телефон «Samsung Galaxy G2» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Взяв в комнате Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, ФИО2 стал собирать в него указанное имущество. ФИО1 также взял пакет и стал собирать в него имущество Потерпевший №1. При этом ФИО1 и ФИО2 ничего не говорили друг другу, ни о чем не договаривались. ФИО1 забрал два мобильных телефона марки «Huawei» серого цвета (с повреждениями, насколько она помнит, экрана); шнур от ноутбука; кроссовки черного цвета; майку синего цвета; бриджи черного цвета, а также монеты. Потерпевший №1, наблюдая за происходящим, просил оставить ему хотя бы мобильный телефон. ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, ударил его ладонью правой руки по лицу и приказал молчать. Она не видела, чтобы ФИО1 бил Потерпевший №1 табуретом. Уточняет, что после нанесенных ФИО2 ей ударов, она пошла умываться. Потерпевший №1 вновь попросил не бить его и не трогать его имущество. ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар по затылку пластиковой корзиной для белья и сказал, чтобы тот молчал. В то время, когда Потерпевший №1 лежал на диване, ФИО2 подошел к нему и рукой ударил по голове, сколько раз - она не помнит. Из носа у Потерпевший №1 шла кровь. ФИО2 и ФИО1 каждый в отдельности продолжали осматривать имущество Потерпевший №1, последний просил не трогать его имущество. Ни ФИО2, ни ФИО1 не вставали ногами на Потерпевший №1, ногами в обуви не били последнего. От ФИО1 никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не поступало, ножом никто никому не угрожал. Она наблюдала за происходящим, не вмешивалась. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 покинули квартиру Потерпевший №1, она ушла вместе с ними. Телефон марки «Samsung Galaxy А 12» ФИО1 сдал в залог в магазин по скупке-продаже мобильных телефонов за 700 рублей. Впоследствии она, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 6-9).

    Кроме того, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин. по адресу: <адрес>10 причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество, ноутбук «НР», сотовый телефон «Самсунг», триммер для бритья, кольцо серебряное с изумрудом, кальян, причинив ему ущерб в общей сумме 45 000 рублей. (т. 1 л.д. 38);

    - протоколом осмотра комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 по адресу: № <адрес>, изъяты: с пола след обуви, пять следов рук, с пола вещество бурого цвета. (т. 1 л.д. 39-47);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – АВ., на марлевом тампоне обнаружена кровь человека АВ-группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-105, 118-120);

    - заключением эксперта (экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: подробно перечисленные в заключении. Данные повреждения давностью около 3-4 дней на момент обследования (15.08.2022г.), причинены: в пункте 1а - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком, ногой в обуви и т.п.; в пункте 1б - ссадины в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов); кровоподтеки - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком, ногой в обуви и т.п.; кровоподтеки и ссадины в результате действий (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов). Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ п.9). (т. 1 л.д. 135-140);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен марлевый тампон размером 4х6 см., на одной стороне которого имеется пятно красно-коричневого цвета округлой формы с нечеткими контурами размером 2х2см. (т. 1 л.д. 145);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 произведен осмотр комнаты № жилого <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал ноутбук черного цвета, марки «НР», два сотовых телефона серого цвета, кальян, триммер для бритья, зарядное устройство для ноутбука. (т. 2 л.д. 10-15);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: ноутбук марки «hp» в корпусе черного цвета, триммер марки «Ладомир» модель ТА30 с зарядным устройством, адаптер питания «Samsung», белого цвета, мобильный телефон «HUAWEI LUA-U22», в корпусе бронзового цвета, мобильный телефон «HUAWEI LUA-I.21» в корпусе бронзового цвета, зарядное устройство к ноутбуку «Linetek», кальян; в ходе осмотра потерпевший пояснил, что все указанные предметы принадлежат ему, были похищены ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из его <адрес>. (т. 2 л.д. 16-18);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 выдан нож. (т. 2 л.д. 23-26);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию. (т. 2 л.д. 33-34);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр ножа, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 265см. (т. 2 л.д. 38-40);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ноутбука марки «hp» составляет 8333 рубля, триммера марки «Ладомир» составляет 675 рублей, зарядного устройства марки «Linetek» составляет 683 рубля, адаптера питания «Samsung» составляет 817 рублей, кальяна составляет 3166 рублей, мобильного телефона «HUAWEI LUA-U22» составляет 730 рублей, мобильного телефона «HUAWEI LUA-I.21» 730 рублей. (т. 2 л.д. 47-69);

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» составляет 15 990 рублей. (т. 2 л.д. 84);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кроссовок «Kipsta» (т. 2 л.д. 104-106);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на необходимость проследовать к дому № по <адрес> и пройти к комнате №, в комнате ФИО1 указал на шкаф, откуда он похитил два телефона и зарядное устройство для ноутбука, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, предварительно договорившись избить Потерпевший №1 и забрать Свидетель №1, без разрешения Потерпевший №1 вошли в комнату последнего, нанесли последнему множество телесных повреждений, после чего ФИО2 предложил ему похитить телефоны и ноутбук, принадлежащие Потерпевший №1, он похитил два телефона, зарядное устройство для ноутбука, около выхода из квартиры – кроссовки, которые сразу обул, майку и бриджи; ФИО2 похитил ноутбук с пуфика, триммер, телефон «Самсунг», зарядное устройство на телефон, кальян, при этом когда Потерпевший №1 попросил оставить ноутбук и телефон, чтобы потерпевший не смог помешать им осуществить хищение имущества, он кинул в потерпевшего стул, а ФИО2 разбил корзину о голову потерпевшего; угрожал ли ФИО2 Потерпевший №1 ножом, он не помнит, сам он нож не брал. (т. 2 л.д. 120-123);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Губановым А.Ю. и Заборовским А.Ю., Губанов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему пойти к Потерпевший №1, чтобы увести Свидетель №1 и нанести Потерпевший №1 телесные повреждения; Потерпевший №1 не разрешал им входить в свою комнату; находясь к комнате Потерпевший №1, он и ФИО2 наносили Потерпевший №1 телесные повреждения; угрожал ли он или ФИО2 ножом потерпевшему, он не помнит; после чего ФИО2 предложил ему похитить имущество Потерпевший №1, сказал, что заберет компьютер, а ему сказал забрать телефоны, он согласился и похитил два телефона и зарядное устройство для ноутбука, кроссовки, шорты и футболку, ФИО2 похитил ноутбук и телефон; когда он и ФИО2 складывали имущество Потерпевший №1 в пакеты, последний просил оставить ноутбук и телефон, и чтобы Потерпевший №1 не смог помешать им, он кинул в Потерпевший №1 стул, а ФИО2 разбил корзину о голову потерпевшего; после этого потерпевший не пытался их остановить; ФИО2 показания ФИО1 подтвердил, уточнив, что он сразу же самовольно вошел в комнату Потерпевший №1, увидев там Свидетель №1; кроме того, он начал наносить удары потерпевшему, когда увидел, что тот замахнулся на него. (т. 2 л.д. 124-126).

    Вопреки доводам защиты и осужденного ФИО2, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

    Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты и осужденного ФИО2, о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

    Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности.

Несогласие защиты и осужденного ФИО2 с положенными в основу приговора доказательствами, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных ФИО2 и ФИО1, и неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия расценивает эти доводы как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий ФИО2 и ФИО1 по разбою, совершенному в отношении Потерпевший №1 на ст. 161 УК РФ, а также ст. 115 УК РФ являются несостоятельными, поскольку

судом первой инстанции обосновано приведены достоверные и допустимые, полученные с соблюдением закона, показания ГубановаА.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Заборовским А.Ю. по месту жительства последнего, ему стало известно, что сожительница ФИО2 – Свидетель №1 изменяет тому с его знакомым Потерпевший №1 ФИО2 предложил пойти к Потерпевший №1 и если там находится Свидетель №1, забрать ее, также ФИО2 предложил ему нанести Потерпевший №1 телесные повреждения и забрать имущество последнего, тем самым отомстить Потерпевший №1 за Свидетель №1. Он согласился.

Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлено, что совместные и согласованные действия осужденных Заборовского А.Ю. и Губанова А.Ю были направлены на завладение имуществом потерпевшего непосредственно после высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая с учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, демонстрации ножа, которым Заборовский А.Ю. в присутствии Губанова А.Ю угрожал потерпевшему, словесно высказывая угрозу применения насилия, а именно, что вырежет Потерпевший №1 почку, была воспринята Потерпевший №1 как реально создающая опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем, у него были основания опасаться ее осуществления. Похищенное у Потерпевший №1 имущество впоследствии было обнаружено в жилище Заборовского А.Ю.

Утверждения защитников и осужденного Заборовского А.Ю. о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего в части применения к нему ножа не свидетельствует об их надуманности, и, по мнению судебной коллегии, объясняется не иначе как психологическим состоянием потерпевшего после совершенного в отношении него преступления. Впоследствии потерпевший вспомнил все обстоятельства дела, которые подтвердил на очной ставке с осужденными. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам совершенного разбоя судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора подсудимых.

    Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о неправильной квалификации деяния и оценке судом действий осужденных, то судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции проверялись эти обстоятельства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Следует отметить, что по своей сути доводы стороны защиты и осужденного приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Губанова А.Ю. и Заборовского А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    При назначении наказания Губанова А.Ю. и Заборовского А.Ю. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также личности виновного Губанова А.Ю. – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, Заборовский А.Ю. - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако от соседей поступали жалобы на него; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Губанову А.Ю., предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и тяжелое состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, принесение извинений потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Губанова А.Ю., предусмотренных частью первой статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Заборовскому А.Ю., предусмотренных п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; добровольную выдачу похищенного имущества, как меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ущерба; тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и тяжелое состояние здоровья его близких родственников и близких лиц.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заборовскому А.Ю., предусмотренных частью первой статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ осужденному Губанову А.Ю. и осужденному Заборовскому А.Ю., достаточно подробно мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Губанова А.Ю. и Заборовского А.Ю. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией их от общества.

    Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии таковых не представлено.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

    Нарушений уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                      ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░