Решение от 29.06.2021 по делу № 10-3364/2021 от 03.06.2021

Дело №10-3364/2021 Судья Грачев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Гладковой С.Я.,

судей Клюшиной М.А., Сырейщикова Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

    с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Крековского Н.В.,

адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Распопова Е.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года, которым

    Крековский Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ     рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 27 ноября 2006 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений от 17 мая 2012 года) к лишению свободы на срок восемь лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 июня 2013 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года условно-досрочно на один год девять месяцев шестнадцать дней;

2) 18 мая 2018 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев условно с испытательным сроком три года. Постановлением того же суда от 28 декабря 2018 года испытательный срок продлен на один месяц,

- осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 мая 2018 года Крековскому Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Крековского Н.В. под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы представления, осужденного Крековского Н.В. и адвоката Матвеева В.А., ходатайствующих о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крековский Н.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В резолютивной части приговора суд указал на отмену условного осуждения по приговору от 18 мая 2018 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем совершенное Крековским Н.В. преступление отнесено к категории тяжких, в связи с чем отмена условного осуждения производится на основании ч.5 ст. 74 УК РФ. В этой части между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора имеются противоречия о норме уголовного закона, регулирующей отмену условного осуждения. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся обстоятельствам и не учел юридически значимые моменты, которые могли повлиять на размер наказания и на признание либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. По мнению прокурора, назначенное Крековскому Н.В. наказание нарушает уголовный закон и принцип справедливости. По указанным доводам прокурор просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крековского Н.В. в совершении хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковской карты основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания осужденного Крековского Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебном заседании Крековский Н.В. полностью признал свою вину, но в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ; в них он подробно сообщал об обстоятельствах хищения денежных средств с найденной в общественной бане банковской карты (л.д. 94-98, 122-124). Свои показания осужденный подтверждал и при проверке показаний на месте (л.д. 101-114).

Письменные доказательства (протоколы выемки и осмотра предметов – истории операций по банковской карте, выписка из банка о движении денежных средств) не противоречили показаниям допрошенных лиц.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания Крековского Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Крековского Н.В. и его сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей (внуки сожительницы), в воспитании которых он принимает участие.

Также судом были учтены удовлетворительные характеристики осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, то, что Крековский Н.В. состоит на учете у <данные изъяты>».

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Крековский Н.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного, совершившего новое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд принял правильное решение о назначении Крековскому Н.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания за совершенное преступление определен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства изменение категории преступления и назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ являлось невозможным.

Также суд не мог назначить осужденному условное наказание из-за установленного законодателем запрета (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года является верным, соответствует требованиям ч.5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, как верно отмечено прокурором, суд допустил ошибку в указании части статьи 74 УК РФ (ч.4 ст.74 УК РФ), тогда как в описательно-мотивировочной части приговора правовые основания для отмены условного осуждения указаны правильно – ч.5 ст.74 УК РФ.

Данное несоответствие расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, подлежащая устранению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения. Отмены приговора в данном случае не требуется.

В остальной части доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не разделяет, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил суд назначить Крековскому Н.В. такой же вид и размер наказания (протокол судебного заседания (л.д. 209)).

Также судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционном судебном заседании.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении Крековского Н.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для внесения в него иных изменений, а также для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: