Решение по делу № 11-7440/2021 от 01.06.2021

судья Саламатина А.Г.

дело №2-582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7440/2021

27 июля 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей     Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Волковой Ю.М., помощнике судьи Мицык А.В.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной В. О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2021 года, принятое по иску Шарифуллиной В. О. к Блажееву В. П. о взыскании убытков; встречному иску Блажеева В. П. к Шарифуллиной В. О. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шарифуллиной В.О. – адвоката Сигунова Р.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Блажеева В.П. и его представителя Шилкина А.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарифуллина В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Блажееву В.П. о взыскании убытков за период с 19 октября 2016 года по 14 августа 2020 года в размере 285 996 руб. 60 коп.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2016 года между Шарифуллиной В.О. и Блажеевым В.П. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом 19 октября 2016 года. 07 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Челябинска по делу № было принято решение о признании ничтожным договора купли-продажи от 10 октября 2016 года указанной квартиры, заключенного между Шарифуллиной В.О. и Блажеевым В.П.; применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Шарифуллиной В.О. на указанную квартиру, погашена запись о регистрации права № от 19 октября 2016 года, а также запись об ипотеке в силу закона № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возвращена квартира в собственность Блажеева В.П.; в удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллиной В.О. к Блажееву В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, предусмотренных ст.179 ГК РФ отказано. Указывает, что в отношении истца мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении <адрес> <адрес>. Согласно сверке по лицевому счету: с октября 2016 года по июль 2020 года, выданной ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», задолженность составила 77 684 руб. 77 коп.; с января 2019 года по август 2020 года, выданной ООО «ЦКС», задолженность составила 6 644 руб. 46 коп.; с января 2018 года по август 2020 года, выданной ООО «Горэкоцентр», задолженность составила 932 руб. 20 коп.; с ноября 2017 года по июль 2020 года, выданной ООО «Горэкоцентр», задолженность составила 1 446 руб. 00 коп.; с января 2019 года по июль 2020 года, выданной АО «УСТЭК-Челябинск», задолженность составила 65 565 руб. 66 коп.; с ноября 2017 года по июль 2020 года, выданной АО «УТСК», задолженность составила 58 052 руб. 80 коп.; с октября 2016 года по июль 2020 года, выданной МУП «ПОВВ», задолженность составила 36 273 руб. 86 коп.; с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, выданной ОАО «МРСК Урала», задолженность составила 20 860 руб. 10 коп. Общая сумма задолженности по коммунальным платежам составила 285 996 руб. 60 коп. Полагает, поскольку решением суда установлено, что истцу спорная квартира не передавалась, она в нее не заселялась, не проживала, следовательно, коммунальными услугами не пользовалась. Указала, что обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги по спорной квартире за период с 19 октября 2016 года по 14 августа 2020 года, а также налога на имущество должна быть возложена на ответчика, взыскание с нее задолженности на основании судебных актов привело к возникновению у истца убытков, требование по возмещению которых возникло по отношению к ответчику в силу мнимости договора купли-продажи от 10 октября 2016 года. Взыскание с истца задолженности по коммунальным услугам и налоговым платежам, как на текущий, так и на будущий период, как с собственника спорной квартиры за период с 19 октября 2016 года по 14 августа 2020 года, привело к нарушению ее законных прав и интересов, поскольку реальным владельцем спорной квартиры Шарифуллина не являлась.

Блажеевым В.П. заявлен встречный иск к Шарифуллиной В.О. о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате препятствования Шарифуллиной В.О. сдачи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма третьим лицам, в размере 525 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Блажеев В.П. указал, что Шарифуллина В.О. фактически владела и пользовалась трехкомнатной квартирой весь заявленный период и злоупотребляла своим правом. Так в п.2.1 медиативного соглашения от 23 ноября 2018 года указано, что Шарифуллина приняла на себя обязанность по передаче спорной квартиры, однако проигнорировала взятые на себя обязательства с целью получения дохода от сдачи в аренду квартиры. Указал, что договор купли-продажи признан мнимой сделкой 30 мая 2019 года, Шарифуллина В.О. не передавала квартиру Блажееву В.П., затягивала исполнение судебных актов, что побудило Блажеева В.П. обратиться с новым иском о признании сделки ничтожной, что свидетельствует о систематическом злоупотреблении правом Шарифуллиной В.О. и затягивании исполнения обязанности по передаче спорной квартиры. Указал, что Шарифуллина размещала в сети интернет на сайтах объявления о сдаче спорной квартиры в аренду от своего имени и фактически сдавала в аренду по договору найма от 28 августа 2019 года квартиру Кузнецовой О.В. Шарифуллина В.О. в суде не оспаривала факт пользования и владения спорным имуществом, а также факт блокировки доступа в квартиру Блажееву В.П., по ее ходатайству к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие ее обращение в полицию о возбуждении уголовного дела по факту проникновения Блажеева В.П. в ее квартиру в сентябре 2019 года, что подтверждает решение Ленинского районного суда г. Челябинска, имеющее преюдициальное значение. Приобщенная к материалам дела переписка сторон также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Шарифуллина В.О. не исполнила обязанность по передаче квартиры Блажееву В.П., после регистрации права собственности вынужден был нести расходы по восстановлению прежнего состояния квартиры. Считает, за период в пределах срока исковой давности с 07 декабря 2017 года по 14 августа 2020 года Шарифуллина В.О. препятствовала Блажееву в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, Блажеев был лишен дохода от возможной сдачи квартиры по договору коммерческого найма. 25 февраля 2019 года Блажеевым был заключен предварительный договор найма жилого помещения с Алексеевой, который должен вступить в силу 25 марта 2019 года (вступлением в законную силу решения суда). Вместе с тем, действия Шарифуллиной по обжалованию решения суда не позволили реализовать обязательство по предварительному договору и повлекли для Блажеева убытки в форме упущенной выгоды в размере 525 000 руб. 00 коп., а именно 30 000 руб. 00 коп. х 17,5 месяцев (март 2019 –август 2020).

Представитель истца Шарифуллиной В.О. - Сигунов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Блажеев В.П., его представитель Шилкин А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Истец Шарифуллина В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарифуллиной В.О. к Блажееву В.П. о взыскании убытков в размере 285 996 руб. 60 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Блажеева В.П. к Шарифуллиной В.О. о взыскании упущенной выгоды в размере 525 000 руб. 00 коп., отказал.

В апелляционной жалобе Шарифуллина В.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Блажееву отменить, принять новое об удовлетворении ее заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права. Истцом была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой с истца были удержаны денежные средства в размере 18 753 руб. 61 коп., что подтверждает несение истцом реального ущерба. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от 28 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска.

Представитель истца Шарифуллиной В.О. – адвокат Сигунов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Блажеев В.П. и его представитель Шилкин А.М в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Шарифуллина В.О. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца Шарифуллиной В.О. – адвоката Сигунова Р.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Блажеева В.П. и его представителя на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судебное решение в части отказа Блажееву В.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Шарифуллиной В.О. о взыскании упущенной выгоды в размере 525 000 руб. 00 коп. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 22 января 2019 года Ленинским районным судом г.Челябинска принято решение по гражданскому делу, согласно которому исковые требований Блажеева В.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи <адрес>, заключенный 10 октября 2016 года между Шарифуллиной В.О. и Блажеевым В.П., прекращено право собственности Шарифуллиной В.О. на указанную квартиру, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Шарифуллиной В.О. на квартиру; признано за Блажеевым В.П. право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 января 2019 отменено; в удовлетворении исковых требований Блажеева В.П. о расторжении договора купли-продажи 10 октября 2016 года, заключенного между Шарифуллиной В.О. и Блажеевым В.П. на указанную квартиру, прекращении права собственности Шарифуллиной В.О., прекращении обременения, признании за Блажеевым В.П. права собственности на квартиру, отказано.

07 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Челябинска по делу № принято решение о признании ничтожным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 10 октября 2016 года между Шарифуллиной В.О. и Блажеевым В.П.; применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Шарифуллиной В.О. на квартиру, погашена запись о регистрации права № от 19 октября 2016 года, а также запись об ипотеке в силу закона № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возвращена спорная квартира в собственность Блажеева В.П.; в удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллиной В.О. к Блажееву В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, предусмотренных ст.179 ГК РФ, отказано; с Шарифуллиной В.О. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г.Челябинск в сумме 29 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2019 года в части взыскания с Шарифуллиной В.О. госпошлины в доход местного бюджета в сумме 29 200 руб. 00 коп. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно сверке по лицевому счету: с октября 2016 года по июль 2020 года, выданной ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», задолженность составила 77 684 руб. 77 коп.; с января 2019 года по август 2020 года, выданной ООО «ЦКС», задолженность составила 6 644 руб. 46 коп.; с января 2018 года по август 2020 года, выданной ООО «Горэкоцентр», задолженность составила 932 руб. 20 коп.; с ноября 2017 года по июль 2020 года, выданной ООО «Горэкоцентр», задолженность составила 1 446 руб. 00 коп.; с января 2019 года по июль 2020 года, выданной АО «УСТЭК-Челябинск», задолженность составила 65 565 руб. 66 коп.; с ноября 2017 года по июль 2020 года, выданной АО «УТСК», задолженность составила 58 052 руб. 80 коп.; с октября 2016 года по июль 2020 года, выданной МУП «ПОВВ», задолженность составила 36 273 руб. 86 коп.; с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, выданной ОАО «МРСК Урала», задолженность составила 20 860 руб. 10 коп.

Отказывая Шарифуллиной В.О. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Блажеева В.П. убытков за период с 19 октября 2016 года по 14 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру истцом не погашена, при этом с заявлениями в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию о смене собственника спорной квартиры, к мировому судье об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам истец не обращалась.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом при рассмотрении настоящего спора норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 10 октября 2016 года, заключенный между Блажеевым В.П. и Шарифуллиной В.О., является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, как мнимая сделка, ее заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью, Шарифуллина В.О. не имела намерения приобретать спорную квартиру, Блажеев В.П. не имел намерения ее отчуждать, деньги по договору купли-продажи не передавались, квартира Шарифуллиной В.О. не передавалась, в спорную квартиру последняя не заселялась, квартира фактически не передавалась.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 10 октября 2016 года, заключенный между Блажеевым В.П. и Шарифуллиной В.О. на основании указанного судебного акта был признан мнимой сделкой, следовательно, данный договор не порождает юридических последствий, Блажеев В.П., как собственник квартиры, обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем, возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, т.е. взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес.

Из приобщенных судебной коллегией документов следует, что 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Шарифуллиной В.О. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 43 212 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 октября 2017 года по 04 июля 2019 года в размере 6 345 руб. 89 коп., а также судебных расходов в размере 843 руб. 38 коп., а всего 50 401 руб. 83 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 14 января 2020 года.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 14 января 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шарифуллиной О.В.

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Шарифуллиной В.О. в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» задолженности по уплате обязательный взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 18 173 руб. 28 коп., а также судебных расходов в размере 363 руб. 47 коп., а всего 18 536 руб. 75 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 17 августа 2019 года.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 17 августа 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шарифуллиной О.В.

Из расширенной выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Шарифуллиной В.О., следует, что в оспариваемый период по исполнительному производству №-ИП и №-ИП взыскания с Шарифуллиной О.В. не производились, следовательно, правовые основания для взыскания с Блажеева в пользу Шарифуллиной сумм задолженности по данным исполнительным производствам отсутствуют.

Само по себе наличие возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Шарифуллиной В.О. в силу приведенных норм права основанием для взыскания предъявленных ко взысканию с нее в рамках исполнительного производства денежных средств, в качестве убытков с Блажеева не является.

04 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Шарифуллиной В.О. в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» задолженности по оплате отопления и тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 45 868 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты отопления и тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения за период с 11 января 2018 года по 09 октября 2019 года в размере 9 563 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 931 руб. 48 коп., а всего 56 363 руб. 61 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 22 февраля 2020 года.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 04 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шарифуллиной О.В.

Из расширенной выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Шарифуллиной В.О. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 04 декабря 2019 года, с истца произведены удержания 23 марта 2021 года на сумму 1 883 руб. 39 коп., 15 июня 2021 года на сумму 04 руб. 50 коп., 23 июня 2021 года на сумму 5 970 руб. 00 коп., всего по указанному исполнительному производству на общую сумму 7 857 руб. 89 коп.

18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ №, которым взыскано с Шарифуллиной В.О. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по адресу: <адрес>, за отопление за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 16 817 руб. 32 коп., за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 11 458 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 14 марта 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 600 руб. 47 коп., а также судебных расходов в размере 548 руб. 15 коп., а всего 30 424 руб. 66 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 21 марта 2020 года.

При этом, согласно ответу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 01 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № от 28 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шарифуллиной В.О. в пользу АО Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск денежной задолженности в размере 29 468 руб. 40 коп.

07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска получен положительный ответ из <данные изъяты> на основании которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

08 сентября 2020 года на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 200 руб. 94 коп. и 95 руб. 18 коп. из <данные изъяты> указанная сумма распределена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

15 сентября 2020 года на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 17 367 руб. 97 коп. из <данные изъяты> указанная сумма распределена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

18 сентября 2020 года на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 1 086 руб. 36 коп. из <данные изъяты> указанная сумма распределена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

12 октября 2020 года на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 03 руб. 16 коп. из <данные изъяты> указанная сумма распределена судебным приставом-исполнителем также в рамках исполнительного производства №-ИП.

18 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Приведенные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя истца Шарифуллиной В.О., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически с Шарифуллиной В.О. взысканы денежные средства в размере 18 753 руб. 61 коп. по исполнительному производству №-ИП, и в размере 7 857 руб. 89 коп. по исполнительному производству №-ИП, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 08 июля 2021 года Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, расширенной выпиской по счету, открытому в <данные изъяты> на имя Шарифуллиной В.О.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Шарифуллина В.О. имеет право требования с Блажеева В.П. фактически понесенных убытков в виде взысканных с нее денежных средств в размере 18 753 руб. 61 коп. по исполнительному производству №-ИП и в размере 7 857 руб. 89 коп. по исполнительному производству №-ИП, поскольку Блажеев В.П., являясь собственником спорной квартиры, был обязан, в силу требований закона, нести бремя содержания квартиры, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Блажеев В.П. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что во исполнение договора аренды жилого помещения № от 24 октября 2017 года, заключенного между ООО Группа компаний «Форта» (арендатор), в лице директора Блажеева В.П., и Шарифуллиной В.О. (арендодатель), им были перечислены Шарифуллиной В.О. денежные средства 06 февраля 2018 года, 30 апреля 2018 года и 21 июня 2018 года по 5 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

По ходатайству Блажеева В.П. к материалам дела приобщен договор аренды жилого помещения № от 24 октября 2017 года, заключенный между ООО Группа компаний «Форта» (арендатор), в лице директора Блажеева В.П., и Шарифуллиной В.О. (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее собой жилое помещение (квартира), площадью 99, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для проживания сотрудников.

Согласно п.2.1 указанного договора, арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи объект аренды до 24 октября 2017 года.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды помещения, переданного в пользование арендатора, за полный срок его аренды (11 месяцев) составляет 55 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п.4.1 договора).

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа - 5 000 руб. 00 коп. (ежемесячный арендный платеж) (п.4.2 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до 30 числа текущего календарного месяца (п.4.3 договора).

Согласно п.4.6 указанного договора, в стоимость аренды нежилого помещения входят расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, вывоз ТБО), оплате стоимости потребленной электрической энергии.

В соответствии с п.10.1 настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с 24 октября 2017 года, действует в течении 11-ти месяцев и прекращает свое действие 24 сентября 2018 года (п.10.2 договора).

Блажеевым В.П. в материалы дела также представлен акт приема-передачи спорного жилого помещения от 24 октября 2017 года, подписанный арендодателем и арендатором (л.д.39, том2).

Выписками по счету дебетовой карты владельца счета Блажеева В.П. подтверждены перечисления последним Шарифуллиной В.О. 06 февраля 2018 года, 30 апреля 2018 года и 21 июня 2018 года по 5 000 руб., всего на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., факт получения Шарифуллиной В.О. данной суммы ее представителем не оспорен.

Доводы представителя Шарифуллиной В.О. о том, что указанные денежные средства Блажеевым В.П. перечислены на расчетный счет Шарифуллиной В.О. в счет оплаты алиментов на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом ссылка представителя Шарифуллиной В.О. на положения медиативного соглашения от 23 ноября 2018 года, предусматривающего суммы ежемесячных алиментных обязательств Блажеева В.П. перед истцом, также несостоятельна, поскольку перечисление денежных средств Блажеевым В.П. осуществлено до заключения указанного медиативного соглашения и не может расцениваться как действия последнего по его исполнению.

Поскольку существование каких-либо договорных или иных отношений, которые являются, согласно ГК РФ основанием возникновения иных обязательств между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено и представителем Шарифуллиной В.О. не представлено, то довод последнего о подложности доказательств, представленных стороной Блажеева В.П., поскольку Шарифуллина В.О. не подписывала договор аренды жилого помещения № от 24 октября 2017 года и акт приема передачи спорной квартиры, не влияет на установленный судом апелляционной инстанции факт получения Шарифуллиной В.О. от Блажеева 15 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска гражданского дела № по иску Блажеева В.П. к Шарифуллиной В.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, к материалам дела приобщен протокол о принятии устного заявления Шарифуллиной В.О. о преступлении от 05 сентября 2019 года, из которого следует, что в период с 2016-2019 года Блажеев В.П. сдавал в аренду спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивал, 16 августа 2019 года в указанную квартиру приехала Шарифуллина, попросила проживающих там лиц освободить квартиру, сменила замки, 19 августа 2019 года заключила договор на установку в квартире сигнализации, 28 августа 2019 года заключила договор найма квартиры с Кузнецовой О.В. с целью за счет получения платы по аренде квартиры погасить существующую задолженность по коммунальным услугам, что также подтверждается пояснениями, отраженными в письменном ходатайстве Шарифуллиной В.О. о приобщении указанного протокола к материалам гражданского дела №.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, начиная с 16 августа 2019 года Шарифуллина В.О. фактически пользовалась спорной квартирой, 28 августа 2019 года заключила договор найма квартиры с Кузнецовой О.В. Следовательно,при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с Блажеева В.П. в виде оплаченных Шарифуллиной В.О. коммунальных услуг по спорной квартире, начиная с 16 августа 2019 года.

Следовательно, с Блажеева В.П. в пользу Шарифуллиной В.О. подлежат взысканию убытки в виде фактически оплаченных ею коммунальных услуг в размере 967 руб. 25 коп., из расчета: за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 7 857 руб. 89 коп. (уплаченные истцом по исполнительному производству №-ИП) + 18 753 руб. 61 коп (за период с 01 января 2019 года по 15 августа 2019 года (коммунальные услуги за ГВС в размере 8 109 руб. 36 коп. и отопление в размере 12 158 руб. 48 коп. – в пределах суммы фактически взысканных с истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 18 753 руб. 61 коп.) - 15 000 руб. 00 коп. (денежные средства, оплаченные Блажеевым В.П. истцу во исполнение договора аренды жилого помещения № от 24 октября 2017 года).

В удовлетворении требований в остальной части Шарифуллиной В.О. следует отказать, поскольку, согласно положений ст. 15 ГК РФ, истцу не могут быть возмещены предполагаемые, на будущее время убытки, которые он должен будет понести

Иные доводы апелляционной жалобы Шарифуллиной В.О. правового значения не имеют, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Блажеева В.П. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к Шарифуллиной В.О. о взыскании упущенной выгоды, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке Блажеевым В.П. апелляционная жалоба на судебное постановление не подавалась, доводы о несогласии изложены в его письменных возражениях за пределами срока, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 20 000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 400 руб. 00 коп.

Следовательно, с Блажеева В.ВП. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2021 года в части отказа Блажееву В. П. в удовлетворении требований к Шарифуллиной В. О. о взыскании упущенной выгоды в размере 525 000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить.

Исковые требования Шарифуллиной В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Блажеева В. П. в пользу Шарифуллиной В. О. 967 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Шарифуллиной В. О. - отказать.

Взыскать с Блажеева В. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Шарифуллиной В. О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 августа 2021 года