Решение по делу № 12-94/2023 от 28.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 Сафин,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>; жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, на решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» (далее по тексту – ООО «АПК Продовольственная программа») обратились в суд с жалобой на решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено. В обоснование жалобы указали, что ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, каких - либо письменных пояснений или замечаний относительно существа административного правонарушения не вносил, что свидетельствует о произвольной отмене начальником ГИБДД законно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Решение вынесено произвольно, с нарушением требований КоАП РФ в части сроков и порядка рассмотрения жалоб на постановление об административном правонарушении. Выводы начальника ГИБДД о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, преждевременны, поскольку не подкреплены объективными данными. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, объяснением другого участника ДТП и другими доказательствами. Доводы ФИО2 о том, что была гололедица и плохие погодные условия, не нашли объективного подтверждения, не явились допустимыми доказательствами по делу. Наличие в материалах дела одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги само по себе не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 за последние 2 года привлекался более 12 раз к административной ответственности, штрафы не оплачивает. ФИО2 страхование ОСАГО своего автомобиля не обеспечил, технический осмотр транспортного средства не производил. Просят решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представитель ФИО5 суду показал, что нарушена процедура обжалования ФИО2 постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана за пределы срока обжалования. Начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> было незаконно отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все материалы сотрудниками полиции сфальсифицированы.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласились. Кроме того, представитель ФИО6 показал, что решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. ДТП произошло по не зависящимся от ФИО2 обстоятельствам. ФИО2, управляя автомобилем, двигался с разрешенной максимальной скоростью. Процессуальные сроки на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Жалоба надлежащим образом была зарегистрирована и рассмотрена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы о том, что у ФИО2 имеются взаимоотношения с сотрудниками ГИБДД, голословны. Просит решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО «АПК Продовольственная программа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО5, их доводы по жалобе, заинтересованное лицо ФИО2 и его представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 22 км. автодороги Мамадыш-Тюлячи ФИО2, управляя автомобилем марки №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем марки № рус, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено.

По результатам рассмотрения жалобы следует, что должностное лицо прекратило производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностного лица, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом исследования и оценки являлось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом надлежащим образом проверена не была.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов данного дела, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание при вынесении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в этом постановлении, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составил.

Должностное лицо при вынесении решения указало, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении. Никаких дорожных знаков, ограничивающих движение и предупреждающих о скользкой дороге (в нарушение п. 8.1 ФИО10 – 50597-2017), о неровной дороге уклоном на встречную полосу (в нарушение п. 5.2 ФИО10 – 50597-2017, ГОСТ 33101), на данном участке дороги не было.

Вместе с тем это суждение не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах дела, решение должностного лица не содержит убедительных мотивов в обоснование изложенных в нем выводов.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО2 деяние было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является общеобязательным на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не ухудшает положение ФИО2, в отношении которого вынесено начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» - удовлетворить частично.

Решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                         А.Р. Сафин