Решение по делу № 33-7111/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-7111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2960/2020 по иску Терещенко Антона Валерьевича к Мельникову Виталию Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Терещенко А.В. к Мельникову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 03.03.2021 заявление истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терещенко А.В., его представитель по устному ходатайству Сивачева В.В. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика, третьих лиц Мельниковой Н.А., Мельникова В.В., Романовой Н.В. по доверенностям от 12.10.2019, 20.07.2020 Салова Т.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во 2 и 3 абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 было принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, в окончательном виде решение изготовлено 11.08.2020. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 11.09.2020.

11.09.2020 посредством почтовой связи истцом была направлена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 24.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана, а также к ней не приложены доказательства направления жалобы третьим лицам; истцу предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 12.10.2020.

Согласно отчету о почтовом отслеживании копия определения судьи от 24.09.2020 направлена истцу только 29.09.2020 и получена истцом 12.10.2020, то есть в день окончания предоставленного судьей срока для устранения недостатков (л.д. 27 том 2).

При этом еще 08.10.2020 и 09.10.2020 истец, ознакомившись на сайте суда с информацией о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения, обращался в суд с заявлениями о выдаче определения судьи от 24.09.2020, об ознакомлении с материалами дела, о разъяснении, какие недостатки требуется устранить, а также с заявлением о продлении срока для устранения недостатков (л.д. 236-241 том 1).

Истец ознакомился с материалами дела и получил копию определения в суде только 14.10.2020, то есть также за пределами установленного судьей срока исправления недостатков.

Кроме того, судом в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято процессуальное решение по заявлению истца о продлении срока для устранения недостатков, хотя такие основания с учетом позднего почтового отправления и получения копии определения имелись. Судьей принято определение о возвращении апелляционной жалобы без учета всех вышеперечисленных обстоятельств.

Исправленная апелляционная жалоба была подана истцом уже 19.10.2020 (то есть в разумный срок после получения определения), однако, вновь возвращена судом сопроводительным письмом от 21.10.2020 в связи с принятием определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.10.2020 (л.д. 1-7 том 2).

В дальнейшем, 26.10.2020, 13.11.2020 истец обращался с заявлениями о восстановлении сроков для подачи исправленной апелляционной жалобы, о принятии к производству апелляционной жалобы, обжаловании определения судьи, восстановлении сроков для подачи частной жалобы, которые были оставлены без движения до 24.12.2020 в связи с недостатками оформления определением судьи от 20.11.2020.

23.12.2020 (в указанный в определении от 20.11.2020 срок) от истца поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое вновь было оставлено без движения определением от 29.12.2020, истцу предоставлен срок до 27.01.2021 для устранения недостатков.

13.01.2021 (в указанный в определении от 29.12.2020 срок) от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения судьи.

Обжалуемым определением от 03.03.2021 в восстановлении срока апелляционного обжалования ему было отказано.

Таким образом, первоначальная жалоба была подана истцом в установленный срок, срок на исправление ее недостатков не был разумным в связи с несвоевременным направлением истцу копии определения об оставлении жалобы без движения без учета почтового пробега, судом не было принято процессуального решения по заявлению истца о продлении срока для исправления недостатков, несмотря на своевременное обращение истца с таким заявлением, исправленная жалоба также поступила в суд в разумный срок 19.10.2020, однако, была возвращена. Следующее обращение истца в суд за апелляционным обжалованием с восстановлением срока на него поступило 26.10.2020, весь этот период ходатайство истца оставалось без движения, исправление недостатков произведено истцом в установленный судом срок.

На основании вышеизложенного, пропуск срока истцом нельзя признать недобросовестным, судебная коллегия учитывает201ь этот период ходатайство истца оставалось без движения, исправление недостатков произведено истцом в установленный судом с вышеперечисленные допущенные судом нарушениями, выразившимися в несвоевременном направлении копий судебных постановлений, установлении неразумно коротких сроков для устранения недостатков без учета почтового пробега, игнорировании обращений истца о продлении срока исправления недостатков, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, попытки истца обжаловать процессуальные акты суда о возвращении жалобы и обратиться с надлежащим ходатайством о восстановлении срока, с учетом всех определений судьи об оставлении ходатайства без движения. Также судом принимается во внимание престарелый возраст истца, явное отсутствие у него юридических познаний. С учетом изложенного, срок для апелляционного обжалования пропущен истцом по уважительной причине.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и, поскольку апелляционная жалоба истца соответствует требованиям, установленным статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит принятию к производству Свердловского областного суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Терещенко Антону Валерьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 по гражданскому делу №2-2960/2020 по иску Терещенко Антона Валерьевича к Мельникову Виталию Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли.

Председательствующий Торжевская М.О.