Решение по делу № 21-615/2014 от 15.08.2014

7-1017-2014-21-615-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Агееве К.Я. жалобу Диевой Л.К. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 26 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, по факту обращения 24 августа 2013 года Ч. в медицинское учреждение и в связи с заявлением о том, что 22 августа 2013 года в **** его сбила автомашина под управлением Диевой Л.К.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 03 апреля 2014 года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Ч. - адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера, обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила об отмене постановления о прекращении производства по делу, и направлении дела на дополнительную проверку.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2014 года постановление должностного лица от 03 апреля 2014 года отменено, дело возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» на новое рассмотрение.

Диева Л.К. в поданной в краевой суд жалобе просит об отмене решения судьи городского суда. Считает, что решение должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу основано на всестороннем исследовании доказательств, которые не подтвердили факт наезда Диевой Л.К. на Ч.

В судебном заседании в краевом суде представитель Ч. - Ч1. - просила отказать в удовлетворении жалобы.

Диева Л.К. и ее защитник Шишкин A.M., Ч. и его представитель адвокат Фалеева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из положений ст. 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что факт наезда на Ч. автомобиля, а также факт причинения ему телесных повреждений не подтверждается. Такой вывод инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» сделал на основании допроса свидетелей.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу, судья городского суда руководствовался тем, что должностным лицом ГИБДД не устранены противоречия в показаниях свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, не указаны основания признания одних показаний допустимыми и основания отклонения других показаний. После возбуждения дела об административном правонарушении, как указал судья, не произведен осмотр места совершения правонарушения, не составлена схема ДТП с участием обоих участников происшествия.

Как следует из решения судьи того же суда от 21 февраля 2014 года, уже отменялось ранее принятое постановление должностного лица ГИБДД от 21 января 2014 года о прекращении производства по делу и дело направлялось на новое рассмотрение в орган ГИБДД. Указанные в названном решении судьи допущенные процессуальные нарушения и содержащиеся в нем указания, направленные на устранение допущенных нарушений, в том числе, в части оценки противоречивых показаний свидетелей, должностным лицом при новом рассмотрении не выполнены.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о необходимости отмены постановления должностного лица являются правильными, поскольку при рассмотрении дела было установлено несоблюдение инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» при прекращении производства по делу положений закона, обязывающих производить оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Диевой Л.К. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.