Решение по делу № 2-49/2018 от 08.02.2017

Дело № 2-49/18                                            04 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рагушину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

      ПАО «Сбербанк России» 08.02.2017 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рагушину Н.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № за период с 25.12.2013 г. по 31.10.2016 г. в сумме 123 579,48 рублей, указывая на такие обстоятельства, что 05 февраля 2013 года с ответчиком заключен договор сроком на 12 месяцев на предоставление ему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты                    № (после перевыпуска 24 августа 2013 г. кредитной карты                    №) с предоставленным по ней кредита с лимитом 75000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

      Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России      № с лимитом кредита 75 000,00 рублей, условия предоставления и возврата изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка.

       Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта.

       Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 74 293 рублей 38 копеек, проценты в сумме 18 899, 87 рублей, неустойку по основному долгу – 30 386,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671, 59 рублей.

       Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал.

       Ответчик Рагушин Н.С. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт получения карты, указывая, что с заявлением на получение кредитной карты в Сбербанк России не обращался и за получение карты не расписывался.

       Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на 75 000 рублей (л.д.18)

       Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме по правилам ч.2 ст.432,ч.1 ст.433, ст.434 и ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

(л.д.20,21-24,62).

       Держателю карты 15 марта 2016 г. направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита, поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился первоначально с заявлением к мировому судьи о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по банковской карте, по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей по делу № 2-1868/2016-164 вынесен судебный приказ от 29 августа 2016 г. о взыскании с Рагушина Н.С. задолженности по кредитной карте, однако по заявлению ответчика определением от 19.09.2016 г. судебный приказ был отменен (л.д.9).

       Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

       Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

        При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

      Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

       Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка в размере 36% годовых.

       Платежи по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 25.12.2013 года по 31.10.2016 года образовалась задолженность в сумме 123 579,48 рублей: в том числе - 74 293,38 рублей - основной долг, 18 899,87 рублей – проценты, 30 386,23 рублей - неустойка.

       Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его правильным, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

       По ходатайству ответчика судом назначена и проведена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная почерковедческая экспертиза.

       Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, не могут служить основанием для освобождения его от оплаты задолженности, т.к. согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 16.02.2018 г. установить, кем - Рагушиным Н. С. или иным лицом (лицами) – исполнены подписи в следующих документах: Заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 05 февраля 2013 г.; Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 05.02.2013 года; Мемориальном ордере № 60 от 05 февраля 2013 г. о получении карты № с конвертом, содержащим ПИН-код; Заявлении на получение кредитной карты Visa Classic кредитная от 24 августа 2013 г.; Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 24 августа 2013 года, Мемориальном ордере № 11 от 24 августа 2013 г. о получении карты № с конвертом, содержащим ПИН-код не представилось возможным из-за непригодности для исследования подписи, состоящей из штрихов, не образующих читаемых букв и росчерка, исполненных выработанными правонаклонными движениями (л.д.99-100).

       По правилам ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств безденежности ответчик суду не представил, его объяснения относительно безденежности по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, которых не имеется в материалах дела.

       Ссылка ответчика, что подразделение ПАО Сбербанк России                    № 2009/0632 (9055/0632), где оформлен кредит не работало в субботу 24 августа 2013 г. является несостоятельной, поскольку опровергнуто представленными истцом доказательствами.

        С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 123 579 рублей 48 копеек и по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 671, 59 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

          Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

          Взыскать с Рагушина Никиты Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276015519789504 от 24 августа      2013 г. в сумме 123 579 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 671 рублей 59 копеек, всего 127 251 (Сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) рублей 07 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 14 мая 2018 г.