Решение по делу № 1-83/2024 от 18.07.2024

                                                                                                                              Дело № 1-83/2024

                                                                                                     УИД 45RS0015-01-2024-000644-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье                                                                                                 20 августа 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ездиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева С.И.,

подсудимого Плешанова Н.В. и его защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Нортенко С.И.,

при помощнике судьи Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плешанова Николая Владимировича, родившегося             ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плешанов тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 1 декабря 2023 года по 13 часов 23 минуты 29 апреля                         2024 года Плешанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью имеющегося металлического предмета повредил дужку навесного замка на входной двери дома <адрес>, и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления, антенну комнатную телевизионную индивидуального пользования DVB-T2, цифровой телевизионный приёмник марки «Дэксп» DV3 T2, модель HD1813P, общей стоимостью 1 570 руб. 81 коп. Похищенное имущество Плешанов незаконно изъял из владения собственника и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 570 руб.

Подсудимый Плешанов Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Подсудимый Плешанов Н.В., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от их дачи, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 апреля 2024 г. и в качестве обвиняемого 24 июня 2024 г., показал, что в декабре 2023 года, перед Новым годом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил по улице мимо дома Потерпевший №1, увидел уличную телевизионную антенну. В связи с тем, что у него дома сгорел телевизор, и ему необходим был другой рабочий телевизор, у него возникло желание проникнуть в дом к Потерпевший №1 и при наличии телевизора похитить его. Он знал, что Потерпевший №1 проживает в <адрес> и приезжает в свой дом только в летний период времени. Он подошёл к дому Потерпевший №1, прошёл во двор дома, калитка которого на замок заперта не была. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Он взял металлическую железяку в виде шестигранника, которая стояла возле дома, и с ее помощью сломал навесной замок двери. Куда ее потом выбросил, не помнит. После этого он прошёл в дом, свет не включал, так как было светло от снега и луны на улице. При входе в комнату прямо стояла тумбочка, на которой был телевизор. Он взял телевизор, ТВ-приставку, комнатную антенну и пульт дистанционного управления, принес к себе домой и пользовался ими до момента изъятия сотрудниками полиции. У Потерпевший №1 он разрешение зайти в дом и взять телевизор не спрашивал, сама Потерпевший №1 ему заходить в дом и брать её имущество не разрешала. Вину в совершённом преступлении признал полностью, он понимал, что имущество, ему не принадлежит и находится в собственности Потерпевший №1. В содеянном раскаялся, готов возместить причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 165-168, 187-189).

После оглашения показаний подсудимый Плешанов пояснил, что добровольно давал показания в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердил. Кроме того, пояснил, что он трудоспособен, инвалидом не является, на иждивении никого не имеет, живёт за счёт случайных заработков, доход в месяц составляет от 3 000 до 5 000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования 10 мая 2024 г. показала, что с 2013 г. она проживает в <адрес>. Ранее на протяжении длительного времени проживала в <адрес>, где у нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>, который она использует как дачу. Дом оснащен всем необходимым и являлся полностью жилым. В нём имеются рабочая печь, электричество и всё необходимое для проживания. 29 апреля 2024 года она совместно со своей дочерью ФИО17 и её сыном ФИО17 приехали в                       <адрес> с целью проверить сохранность находящегося в ее доме имущества, так как последний раз были в ноябре 2023 года. Когда они подъехали к своему дому, то она обратила внимание, что железные ворота, прилегающие к входной двери, через которую осуществляется вход во двор, были приоткрыты, и не заперты надлежащим образом. Пройдя во двор, они подошли к деревянной входной двери веранды дома, и она обнаружила, что навесной замок, который запирал входную дверь в дом, взломан. Зайдя в дом, она обнаружила, что нет телевизора марки «Самсунг», в корпусе серого цвета, ТВ-приставки в корпусе чёрного цвета, комнатной телевизионной антенны и также пульта дистанционного управления. Похищенный у нее телевизор марки «Самсунг» она приобретала новый в 2005 году за 8 000 руб., ТВ - приставку и телевизионную антенну она покупала бывшие в употреблении в 2021 году за 1 500 руб., а пульт дистанционного управления шёл в комплекте с телевизором, и материальной ценности для нее не представляет. Материальный ущерб, причинённый ей от хищения, принадлежавшего имущества с учётом износа оценила в размере 4 500 рублей (том 1 л.д. 38-41).

В ходе дополнительного допроса 21 июня 2024 г. потерпевшая Потерпевший №1 показала, что принадлежащие ей телевизор марки «Самсунг» в комплекте с пультом, комнатная антенна и ТВ-приставка, которые были похищены из ее дома Плешановым Н.В. возвращены ей в целостности и сохранности. По факту нахождения в ее собственности жилого дома, из которого Плешановым Н.В. было совершено хищение вышеуказанного имущества уточнила, что документов на дом у нее не имеется, так как с момента приобретения данного дома с 2011 года она периодически пыталась законным образом сделать соответствующие документы на право собственность, приватизировать, однако по причине того, что в администрации не могли найти документы на бывшего собственника, ей отказали. С оценкой эксперта о стоимости похищенных телевизора марки «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления, комнатной антенны и ТВ-приставки      1 570 руб. 81 коп. она согласна (том 1 л.д. 43-44).

Свидетель ФИО5 показала суду, что перед Новым годом Плешанов Н.В., с которым она совместно проживает, принес домой телевизор. На её вопросы, где он его взял, Плешанов не ответил. Было ли ещё что-то кроме телевизора, она пояснить не могла. Указала, что телевизором они пользовались, пока его не изъяли сотрудники полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 10 мая 2024 г. показала, что в декабре 2023 г., перед празднованием Нового года Плешанов Н.В., с которым она совместно проживает, принес в дом телевизор марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, с пультом дистанционного управления, ТВ-приставку, и комнатную антенну. Она, увидев данный телевизор, спросила у него, где он взял его. Плешанов Н.В. ответил, что это ни её дело, и дал понять таким образом, чтобы она больше об этом не спрашивала (том 1 л.д.136-138).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указала, что показания написаны со слов следователя, она помнит только, что Плешанов принес телевизор, больше она ничего не видела.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования 4 июня 2024 г. показала, что она проживает в <адрес>. 29 апреля 2024 г. она совместно со своей матерью Потерпевший №1 и сыном ФИО17 приехали в <адрес> с целью посетить кладбище и проверить дом на сохранность имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Войдя в ограду дома её мать подошла к дверям дома, и вставив ключ в замочную скважину обнаружила, что навесной замок на входной двери в веранду дома, через которую осуществляется вход в дом, сломан. Войдя в дом, они обнаружили отсутствие телевизора марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, ТВ-приставки и комнатной телевизионной антенны. От сотрудников полиции стало известно о том, что проникновение в дом к её матери Потерпевший №1 совершил Плешанов житель <адрес> (том 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования 20 июня 2024 г. показал, что он проживает в <адрес>. 29 апреля 2024 г. он со своей бабушкой Потерпевший №1 и мамой ФИО17 приехал в <адрес>, с целью проверить дом своей бабушки и посетить кладбище. Зайдя в ограду дома бабушки, они подошли к веранде дома. Потерпевший №1 начала открывать замок на входной двери, ведущей на веранду дома, и обнаружила, что замок сломан. Войдя в дом бабушка увидела, что в зале отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, ТВ- приставка, и комнатная антенна, которая была прикреплена у стены возле окна в зале дома. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно о том, что хищение из дома его бабушки Потерпевший №1 совершил житель         <адрес> Плешанов Н.В., с которым он лично не знаком (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования 21 июня 2024 г. показал, что 21 июня 2024 г., в послеобеденное время около 14 часов он был приглашён сотрудниками полиции ПП «Частоозерский» поучаствовать в качестве понятого для проведения следственного действия. Находясь в отделе полиции, перед началом следственного действия ему разъяснили его права и обязанности понятого. После чего в кабинете он увидел на полу телевизоры в количестве 3 штук, с номерами от 1 до 3, марки которых были скрыты бумажным листком. Затем в указанный кабинет следователем была приглашена потерпевшая Потерпевший №1, которой было предложено опознать принадлежащий ей телевизор. Потерпевшая, осмотрев телевизоры, указала на телевизор под № 2, пояснив о том, что данный телевизор принадлежит ей, она его опознаёт по царапине, имеющей возле кнопок управления в верхней части под экраном, по расположению самих кнопок управления, находящихся в нижней части на корпусе телевизора, а также входов, предназначенных для шнуров электропитания. Кроме того, потерпевшая, что похищенный у неё телевизор был марки «Самсунг». Уже после опознания он увидел, что опознанный потерпевшей Потерпевший №1 телевизор был на самом деле марки «Самсунг» (том. 1 л. 142-144).

Также виновность подсудимого Плешанова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Петуховский», согласно которому           29 апреля 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Петуховский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что из её дома похищен телевизор (том 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2023 г. по 29 апреля 2024 г. совершило кражу принадлежащего ей телевизора и ТВ-приставки (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с дверной коробки на входной двери, через которую было совершено незаконное проникновение, изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок; кроме того, изъят навесной замок с видимыми следами повреждения от взлома и металлический ключ с веревочкой ( том 1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, в котором проживает Плешанов, расположенный по адресу: <адрес>, где были изъяты, добровольно выданные Плешановым, похищенные им из дома Потерпевший №1 телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, ТВ-приставка, комнатная антенна (том 1 л.д. 20-28);

- заключением эксперта № 13 от 6 мая 2024 г., согласно которому,                           один след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2024 г. по уголовному делу № по факту кражи имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по общим признакам (том 1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта № 6/391 от 30 мая 2024 г., согласно которому стоимость телевизора цветного изображения с ЭЛТ марки «Самсунг» модель С8-21М16МАQ в комплекте с пультом дистанционного управления, с диагональю 53 см, с учетом его состояния, периода эксплуатации, по состоянию на декабрь 2023 года составляет 1 000 руб. Фактическая стоимость на декабрь 2023 года антенны комнатной телевизионной индивидуального пользования (DVВ-Т2), с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 171 руб. 52 коп. Фактическая стоимость на декабрь 2023 года цифрового телевизионного приемника марки «Дэксп» ВУЗ Т2 модель НО1813Р, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 399 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 86-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 июня 2024 г., согласно которому в кабинете № 10 СО МО МВД России «Петуховский» осмотрены пластилиновый слепок со следом от орудия взлома, а также навесной замок и металлический ключ с имеющейся верёвочкой серого цвета (том 1 л.д. 107-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 июня 2024 г., квитанцией № 641 о приеме вещественных доказательств от 3 июня 2024 г., согласно которым пластилиновый слепок со следом от орудия взлома, находящийся в упаковке из-под сигарет, а также навесной замок и металлический ключ с имеющейся верёвочкой серого цвета признаны вещественными доказательствами и приняты на хранение в камеру хранения МО МВД России «Петуховский» (том 1 л.д. 112-113);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на телевизор под № 2, пояснив о том, что данный телевизор принадлежит ей (том 1 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 г. с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 11 здания ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» осмотрены телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, ТВ-приставка марки «Дэксп», и комнатная телевизионная антенна, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 120-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 июня 2024 г., согласно которому телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, ТВ-приставка марки «Дэксп», и комнатная телевизионная антенна признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 130); указанные предметы переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 131, 132);

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Плешанова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного                  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Плешанов, имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью имеющегося металлического предмета, обнаруженного им во дворе дома Потерпевший №1, повредил дужку навесного замка входной двери дома, незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитил телевизор марки «Самсунг», модель СS–21М16МАQ в комплекте с пультом дистанционного управления, антенну комнатную телевизионную индивидуального пользования DVB-T2, цифровой телевизионный приёмник марки «Дэксп» DV3 T2, модель HD1813P. При этом хищение Плешановым было совершено тайно. Похищенное имущество Плешанов незаконно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей имущественный ущерб. В последствие сотрудниками полиции похищенное имущество было изъято у Плешанова и возвращено потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Плешанова подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО19, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5, в судебном заседании и на предварительном следствии, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей допущено не было. Противоречия, возникшие в показаниях свидетеля ФИО5 существенными не являются и не влияют на доказанность вины подсудимого.

Действия подсудимого Плешанова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также предусмотренные ст. ст 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Установлено, что подсудимый Плешанов не судим; имеет постоянное место жительства; состоит в фактических брачных отношениях; официально не трудоустроен, имеет случайные заработки; по месту жительства начальником отдела <данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции ПП «Частозерский» МО МВД России «Петуховский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления у суда не возникает, поскольку поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носит осознанный, адекватный характер.

Из заключения эксперта № 157/2 от 17 июня 2024 г., следует, что Плешанов Н.В. в момент совершения инкриминируемого деяния <данные изъяты>). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Плешанова Н.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Плешанов Н.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Плешанов Н.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Плешанов Н.В. может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ (том 1 л.д. 103-104).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плешанову, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, изобличающие его показания, что позволило в ходе производства по уголовному делу установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, добровольно выдал имущество, добытое в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им своей вины и раскаяние в содеянном; а также особенности его психического состояния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что совершение подсудимым преступления было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено. В связи с этим оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого Плешанова, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, являлось бы несправедливым, не способствовало бы достижению целей наказания.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, установлено, что подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен, имеет случайные заработки в незначительном размере, сведения, подтверждающие наличие у него источника доходов, суду не представлены. Таким образом, назначение подсудимому наказания в виде штрафа может быть не исполнено подсудимым, что повлечет нарушение требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ о неукоснительности исполнения приговора.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений               ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Плешановым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд считает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Плешанову наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде принудительных работ по состоянию здоровья, суду не представлено.

При этом исходя из личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

В связи с назначением подсудимому Плешанову наказания в виде принудительных работ, ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Плешанова под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 29 апреля 2024 г. по 1 мая 2024 г. по настоящему уголовному делу следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, ТВ-приставку марки «Дэксп», комнатную телевизионную антенну, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности; пластилиновый слепок со следом от орудия взлома, а также навесной замок и металлический ключ с верёвочкой серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», необходимо возвратить потерпевшей Потерпевший №1 или ее представителю, а при невостребованности в течение 6 месяцев или отказе в получении, уничтожить.

На основании положений ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить Плешанова от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимого по назначению в течение 6 дней – 30 апреля 2024 г., 1 и 10 мая 2024 г., 18, 21 и 24 июня 2024 г., в размере 13 437 руб. 75 коп., а также в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в течение                 1 дня – 19 августа 2024 года, в размере 1 892 руб. 90 коп., взыскав с него в пользу федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб., поскольку, учитывая его ежемесячный доход и возраст, взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном объеме может негативно отразиться на его материальном положении. Процессуальные издержки в остальной части подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Плешанова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Плешанову Николаю Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработной платы осужденного.

Определить Плешанову самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, которое осужденный обязан получить в указанном органе не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Плешанова под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в период с 29 апреля 2024 г. по 1 мая 2024 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Меру пресечения в отношении Плешанова оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, ТВ-приставка марки «Дэксп», комнатную телевизионную антенну, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; пластилиновый слепок со следом от орудия взлома, а также навесной замок и металлический ключ с верёвочкой серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», возвратить потерпевшей Потерпевший №1 или ее представителю, а при невостребованности в течение 6 месяцев или отказе в получении, уничтожить.

Взыскать с Плешанова Николая Владимировича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий:                                                                          С.В. Ездина