Решение по делу № 22-2414/2018 от 29.10.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В. и Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Пупыкиной Е.В.,

адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Карташовой К.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком три года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в совершении преступлений, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на различные законодательные акты, указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, размер назначенного наказания ФИО1 не соответствует тяжести содеянного и отношению осужденной к совершенному преступлению.

Сторона зашиты, указывает, что установленный ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства. Считает, что суд не учел, что ФИО1 совершила преступление впервые. Указывает о намерении ФИО1 принять меры к погашению ущерба.

Сторона защиты полагает, что осужденная может достигнуть своего исправления с испытательным сроком ниже, чем установлено судом.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложив на нее обязанности ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по ходатайству осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей стороны.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, осужденная согласилась с предъявленным обвинением и вновь поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции осужденная заявила, что осознает характер и правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками и в его присутствии, согласна с предъявленным обвинением, виновной в совершении преступления признала себя полностью и раскаялась в содеянном. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, преступление совершила впервые, является матерью - одиночкой, на учете у врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, её возраст, семейное положение.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которое является справедливым и соразмерным

содеянному, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденной ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положительно характеризующих осужденную данных, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО8, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи