Решение по делу № 33-8164/2022 от 23.08.2022

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8164/2022

25RS0004-01-2021-005789-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу К.М.Ю. взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей, неустойка, в размере ... рублей, компенсация морального вреда, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ответчика – Г.Э.М. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.М.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.06.2021 произошло ДТП с участием автомашины «...», гос.номер №. Данное ДТП было зафиксировано европротоколом. В результате аварии автомашина получила механические повреждения. 30.06.2021 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией было заведено выплатное дело, однако страховая выплата произведена не была. 06.07.2021 АО «МАКС» сообщило о том, что страховой полис ОСАГО ... расторгнут 11.11.2020, в связи с выплатой по страховому случаю от 11.11.2020. Уведомлений о расторжении договора ОСАГО он ранее не получал. Страховая компания расторгла договор досрочно, без наличия оснований, поскольку о произошедшем 11.11.2020 ДТП страховой компании стало известно только 25.11.2020. Он обратился с претензией в АО «МАКС». Получив отказ в удовлетворении претензии, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ему также было отказано во взыскании страхового возмещения. Между тем, после первого ДТП от 11.11.2020 конструктивная гибель его автомашины не произошла. Экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты. Участие автомашины в ДТП от 22.06.2021 свидетельствует о том, что она не была утрачена. После ДТП от 11.11.2020 он произвел необходимый для восстановления ремонт и продолжил эксплуатировать автомашину. По сведениям РСА, по состоянию на дату ДТП договор ОСАГО являлся действующим. Часть страховой премии после 11.11.2020 ему не была возвращена. Письмо об аннулировании страхового полиса он не получал. Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение, в размере ... рублей, неустойку, в размере ... рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель К.М.Ю. заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд.

Представитель АО «МАКС» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО был расторгнут 11.11.2020, в связи с полной гибелью транспортного средства, истцу направлено уведомление о прекращении договора ОСАГО и возвращена страховая премия, в размере ... рублей. В связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявил о действии моратория на требования о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено вышеназванное решение, на которое АО «МАКС» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с материалами дела; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения; не принял во внимание доводы ответчика и не дал оценку тому обстоятельству, что истец согласился с расторжением договора ОСАГО; неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывал на то, что АО «МАКС» не нарушало прав истца, в то время как поведение К.М.Ю.. следовало рассматривать как злоупотребление правом.

Куликовым М.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу.

    Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2021 по вине водителя П. управлявшего автомашиной «...», гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащей К.М.Ю. автомашине «...», гос.номер №

Гражданская ответственность водителя П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... гражданская ответственность К.М.Ю. - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ...

30.06.2021 К.М.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

08.07.2021 ответчик, письмом № № известил К.М.Ю. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что на момент ДТП договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, со ссылкой на ДТП от 11.11.2020, повлекшее полную гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.09.2021 № К.М.Ю. отказано в удовлетворении требований в связи с тем обстоятельством, что страховой организацией были представлены сведения о надлежащем уведомлении заявителя о досрочном прекращении договора ОСАГО и возврате неиспользованной части страховой премии и, таким образом, на момент ДТП 22.06.2021 гражданская ответственность заявителя по договору ОСАГО серии ... № № при использовании транспортного средства «...», гос.номер № не была застрахована; у страховой организации отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно калькуляции ИП А.А.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рублей, стоимость восстановительных работ без учета износа - ... рублей.

Согласно платежному поручению № № от 24.12.2020 АО «МАКС» выплатило К.М.Ю. в качестве возврата страховой премии в связи с ранее произошедшим 11.11.2020 ДТП денежную сумму ... рублей.

Поскольку страховое возмещение по ДТП от 22.06.2021 не было выплачено страховой компанией, К.М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о полной гибели (утрате) автомобиля «...», гос. № не представлено, поскольку данный автомобиль после ДТП от 11.11.2020 фактически эксплуатировался К.М.Ю. и участвовал в дорожном движении, сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утратой не представлено, пришел к выводу о том, что действие страхового полиса ОСАГО не прекратилось, гражданская ответственность К.М.Ю.. на момент ДТП от 22.06.2021 являлась застрахованной, в связи с чем, у АО «МАКС» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу К.М.Ю. страховое возмещение, в размере ... рублей.

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено К.М.Ю. в установленный законом срок, суд взыскал с АО «МАКС» неустойку за период с 20.07.2021 по 21.10.2021, в размере ... рублей, указав, что исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлено.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.М.Ю. в размере ... рублей.

За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с АО «МАКС» в пользу К.М.Ю. судом взыскан штраф, в размере ... рублей, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют правильно примененным судом нормам ст. 958 ГК РФ, п.п. 1 и 4 ст. 10, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ООО «МАКС» о том, что ответчику не была предоставлена возможность на ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела, каких-либо препятствий в этом со стороны суда первой инстанции у ответчика не имелось. При этом из материалов дела следует, что истец, во исполнение положений ст. 132 п. 6 ГПК РФ, направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным документом (л.д. 5).

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о необоснованном отказе суда в оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по заявлению К.М.Ю. состоялось 15.09.2021. Последний день обжалования данного решения – 11.11.2021.

    Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

    Разрешая ходатайство К.М.Ю. и принимая решение о его удовлетворении, суд указал, что истец принял своевременные меры для обращения в суд, поскольку, как следует из представленных документов, первоначально истец обратился в суд с данными требованиями 22.10.2021, исковое заявление определением суда от 26.10.2021 было оставлено без движения; в связи с неустранением недостатков в срок, определением суда от 12.11.2021 исковое заявление было возвращено.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (вопрос 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

С учетом изложенного, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, исковое заявление Куликова М.Ю. правомерно принято к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об ОСАГО досрочно прекратил свое действие вследствие полной гибели в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается уведомлением, направленным К.М.Ю. судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 958 ГК РФ, п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений во взаимосвязи следует, что досрочное прекращение действия договора ОСАГО в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности связано с прекращением существования страхового риска по причине объективной невозможности использования этого транспортного средства.

    Гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Вместе с тем, по настоящему делу судом установлено, что конструктивная гибель автомашины истца после ДТП от 11.11.2020 не наступила, транспортное средство Куликова М.Ю. с учета уполномоченным регистрационным органом не снято.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП от 22.06.2021 заключенный истцом договор ОСАГО не прекратил свое действие соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств основанием для изменения либо отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы АО «МАКС» о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки и штрафа, ответчиком в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении исковых требований судом первой инстанции учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поскольку в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, судом отказано в удовлетворении требований К.М.Ю. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с даты вынесения решения по день его фактического исполнения.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Невыплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение последнего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, доказательств обратного, подателем жалобы, не представлено. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 10.10.2022

Председательствующий                 

Судьи