Решение по делу № 22-2315/2023 от 13.07.2023

        УИД 91RS0006-01-2023-001097-50

        № 22-2315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                   10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов Рублева А.Г., Курбатова В.М.,

осужденного Стефанчишина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Стефанчишина Е.А. – адвоката Курбатова В.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, которым

Стефанчишин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданного возражения, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Стефанчишин Е.А. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов А.А. просит приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации в собственность РФ автомобиля <данные изъяты> отменить акт-приема передачи автомобиля от 06 апреля 2023 года о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение Стефанчишину Е.А.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на то, что при вынесении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон в части конфискации автомобиля, поскольку Стефанчишин Е.А. не является его собственником, согласно ПТС собственником данного автомобиля является ФИО2, в виду чего судебное решение было вынесено без изучения вопроса относительно собственника автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено, с учетом собранных доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о конфискации движимого имущества, принадлежащего Стефанчишину Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении Стефанчишина Е.А., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Стефанчишин Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Стефанчишин Е.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего осужденному Стефанчишину Е.А. имущества в виде автомобиля «ВАЗ 21081» государственный номерной регистрационный знак У 657 ЕР 777, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21081» государственный номерной регистрационный знак У 657 ЕР 777, принадлежит Стефанчишину Е.А.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Стефанчишиным Е.А. при совершении преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Стефанчишин Е.А. настаивал на принадлежности ему автомобиля, сообщил обстоятельства его приобретения, и это никем не оспаривалось.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21081» государственный номерной регистрационный знак У 657 ЕР 777, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и при постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Апелляционного повода для отмены либо иного изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года в отношении Стефанчишина ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Стефанчишина Е.А. – адвоката Курбатова В.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: