Решение по делу № 33-6554/2020 от 02.07.2020

Дело №33-6554/2020 (№ 2-185/2020)

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Орленко Надежды Витальевны на решение Кировского районного суда города Перми от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Орленко Надежды Михайловны к потребительскому кооперативу №** «***» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в Кировском районе г.Перми, Сусликову Сергею Александровичу

о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ****, ГСК ** «***», ряд **,

прекращении права собственности Сусликова Сергея Александровича на гаражный бокс, расположенный по адресу: ****, ГСК ** «***», ряд **,

аннулировании записи в ЕГРПН от 02.07.2014 года ** о регистрации права собственности Сусликова Сергея Александровича на гаражный бокс, расположенный по адресу: ****, ГСК ** «***», ряд **,

возложении обязанности на Сусликова Сергея Александровича возвратить Орленко Надежде Витальевне имущество в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: ****, ГСК ** «***», ряд **, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Абдуллаева А.В., ответчика Сусликова С.А., представителя ответчика ПК ** «***» Прядуна А.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орленко Н.В. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу ** «***» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в Кировском районе г. Перми, Сусликову С.А. о признании права собственности на гаражный бокс **, расположенный по адресу: ****, ГСК ** «***», ряд **; прекращении права собственности Сусликова С.А. на гаражный бокс; аннулировании записи в ЕГРН от 02.07.2014 года ** о регистрации права собственности Сусликова С.А. на гаражный бокс; возложении обязанности на Сусликова С.А. возвратить истцу гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.07.1986 года был создан ПК ** «***». Решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов № 292 от 21.04.1988 года кооперативу отведен земельный участок для строительства гаражей-боксов в Кировском районе г. Перми. В 1993 году истец приобрела место под строительство гаража-бокса в указанном кооперативе за 70000 рублей у С1. С этого времени супруг истца стал членом указанного кооператива, ими был построен спорный гаражный бокс, которому в дальнейшем присвоен номер **. Истец пользовалась гаражом по назначению до 2013 года. При приобретении места под строительство гаража-бокса продавец С1. пояснил, что им полностью внесен размер пая за место в кооперативе. Членская книжка истцу не выдавалась. Никаких требований об уплате членских взносов никто не предъявлял. Позднее Орленко Н.В. стало известно, что на воротах гаража заменены замки, попасть в него не представляется возможным. При обращении к председателю ПК ** «***» Прядун А.Я. с просьбой вернуть старые замки был получен ответ, что необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс. Справку о членстве в кооперативе председатель выдавать отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орленко Н.В. просит об отмене постановленного судом решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств по делу. Апеллянт, повторяя обстоятельства дела, указывает, что место под гараж приобреталось истцом у члена гаражного кооператива С1. уже с существующей овощной ямой. Допрошенные судом свидетели подтвердили факт строительства спорного гаража силами истца и ее супруга. Судом не принято во внимание, что гараж строился с согласия председателя кооператива. Председатель ГСК Прядун А.Я. вводит в суд заблуждение, пояснив, что С1. отсутствовал в списках членов кооператива, представив суду квитанции на неизвестных лиц и членские книжки на разные фамилии. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что в техническом паспорте на спорный гараж правообладателем указан Прядун А.Я., что свидетельствует о том, что Ш. не являлся собственником спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения паевых взносов за спорный гараж Прядуном, К., С2., Ш., наличия у указанных лиц членских книжек. Соглашение о приобретении гаража у К. не может свидетельствовать о законности сделки, поскольку данные сделки должны проходить государственную регистрацию. Соглашение между Сусуликовым и К. и справка о выплате С2. паевого взноса датированы один числом, что не учтено судом. Представленные ответчиком Прядуном А.Я. членские книжки и квитанции неизвестных лиц не отвечают требованиям достоверности доказательств, поскольку проверить представленную информацию не представляется возможным. Судом не учтено, что истец не должна была вносить паевый взнос на гараж, поскольку он построен лично своими силами и средствами, а не подрядными организациями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Сусликов С.А. и представитель ответчика ПК ** «***» Прядун А.Я. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст. ст. 218, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности за истцом на гаражный бокс в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ отсутствуют, поскольку членство в ГСК ** «***» истцом не доказано, доказательства выплаты паевого взноса истцом суду не представлены. Поскольку незаконность владения Сусликовым С.А. спорным имуществом истцом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не доказана, правовые основания для признания права собственности за Орленко Н.В. отсутствуют, то требования о прекращении права собственности Сусликова С.А. и возложении обязанности на него по передаче спорного имущества, являющиеся производными, судом принято решение об оставлении данных требований без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям материального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГСК ** зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1986 года. На основании акта исполкомом Пермского городского Совета народных депутатов №6044 от 03.11.1988 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации за ГСК ** на праве собственности зарегистрирован земельный участок общею площадью 40006+-30 кв.м. с разрешенным использованием для строительства гаражей-боксов по ул. ****

Инвентаризация гаражных боксов, расположенных по адресу: ****, произведена органами технической инвентаризации в 2012 году.

Сусликову С.А. на праве собственности принадлежит помещение - бокс ** площадью 21,2 кв.м., расположенное в 5 ряду на территории ГСК ** «***» по ул.**** в г.Перми. Право собственности зарегистрировано на основании справки ГСК ** о выплате паевого взноса от 30 мая 2013 года. Сусликов С.А. является членом ГСК **.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество возникает у члена потребительского кооператива с момента полной выплаты пая.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе, а также полная выплата пая членом потребительского кооператива.

Однако такие условия для признания за истицей права собственности на гаражный бокс в настоящее время отсутствуют.

В обоснование исковых требований о признании права собственности в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ на спорный гаражный бокс, истцом представлены суду копия расписки от 11 мая 1993 года С1. о получении от Орленко Н.В. 70000 рублей за место под гараж с овощной ямой в ГК «***», а также свидетельские показания В. и С3.

Действительно из материалов дела, следует, что согласно списков членов ГСК **, представленных по запросу суда ИФНС России по Кировскому району г.Перми 10 февраля 2020 года, С1. числился членом кооператива под номером **, дата составления списков не указана. В списке членов ГСК, которым отводились места под строительство гаражей, С1. не значится, доказательств предоставления ему во владение какого-либо из мест на земельном участке, предоставленном ГСК под строительство гаражей-боксов, в том числе места, где сейчас расположен гаражный бокс ** в ряду **, материалы гражданского дела не содержат. Ни истец Орленко Н.В., ни ее супруг ни в одном из списков членов ГСК **, исследованных судом первой инстанции, не указаны. Членская книжка у истца отсутствует. Доказательств обращения Орленко Н.В. либо ее супруга в ГСК ** о принятии в члены кооператива и принятия кооперативом соответствующих решений материалы дела не содержат.

Кроме того, члены потребительского кооператива приобретают право на объект недвижимого имущества только с момента внесения паевого взноса за данный объект недвижимого имущества. Истцом не оспаривается тот факт, что денежные средства в виде паевого взноса в ГСК ** ни Орленко Н.В., ни ее супругом не вносились. Сведений об оплате паевого взноса в кооператив до передачи места под строительство гаража в гаражном кооперативе «***» непосредственно С1. материалы дела не содержат, представителем ПК ** «***» данные обстоятельства не подтверждаются.

Обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости силами и за счет истца, допущение со стороны гаражного кооператива действий, связанных с возведением Орленко Н.В. на земельном участке в границах отвода спорного объекта, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку исковые требования Орленко Н.В. заявлены на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а не п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, определяющей иной способ возникновения права собственности на вещь.

Доводы жалобы о введении председателем ПК ** «***» Прядуном А.Я. суда в заблуждение в части оформления членства в кооперативе, уплаты членами кооператива паевых и иных взносов судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (членскими книжками, оформленные за период 1988 – 2013г.г, квитанциями к приходным кассовым ордерам о приеме кооперативом от граждан денежных средств). Представленные ответчиками доказательства недопустимыми судом не признаны, иными доказательствами не опровергнуты.

Представленная истцом расписка от 11.05.1993г. о передаче С1. денежных средств, свидетельские показания доказательствами, подтверждающими факт принадлежности истцу спорного имущества или владения на законных основаниях гаражом-боксом не являются, поскольку не содержат информацию ни о дате принятия истца в члены кооператива, ни о дате внесения денежных средств в кооператив и их размере.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заявленное основание приобретения права собственности на спорное имущество истцом не доказано и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2, ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности Сусликова С.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Сусликов С.А. является владеющим собственником гаражного бокса **, расположенного по адресу ****, ГСК ** «***» ряд **. Достоверных, допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих нахождение в фактическом владении и пользовании Сусликова С.А. гаражного бокса ** без законных оснований, истцом суду не представлено. Основания для прекращения права собственности и истребования из владения Сусликова С.А. спорного имущества судом первой инстанции не установлены.

Указание в техническом паспорте, составленном МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 23.07.2012 года сведений о собственнике гаражного бокса ** Прядуна А.Я., не является основанием для прекращения права собственности на спорный объект недвижимости у Сусликова С.А. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» не является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правое дело на объект недвижимости отсутствует, сведений о регистрации ранее права собственности на спорный объект в ЕГРН за Прядуном А.Я. в материалах дела нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности законного владения спорным гаражом Ш., К., С2., суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пояснения указанных лиц. Оснований для переоценки выводов суда о законности владения ответчиком Сусликовым С.А. спорным гаражным боксом судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко Надежды Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: