Решение по делу № 21-71/2021 от 02.02.2021

Судья Сурнина Т.А. дело № 21-71/2021

(№12-365/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Дидыч А.В.,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шерстобитова А.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Номер> от 3 сентября 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова А.А.,

установил:

постановлением Центрального МУГАДН <Номер> от 3 сентября 2020 года Шерстобитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Шерстобитов А.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указывал в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на недоказанность совершения административного правонарушения, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам внесена, срок службы (поверки) бортового устройства в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции продлен автоматически и, более того, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на законных основаниях.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Сыктывдинского районного суда Республики Коми 23 декабря 2020 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление Центрального МУГАДН <Номер> от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова А.А. оставлено без изменения, жалоба Шерстобитова А.А. – без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица юрисдикционного органа и судебного решения, Шерстобитов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы на постановление должностного лица административного органа о том, что срок службы бортового устройства был продлен и на момент установления административного правонарушения не истек, а также, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем пользовался Р., с которым заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем, просит о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шерстобитов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании своего участия не обеспечил. При надлежащем извещении должностного лица, явку которого обязательной не нахожу, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шерстобитова А.А., проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что в 13 часов 58 минут 31 секунду 24 августа 2020 года по адресу: 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р176 «ВЯТКА» Республики Коми, – транспортное средство марки «...» (грузовые прочие) с государственным регистрационным знаком «...», имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является Шерстобитов А.А., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №1604138, свидетельство о поверке №02-021-20, действительной до 6 июля 2022 года.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «...» (грузовые прочие) с государственным регистрационным знаком «...» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении.

Доводы Шерстобитова А.А. о том, что на лицевом счете на момент движения транспортного средства денежные средства имелись, а также о продлении срока службы (поверки) бортового устройства до 11 сентября 2020 года на основании решения, принятого на заседании правительственной комиссии от 20 марта 2020 года и опубликованного на официальном сайте системы взимания «Платон» являлись предметом оценки судьи районного суда, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Отклоняя приведенные выше доводы, суд первой инстанции полно оценил условия договора № 68546 безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного между Шерстобитовым А.А. (ссудополучателем) и ООО «Р.» (ссудодателем), в соответствии с которыми за автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» закреплено бортовое устройство с заводским <Номер> и с датой изготовления 11 марта 2017 года и условиями которого установлено право ссудодателя отключить (удаленно) бортовое устройство от системы взимания платы в случае нарушения ссудополучателем порядка использования бортового устройства, установленного договором, а также в случае не предоставления бортового устройства для проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных и техническим обслуживанием бортового устройства, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения паспорта бортового устройства с заводским <Номер> о дате его изготовления и проведения поверки 11 марта 2017 года, а также о дне ввода бортового устройства в эксплуатацию – 8 августа 2017 года.

При этом, руководствуясь положениями Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и Приложения №1 к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 №504, а также положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», судья районного суда, вопреки доводам об обратном, пришел к правильному выводу, что истечение трёхгодичного срока поверки 11 марта 2020 года в 00:00:00 свидетельствует об использовании бортового устройства хотя бы и с действующим сроком эксплуатации до 8 августа 2020 года в отсутствие поверки о его пригодности к эксплуатации и правильности производимых измерений, а равно является нарушением положений указанных Правил и требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии у ООО «Р.» оснований для отключения бортового устройства в день истечения срока его поверки, является верным и основанным на положениях закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Информация о сроке службе бортового устройства, сроке истечения поверки бортового устройства и об обязанности предоставить бортовое устройство в установленный срок в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства, Шерстобитову А.А., как ссудополучателю была известна из условий заключенного им договора.

При этом, довод жалобы о продлении срока службы бортового устройства с даты истечения срока поверки также не может быть принят во внимание, поскольку согласно информации, представленной ООО «Р.», использование бортовых устройств, срок службы которых истёк, разрешается с 24 марта 2020 года, однако сведения о том, что использование указанного устройства было возможно после 11 марта 2020 года и на момент фиксации административного правонарушения 3 сентября 2020 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, согласно информации, представленной ООО «Р.» для бортового устройства <Номер> срок службы был продлён дважды: 25 марта 2020 года до 9 июня 2020 года и 11 июня 2020 года до 8 августа 2020 года (окончания срока службы), – что свидетельствует об отсутствии правовых оснований продления срока эксплуатации за пределами срока службы.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Р. на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем от 1 июня 2020 года № БП 003-06.2020.

Как правильно отмечено судьей районного суда, копии договора о безвозмездном пользовании автомобилем и акта приема-передачи транспортного средства не указывают о безусловном выбытии транспортного средства из владения Шерстобитова А.А. в момент фиксации административного правонарушения. В судебное заседание подлинник договора и акта приема-передачи не предоставлены, что влечет сомнения в их подлинности и достоверности, и не подтверждает фактическую передачу собственником транспортного средства в пользование другому лицу, а равно не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы о недоказанности вины Шерстобитова А.А. отклоняются.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной судьёй районного суда оценкой доказательств, и выводами судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установив событие совершенного правонарушения.

Разрешая жалобу Шерстобитова А.А. на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора МУГАДН <Номер> от 10 июля 2020 года Шерстобитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения Шерстобитовым А.А. повторно однородного административного правонарушения подтвержден, в связи с чем, действия Шерстобитова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Номер> от 3 сентября 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова А.А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шерстобитова А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова