Решение по делу № 2-1090/2022 от 15.12.2021

Дело № 2-1090/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Максима Сергеевича к Кудрявцевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шишов М.С. обратился в суд с иском к Кудрявцевой И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ООО «Торговый Дом» перечислило на банковский счет Кудрявцевой И.В. денежные средства в общем размере 1 994 000,00 руб. платежными поручениями № № от <дата> на сумму 120 000 руб.; 139 от <дата> на сумму 150 000 руб.; 150 от <дата> на сумму 20 000 руб.; 154 от <дата> на сумму 20 000 руб.; 166 от <дата> на сумму 90 000 руб.; 172 от <дата> на сумму 90 000 руб.; 174 от <дата> на сумму 60 000 руб.; 185 от <дата> на сумму 10 000 руб.; 199 от <дата> на сумму 40 000 руб.; 220 от <дата> на сумму 150 000 руб.; 224 от <дата> на сумму 50 000 руб.; 229 от <дата> на сумму 200 000 руб.; 247 от <дата> на сумму 80 000 руб.; 250 от <дата> на сумму 200 000 руб.; 254 от <дата> на сумму 50 000 руб.; 258 от <дата> на сумму 125 000 руб.; 262 от <дата> на сумму 45 000 руб.; 275 от <дата> на сумму 150 000 руб.; 290 от <дата> на сумму 100 000 руб.; 295 от <дата> на сумму 50 000 руб.; 314 от <дата> на сумму 20 000 руб.; 315 от <дата> на сумму 174 000 руб. с назначением платежа «выдача денежных средств ФИО2 на л/с 40№ по договору процентного займа № от <дата>.». Между тем, поименованный в назначении платежа договор займа между Цедентом и Ответчиком не заключался. Денежные средства Ответчиком были получены безосновательно и до настоящего времени не были возвращены. ООО «Торговый дом» и ФИО1 <дата> заключили договор возмездной уступки прав, согласно которому право требования указанного долга ООО «Торговый Дом» к ответчику перешло истцу. Оплата по договору составила 850 000 руб. и была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Цедент как первоначальный кредитор по денежному обязательству <дата> направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования долга с указанием реквизитов нового кредитора и с требованием погасить имеющуюся задолженность новому кредитору во внесудебном порядке. Однако ответчиком требование о погашении долга было проигнорировано. Просрочка должника на <дата> по неосновательно полученным денежным суммам и суммы процентов, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, составили 307 244,14 руб., а именно: по п/п 121 от <дата> на сумму 120 000 руб. - 19866,40 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 150 000 руб. – 24705,61 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 20 000 руб. – 3268,60 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 20 000 руб. – 3247,37 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 90 000 руб. – 14498,51 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 90 000 руб. – 14479,40 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 60 000руб. – 9640,20 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 10 000 руб. – 1593,94 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 40 000 руб. – 6350,34 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 150 000 руб. – 23272,39 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 50 000 руб. – 7736,23 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 200 000 руб. – 30902,46 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 80 000 руб. – 12157,17 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 50 000 руб. – 30392,87 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 50 000 руб. – 7523,90 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 125 000 руб. – 18783,20 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 45 000 руб. – 6695,08 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 150 000 руб. – 22125,81 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 100 000 руб. – 14623,16 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 50 000 руб. – 7300,95 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 20 000 руб. – 2894,91 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 174 000 руб. – 25185,64 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 1 994 000 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на <дата> в размере 307 244,14 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 706 руб.

Истец Шишов М.С. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО «Торговый дом» по доверенности Болнокин М.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Кудрявцева И.В. в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причине неявки не сообщила. В суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что на основании устной договоренности о намерении в будущем заключить договор займа, передал ответчику денежные средства в размере 1 994 000 рублей.

При этом договор так и не был заключен, а ответчиком какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Факт передачи истцом денежных средств в вышеуказанном размере Кудрявцевой И.В. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно платежным поручениям № № от <дата>, 139 от <дата>, 150 от <дата>, 154 от <дата>, 166 от <дата>, 172 от <дата>, 174 от <дата>, 185 от <дата>, 199 от <дата>, 220 от <дата>, 224 от <дата>, 229 от <дата>, 247 от <дата>, 250 от <дата>, 254 от <дата>, 258 от <дата>, 262 от <дата>, 275 от <дата>, 290 от <дата>, 295 от <дата>, 314 от <дата>, 315 от <дата> ФИО2 получила от ООО «Торговый дом» денежные средства в размере 1 994 000 рублей по договору процентного займа № от <дата>.

Из материалов дела также следует, что на основании договора возмездной уступки прав от <дата> ООО «Торговый дом» уступил право требования указанного долга Шишову М.С.

Факт перечисления денежных средств как истцом, так ответчиком сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав и оценив вышеназванные документы, объяснения сторон, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованном получении им оспариваемых денежных сумм, поскольку из представленных документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику.

Между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку истец передал денежные средства ответчику в целях заключения в будущем письменного договора. Однако такой договор заключен не был.

Перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, переданы в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, оснований полагать, что денежные средства переданы в целях благотворительности, не имеется, в связи с чем, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства, законного основания, на получение которых не имел, поскольку между сторонами так и не был заключен договор, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 994 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.

Как видно из дела, ответчик, получая денежные средства по договору займа, осознавал отсутствие каких-либо оснований для их получения, поскольку договор так и не был заключен.

Таким образом, о неосновательности сбережения, принадлежащих истцу денежных средств, ответчик узнала не позднее <дата> и далее в соответствии с датой перечисления денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

По состоянию на <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составила: по п/п 121 от <дата> на сумму 120 000 руб. - 19866,40 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 150 000 руб. – 24705,61 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 20 000 руб. – 3268,60 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 20 000 руб. – 3247,37 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 90 000 руб. – 14498,51 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 90 000 руб. – 14479,40 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 60 000 руб. – 9640,20 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 10 000 руб. – 1593,94 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 40 000 руб. – 6350,34 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 150 000 руб. – 23272,39 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 50 000 руб. – 7736,23 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 200 000 руб. – 30902,46 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 80 000 руб. – 12157,17 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 50 000 руб. – 30392,87 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 50 000 руб. – 7523,90 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 125 000 руб. – 18783,20 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 45 000 руб. – 6695,08 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 150 000 руб. – 22125,81 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 100 000 руб. – 14623,16 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 50 000 руб. – 7300,95 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 20 000 руб. – 2894,91 руб.; по п/п № от <дата> на сумму 174 000 руб. – 25185,64 руб.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 244,14 рублей за период с <дата> по <дата> (с учетом заявленных исковых требований).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из заявленных требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средства за период с 15.12.2021 года по день погашения займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Кудрявцевой И.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 19 706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шишова Максима Сергеевича к Кудрявцевой Ирине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Ирины Владимировны в пользу Шишова Максима Сергеевича денежные средства в размере 1 994 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 244 рубля 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 706 рублей.

Взыскать с Кудрявцевой Ирины Владимировны в пользу Шишова Максима Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев