Решение по делу № 2а-6300/2021 от 05.07.2021

Дело № 2а-6300/2021            КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        03 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волошиной Анастасии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите Ольге Юрьевне, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Волошина А.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите Ольге Юрьевне, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, взысканного с административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву того, что данное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований должником, без учета произведенного должником последнего платежа. Кроме того, административный истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, ввиду того, что должником предпринимаются активные действия по погашению сформировавшейся задолженности, но имущественное положение должника не позволяет единовременно погасить задолженность.

Административный истец Волошина А.Ю. и её представитель Белова Ю.Л. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волошиной А.Ю. было получено постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа не были удовлетворены в пятидневный срок, исполнительский сбор был взыскан ДД.ММ.ГГГГ правомерно, в размере 7 % от суммы задолженности, что соответствует положениям ч. 3 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагала, что отсутствуют основания для снижения исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков начальник Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 031272874, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волошиной А.Ю. о взыскании с неё в пользу АО «Банк Северный морской путь» задолженности в размере 687535 рублей 03 копейки.

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства (п. 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В соответствии с положениями п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом должнику было направлено указанное постановление через систему электронного документооборота, которое прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, что подтверждается скриншотами программного обеспечения системы ИАС ФССП России, представленными судебным приставом.

В связи с тем, что по состоянию на 21 июня 2021 года требования исполнительного документы не были исполнены, а задолженность по исполнительному производству не была погашена, 21 июня 2021 года судебным пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. вынесла постановление о взыскная с должника исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 48127 рублей 45 копеек (687535,03 х 7%).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 <адрес> № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 того же закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу приведенных положений закона условием для взыскания с должника исполнительского сбора является факт неисполнения должником требования исполнительного документа в течение пяти дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительского сбора либо уведомления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что должник узнал о постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем письменными доказательствами, из которых следует, что должнику стало известно о данном постановлении через Единый государственный портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должник должен был удовлетворить требования исполнительного документа не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что должник не выполнил требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом законно.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник произвел погашение задолженности в объеме 118711 рублей 36 копеек, которая не учтена судебным приставом при расчете исполнительского сбора.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено и подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут, тогда как согласно выписке по счету Волошиной Ю.Н. в АО «Тинькофф банк», перевод денежных средств в счет погашения задолженности в размере 118711 рублей 36 копеек (с учетом комиссии в 1175,36 р.) был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, то есть уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, у пристава не имелось оснований для учета указанной суммы при определении размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неправомерное поведение должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, применение которой возможно лишь после уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Волошиной А.Ю. ею предприняты реальные действия, направленные на погашение задолженности путем погашения суммы долга в размере более 100000 рублей. При этом из справки о доходах Волошиной А.Ю. следует, что ее среднемесячный доход составляет в среднем от 27000 рублей до 41000 рублей, что не позволяет ей единовременно погасить задолженность по вышеуказанному исполнительному производству.

С учетом изложенного, принимая во внимание также имущественное положение должника, его поведение, направленное на погашение задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования административного в части уменьшения исполнительского сбора, взысканного с Волошиной Анастасии Юрьевны постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите Ольги Юрьевны от 21 июня 2021 года до 36096 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Волошиной Анастасии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите Ольге Юрьевне, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Волошиной Анастасии Юрьевны постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите Ольги Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ до 36096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п        М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                    С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 09.09.2021