Решение по делу № 33-18914/2024 от 16.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024

УИД: 66RS0031-01-2024-000672-59

Дело №33-18914/2024

(№ 2-544/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( / / )1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционным жалобам заинтересованного лица нотариуса Перескоковой Татьяны Валерьевны, заинтересованного лица ПАО Сбербанк России на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.08.2024.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ( / / )7, действующей на основании доверенности,

установила:

( / / )1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 14.12.2021 между ПАО «Сбербанк» и заявителем заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк передал денежные средства истцу в сумме 1000000 руб., а истец обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием кредитом размере и сроки, определенный договором. 29.05.2024 нотариусом Перескоковой Т.В. совершена исполнительная надпись №<№> о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на сумму 612779,76 руб. При совершении исполнительной надписи взыскатель ПАО «Сбербанк» не сообщил заёмщику о бесспорном взыскании за 14 дней, соответствующих письменных уведомлений она не получала, поэтому была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывая на данные обстоятельства, ( / / )1 просит суд признать незаконными действия нотариуса Перескоковой Т.В. по совершению исполнительной надписи от 29.05.2024 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору на сумму 612779,76 руб.

В судебное заседание заявитель ( / / )1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Перескокова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на заявление ( / / )1, из которых следует, что 29.05.2024 совершена исполнительная надпись в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с ( / / )1 При совершении исполнительной надписи учтено, что ПАО «Сбербанк» 23.04.2024 направил ( / / )1 письмо с требованием от 17.04.2024 о досрочном возврате суммы кредита до 17.05.2024, указав, что в случае неисполнения требования Банк вправе обратиться к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Письмо 08.05.2024 прибыло в место вручения, 10.05.2024 имело место попытка вручения, которая была неудачной. Исполнительная надпись о взыскании задолженности со ( / / )1 совершена с учетом представленных Банком документов, в соответствии с п. 11 условий кредитования, с учетом расчета задолженности по денежным обязательствам. Таким образом, требования закона при совершении исполнительной надписи соблюдены, просит в удовлетворении заявления ( / / )1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на заявление ( / / )1, в удовлетворении которого просит отказать, указав, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ( / / )1 предусмотрена в п. 11 кредитного договора. Перед обращением к нотариусу Банк направил уведомление о наличии задолженности должнику от 17.04.2024 по адресу, указанному в кредитном договоре. Согласно сервиса «Почта России» письмо с уведомлением храниться в отделении связи с 20.06.2024. Тот факт, что заявитель не воспользовался правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.08.2024 заявление ( / / )1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворено. Отменено нотариальное действие – исполнительная надпись, совершенная 29.05.2024 нотариусом нотариального округа гор. Качканар Свердловской области Перескоковой Т.В. о взыскании с ( / / )1 задолженности по кредитному договору от 14.12.2021 <№>, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заинтересованное лицо нотариус Перескокова Т.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом соблюдены требования закона, предъявляемые к совершению исполнительных надписей.

Также, не согласившись с решением, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк 23.04.2024 направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в паспорте и кредитном договоре, что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора, адрес, на который банком направлено уведомление, соответствует адресу регистрации должника, указанному в паспорте, кредитном договоре, а также в исковом заявлении. Считает, что суд не учел, что изначально уведомление Банка прибыло в место вручения 08.05.2024, таким образом, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся выполнения банком обязанности по уведомлению должника. Полагает, что правовое значение имеет именно факт направления, а не факт получения должником уведомления, в данном случае, уведомление о наличии задолженности направлено банком ( / / )1 23.04.2024, а исполнительная надпись совершена 29.05.2024. Считает, что суд не дал оценку тому, что риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате, по мнению заинтересованного лица, вынесенным решением негативные последствия неполучения должником уведомления о наличии задолженности переложены на банк.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 между ПАО «Сбербанк» и ИП ( / / )1 заключен кредитный договор <№> на сумму 1000000 руб. сроком на 36 месяцев под 16 % годовых, при этом банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса (пункт 11 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).

29.05.2024 нотариусом Перескоковой Т.В. совершена исполнительная надпись о взыскании ( / / )1 задолженности по кредитному договору от 14.12.2021 <№>, в том числе: 534493,44 руб. – задолженность по кредиту, 73184,93 руб.– проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявление ( / / )1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу том, что ПАО «Сбербанк России» не исполнил требования законодательства в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с нормами ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судебной коллегией, нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате.

Уведомление банка о наличии задолженности направлено ( / / )1 по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное уведомление было направлено почтовым отправлением 23.04.2024, почтовый идентификатор <№>, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18.06.2024, при этом, первоначально почтовое отправление прибыло в место вручения 08.05.2024, 10 мая осуществлена неудачная попытка вручения, после чего Почтой России осуществлено перенаправление на верный адрес. Адрес места жительства должника, указанный банком, в том числе, индекс является верным, что также подтверждено анкетой, заполненной ( / / )1 при оформлении кредита.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось правильность совершенного нотариального действия.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Как установлено судебной коллегией, нотариусу Банком предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, направленный взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и полученный должником.

Банк предварительно, то есть до того, как воспользоваться правом обращения к нотариусу или в суд, 23.04.2023 направил ( / / )1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и пени, комиссий, по адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности размер задолженности на 16.04.2023 составлял 603777,20 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 459002,58 руб., просроченный основной долг – 75490,86 руб., проценты за пользование кредитом – 32964,32 руб., просроченные проценты – 28091,91 руб., неустойка – 3314,65 руб., комиссии – 0 руб.

Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 17.04.2023, направленное заявителю по адресу: <адрес> <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, прибыло 08.05.2024 в место вручения, 18.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Пунктом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного ( / / )1, предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку каких-либо заявлений от должника о несогласии с суммой задолженности не поступило, Банк правомерно воспользовался упрощенной процедурой взыскания задолженности, обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Более того, Основами законодательства о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

Учитывая, что условие договора на момент его заключения предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не прошел; банк представил документы о направлении заявителю уведомления о наличии задолженности; уведомление заявителю направлено по месту его регистрации и фактического проживания; сведений о наличии спора о праве с банком у нотариуса не имелось, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Каких-либо иных требований, в том числе, самостоятельных требований к Банку заявителем в данном деле не заявлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ( / / )1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.08.2024 отменить, заявление ( / / )1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова

Л.В. Бадамшина

УИД: 66RS0031-01-2024-000672-59

Дело №33-18914/2024

(№ 2-544/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14.11.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( / / )1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционным жалобам заинтересованного лица нотариуса Перескоковой Татьяны Валерьевны, заинтересованного лица ПАО Сбербанк на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.08.2024.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.08.2024 отменить, заявление ( / / )1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова

Л.В. Бадамшина