Решение по делу № 2-574/2022 (2-3694/2021;) от 25.11.2021

УИД: 54RS0002-01-2021-005070-03

Дело № 2-574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2022 года                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                             Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи                       Кыргыс А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Стафиевской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Стафиевской О. В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 12.03.2014 в размере 304 562,36 рублей, в том числе: 227 485,53 рублей — сумма просроченного основного долга, 77 076,83 – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245,62 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ОАО Банк «Открытие» и Стафиевская О. В. заключили кредитный договор **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 385 000 рублей на срок до **** под 28,8 % годовых. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 385 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно акту приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372 от **** сумма просроченного основного долга составила 227 485,53 рублей, сумма просроченных процентов составила 77 076,83 рублей. **** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372 от ****, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору — ООО «Управляющая компания Траст». В период с **** по **** ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 304 562,36 рублей, в том числе: 227 485,53 рублей — сумма просроченного основного долга, 77 076,83 – сумма просроченных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, отзыва на исковое заявление не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка вручена ответчику ****.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком Стафиевской О. В. был заключен кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 43-45) и подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 37-39). ОАО Банк «Открытие» предоставил Стафиевской О. В. кредит в размере 385 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 28,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л. д. 40-41).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

**** между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372 (л.д. 20-24), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе право требования к Стафиевской О. В. по кредитному договору от **** ** (л.д. 14).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности со Стафиевской О. В. по кредитному договору от **** ** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 11-13), по состоянию на **** (дату перехода к ООО «Управляющая компания Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 304 562,36 рублей, в том числе: 227 485,53 рублей — сумма просроченного основного долга, 77 076,83 – сумма просроченных процентов.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 304 562,36 рублей, в том числе: 227 485,53 рублей — сумма просроченного основного долга, 77 076,83 – сумма просроченных процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За предъявление требований истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 245,62 рублей (л.д. 8,9).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 245,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стафиевской О. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 304 562 рублей 36 копеек, в том числе: 227 485 рублей 53 копеек — сумма просроченного основного долга, 77 076 рублей 83 копеек – сумма просроченных процентов.

Взыскать со Стафиевской О. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2022 года