Решение по делу № 8Г-313/2020 - (8Г-5131/2019) [88-3589/2020] от 16.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3589/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Петровой Ю.Ю.,

судей                     Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2019 по иску Смолевой Инессы Владиславовны к судебным приставам-исполнителям Расовой Ольге Сергеевне, Кошелевой Галине Александровне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми Ожигановой М.А. (далее – старший судебный пристав Ожиганова М.А.), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССН России), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), заместителю прокурора г. Сыктывкара Авророву А.А. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, признании действий заместителя прокурора и бездействий по вопросам принятия мер прокурорского реагирования неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение по кассационной жалобе Смолевой Инессы Владиславовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолева И.В. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Расовой О.С., Кошелевой Г.А., старшему судебному приставу Ожигановой М.А., ФССН России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заместителю прокурора г. Сыктывкара Авророву А.А., просила, уточнив требования, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Расовой О.С., Кошелевой Г.А., старшего судебного пристава Ожигановой М.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об отложении исполнительных действий и об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в банки и иные кредитные организации, а также несвоевременном вручении истцу постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, списания денежных средств в полном объёме и непредоставления ответа по результатам проведённой проверки незаконными, взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда, признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выразившиеся в нарушении положений части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) незаконными, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать действия заместителя прокурора г. Сыктывкара Авророва А.А., выразившиеся в направлении обращения от 14 ноября 2018 г. в организацию, не наделённую полномочиями по вопросам проведения проверок, и привлечении к административной ответственности организации, совершившей незаконные действия, а также бездействию по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскать с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и ФССП России в пользу истца расходы на лечение в размере 96 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 5 сентября 2018 г. на основании судебного приказа от 23 января 2018 г. № 2-277/2018 в отношении неё судебным приставом-исполнителем Расовой О.С. возбуждено исполнительное производство № 73838/18/11001-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, о чём истец узнала 24 сентября 2018 г. из смс-сообщения, в котором сообщалось, что на основании исполнительного производства с её лицевого счёта в ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 154,63 руб. в счёт погашения задолженности по платежам. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Смолевой И.В. 4 октября 2018 г.

25 сентября 2018 г. истцом в мировой суд Пушкинского судебного участка поданы возражения на судебный приказ, 28 сентября 2018 г. в ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми – заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в мировой суд возражений на судебный приказ.

3 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Расовой О.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия были отложены на срок с 3 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. включительно. Однако копия указанного постановления не была направлена судебным приставом-исполнителем Расовой О.С. в ПАО «Сбербанк России», иные банки и кредитные организации, арест с находящихся в них счетов судебным приставом-исполнителем не был снят, вследствие чего 4 и 5 октября 2018 г. со счёта истца в ПАО «Сбербанк России» денежные средства продолжали списываться.

5 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника после очередного личного обращения истца непосредственно к Расовой О.С., исполненно оно согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» только 8 октября 2018 г., поскольку копия указанного постановления несвоевременно направлена судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Расова О.С. должна была выдать истцу все вынесенные постановления об обращении взысканий на денежные средства и предложить предоставить сведения о счетах, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку ранее Смолева И.В. не могла предоставить данные сведения по уважительным причинам.

Однако ни одно из вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем Расовой О.С. не исполнено, вследствие чего 26 октября 2018 г. заблокирован счёт истца, предназначенный для погашения потребительского кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

26 октября 2018 г. истец обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением с просьбой дать разъяснения, на основании какого закона или иного нормативного акта её счета заблокированы, если кредитный счёт и счёт по кредитному договору не является источником дохода, а взыскание денежных средств может быть обращено только на доходы должника.

В этот же день истец обратилась с аналогичным вопросом к судебному приставу-исполнителю Кошелевой Г.А., которая заверила Смолеву И.В. в том, что арест со счёта для оплаты кредита и остальных счетов снят. При этом копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Кошелевой Г.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не направлена.

29 октября 2018 г. на основе обращения истца к судебному приставу-исполнителю Кошелевой Г.А. ею получены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако ответ по вопросу ареста кредитного счёта Смолевой И.В. ею не получен.

30 октября 2018 г. от сотрудника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истец узнала, что арест со счёта по оплате кредита снят, но деньги находятся на счёте судебных приставов-исполнителей. В этот же день Смолевой И.В. внесены на счёт для оплаты кредита денежные средства в размере 4 756,54 руб.

По информации от судебного пристава-исполнителя Кошелевой Г.А. взыскание обращено на данные кредитные счета вследствие того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил в ОСП № 1 информацию о них, не указав, что они являются кредитными. Полагает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сделал это умышленно.

14 ноября 2018 г. истцом в прокуратуру г. Сыктывкара подана жалоба с просьбой провести проверку в отношении неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Расовой О.С. и Кошелевой Г.А., принять меры прокурорского реагирования – привлечь их к дисциплинарной и/или иной ответственности, а также провести проверку в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», привлечь его к административной и/или иной ответственности за неправомерные действия, выразившиеся в сокрытии достоверных сведений о имуществе должника.

28 ноября 2018 г. Смолевой И.В. получен ответ заместителя прокурора г. Сыктывкара Авророва А.А., в котором сообщалось о направлении обращения по подведомственности в Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и в ОСП № 1 по г. Сыктывкару, старшему судебному приставу Ожигановой М.А.

Из письменного ответа Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 декабря 2018 г., полученного истцом 3 января 2018 г., следует, что вопросы, связанные с осуществлением исполнительных действий, регулируются Законом об исполнительном производстве, которым не предусмотрено участие Банка России в качестве контролирующего органа, либо органа, уполномоченного осуществлять привлечение к ответственности за его неисполнение. Отмечено, что согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) кредитная организация несёт ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, осуществление исполнительного производства осуществляется Федеральной службой судебных приставов и её структурными подразделениями.

От старшего судебного пристава Ожигановой М.А. истцу никаких ответов не поступало, о результатах проверки её неизвестно.

В результате неправомерных действий сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОСП № 1 по г. Сыктывкару Смолева И.В. получила сильнейший стресс, для лечения которого была вынуждена обратиться сначала на горячую линию психоневрологической помощи, а затем в ГБУЗ РК «СГП № 3» к психотерапевту, которым было назначено лечение.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Смолевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Смолевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в ОСП № 1 по г. Сыктывкару на исполнение поступил судебный приказ от 23 января 2018 г. № 2-277/2018 о взыскании со Смолевой И.В. денежных средств в размере 64 940,61 руб. в пользу ПАО «Т Плюс», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 73838/18/11001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы г. Сыктывкара, а также в банки о наличии и размере денежных средств на счетах. В ответ на запрос с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщили о наличии счетов, открытых на имя Смолевой И.В.

21 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ПАО «Сбербанк России», а 25 сентября 2018 г. – на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

28 сентября 2018 г. от Смолевой И.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ею подано заявление в суд об отмене судебного приказа, что не является основанием для приостановления исполнительного производства.

3 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

24 сентября 2018 г. на депозитный счёт ОСП № 1 по г. Сыктывкару со счёта должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» поступила денежная сумма в размере 154,63 руб., 2 октября 2018 г. – в размере 154,63 руб., 4 октября 2018 г. – в размере 1 507,80 руб., 5 октября 2018 г. – в размере 4 753,61 руб.

19 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. С депозитного счета ОСП № 1 по г. Сыктывкару денежные средства в размере 6 416,04 руб. перечислены на расчетный счёт взыскателя.

Впоследствии денежные средства в размере 6 416,04 руб., частично удержанные во исполнение судебного приказа от 23 января 2018 г. № 2-277/2018, взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Смолевой И.В. на основании определения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара о повороте исполнения судебного приказа от 14 января 2019 г.

23 октября 2018 г. на депозитный счёт ОСП № 1 по г. Сыктывкару со счёта должника, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступила денежная сумма по исполнительному производству в размере 4 756,54 руб.; в ОСП № 1 по г. Сыктывкару поступило определение суда о приостановлении исполнительного производства № 73838/18/11001-ИП.

26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Впоследствии, судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 4 910,18 руб. возвращены на счёт должника, что подтверждается заявками на возврат со счёта во временном распоряжении, также на основании определения о повороте исполнения решения.

Указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ отозван судом.

В судебном заседании Смолева И.В. пояснила, что её знакомая в процессе развода приобрела жилое помещение, но оформила на неё, чтобы объект недвижимости не был включен в раздел, в 2013 г. сразу после покупки был заключен договор безвозмездного пользования. Поскольку адрес Смолевой И.В. был указан в договоре, ПАО «Т плюс» начисляло ей задолженность по коммунальным платежам, при этом, по указанному адресу истец никогда не проживала. После того, как был вынесен судебный приказ, и она узнала о задолженности, на основании её заявления судебный приказ был отменен, между ПАО «Т плюс» и подругой заключено соглашение о реструктуризации долга, производство по делу прекращено.

14 ноября 2018 г. Смолева И.В. обратилась в прокуратуру г. Сыктывкара с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя с просьбой о проведении проверки по доводам, изложенным в жалобе.

22 ноября 2018 г. заместителем прокурора г. Сыктывкара Авроровым А.А. в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) жалоба направлена по подведомственности в ОСП № 1 по г. Сыктывкару и в Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, поскольку в обращении поставлен вопрос о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности и сообщено о противоправных действиях банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смолевой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 30, 40, 47, 69 Закона об исполнительном производстве, статей 151, 1101 Гражданского кодекса, статей 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что оснований для признания действий банка и судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется, поскольку копии исполнительных документов направлялись Смолевой И.В. своевременно, денежные средства, предназначенные для уплаты кредитного платежа, до списания их банком являются собственностью лица, разместившего их на счёте, и могли быть списаны, законодательного запрета на списание денежных средств со счетов не установлено. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действующее законодательство и договорные обязательства не нарушал, задолженность в размере ежемесячного платежа возникла не по вине банка, исполнившего постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между ними и действиями ответчиков.

При рассмотрении жалобы Смолевой И.В. заместителем прокурора г. Сыктывкара Авроровым А.А. не допущено неправомерных действий (бездействия): обращение истца рассмотрено в установленный срок компетентным должностным лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что лицо, требующее возмещения причинённого ему вреда, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Смолева И.В. в кассационной жалобе указывает на несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых незаконно происходило списание с внутреннего счёта банка денежных средств, предназначенных для исполнения кредитных обязательств, несмотря на подачу ею возражений относительно исполнения судебного приказа и уведомления должностных лиц об этом, незаконное перенаправление заместителем прокурора города её письменного обращения по вопросам, относящимся к компетенции органов прокуратуры, неправильное указание судом диагноза установленного врачом-психотерапевтом ввиду нахождения истца в состоянии стресса, неустановлении судом юридически значимых обстоятельств и непроверке судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

Между тем в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи