cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-3239/2022

Решение по делу № 33-3239/2022 от 21.11.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-8210/2022

№ 33-3239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича, к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кваченко О.В., представителя истца Литвинова А.Б., заключение прокурора Курганской областной прокуратуры Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Безносова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> в 18 час. на 192 километре автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, водитель автомобиля Тойота Виш, г/н №, Пустовойт А.В. допустил столкновение с автомобилем Лексус РХ, г/н №, под управлением Горбатовой В.Б. Далее произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н №, под управлением Смирнова А.В. В результате дорожно-транспортного средства водители и пассажиры автомобилей скончались. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойона ВИШ застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО МММ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус РХ застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №. Старшим следователем СО МО МВОД России «Шадринский» <...> по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно медицинским документам несовершеннолетний Пустовойт Д.А. получил тяжкий вред здоровью. Истец в установленном законом порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховыми организациями в удовлетворении требований отказано. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решениями Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...>, <...> требования Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» по 82250 руб. До настоящего времени данные денежные суммы истцу страховыми организациями не выплачены. В этой связи Безносова Е.Б. в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А была вынуждена обратиться с иском в суд.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 243000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с каждой страховой организации.

Безносова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области с исковым заявлением к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты в размере по 50000 руб., штрафа в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от <...> гражданское дело по исковому заявлению Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, штрафа передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> гражданские дела по искам Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., объединены в одно производство.

Безносова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Курганской области с исковым заявлением к ПАО «АСКО» (на момент поступления иска в суд - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании компенсационной выплаты в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от <...> гражданское дело по исковому заявлению Безносовой Е.Б. передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, определением которого от <...> гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объединения дел предъявила измененный иск, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 243000 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., с САО «ВСК» - компенсационную выплату в размере 243000 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., с ПАО «АСКО» компенсационную выплату в размере 50000 руб., штраф 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Безносовой Е.Б. по доверенности Литвинов А.Б. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» по доверенности Герасимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кваченко О.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Магулаева Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., взысканы с каждого в счет страхового возмещения по 240000 руб., штраф в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

С ПАО «АСКО» в пользу истца взысканы в счет страхового возмещения 250 руб., штраф 125 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

С САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере по 6 800 руб.

С ПАО «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить в части и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к данной страховой компании. Считает, что взысканная судом сумма страхового возмещения за вред жизни/здоровью потерпевшего выплачена в полном объеме иным солидарным должником, в связи с чем обязательства САО «ВСК» прекратились. Судом необоснованно не применены нормы п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивающие общий размер обязательств солидарных должников, произведя взыскание сумм, выплаченных истцу иным солидарным должником. Толкование судом п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО считает ошибочным. Редакция Закона об ОСАГО в момент заключения договора страхования не содержала нормы, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты при наступлении солидарной ответственности может превышать сумму, установленную пп. «а» ст. 7 названного Закона. На момент заключения договора ОСАГО действовало ограничение размера страховой выплаты за причиненный вред жизни потерпевшего, установленное п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. Ссылается на разъяснения Центрального Банка Российской Федерации «О порядке применения изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ», в соответствии с которыми п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к страховым случаям, произошедшим после 01.05.2019. Полагает, что солидарная ответственность участников ДТП ограничена одной страховой суммой. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Считает, что судом недостаточно снижены штрафные санкции. Вновь заявляет о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, о чрезмерности заявленного размера такой компенсации. Представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не обоснованно включил в размер страховой выплаты заявленные истцом повреждения по п. 3г (Сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) - 25%); п. 43.1 Нормативов (ушиб одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и пр.) - 5%). У потерпевшего установлен «ушиб головного мозга» и «субдуральная гематома», которые относятся к категории повреждений головного мозга (п. 3б – ушиб головного мозга; п. 3г – сдавление субдуральной гематомой). По данным компьютерной томографии очаги ушиба находятся слева, субдуральная гематома также слева. При этом, и гематома, и ушиб головного мозга предусмотрены одним пунктом Приложения, имеют один характер повреждений, единую локализацию. Судом в нарушение п. 3 Правил расчета необоснованно применено суммирование Нормативов пп. 3б и пп. 3г пункта 3. Суд в отсутствие доказательств, не обладая специальными познаниями в области медицины, пришел к выводу, что у потерпевшего имело место сдавление головного мозга субдуральной гематомой. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об ушибе левого легкого.

Автор жалобы заявляет об отсутствии дополнительных доказательств, которые самостоятельно запросить у страховой компании не имелось возможности, что не позволило ответчику исполнить свое обязательство в соответствующей части. Полагает, что страховщик должен быть освобожден от штрафа в части размера возмещения вреда за телесные повреждения, которые не могли быть определены в связи с не предоставлением соответствующих документов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кваченко О.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в апелляционной жалобе САО «ВСК» о неправильном применении судом норм материального права.

Представитель истца Безносовой Е.Б. по доверенности Литвинов А.Б. в суде апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Курганской областной прокуратуры Меньщикова Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим отмене только в части требований, предъявленных к САО «ВСК», договор ОСАГО с которым заключен после <...>.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения представителей истца и ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Положениями названного Закона предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> около 18 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный номер У 483 КВ 125, под управлением Пустовойта А.В., автомобиля Лексус РХ 350, государственный регистрационный номер Е 682 УМ 96, под управлением Горбатовой В.Б. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер К 816 РР 196, под управлением Смирнова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортного средства Тойота Виш, под управлением Пустовойта А.В., со встречным транспортным средством Лексус РХ 350, под управлением Горбатовой В.Б., после чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, под управлением Смирнова А.В., в результате чего пассажирам и водителям автомобилей и пассажирам, в том числе и несовершеннолетнему Пустовойт Дмитрию Алексеевичу, <...> года рождения, причинен вред здоровью и жизни.

Как указано в постановлении ст. следователя СО МО МВД России «Шадринский» от <...> о возбуждении уголовного дела, в результате ДТП от <...> скончались водитель Пустовойт А.В., его пассажир Пустовойт Н.Г., водитель автомобиля Хендай Солярис Смирнов А.В. и его пассажиры Смирнова Е.С., Смирнова А.А.

Гражданская ответственность Пустовойта А.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (переименовано в ПАО «АСКО») по договору ОСАГО серии МММ № от <...> со сроком страхования от <...> по <...> (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Горбатовой В.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <...> со сроком страхования с <...> по <...>.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <...> со сроком страхования с <...> по <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия родители несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. погибли, в связи с чем постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от <...> № Безносова Е.Б. назначена его опекуном.

<...> Безносова Е.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<...> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (представлено платежное поручение №).

<...> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от представителя истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 500 000 руб. с приложением заключения эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «КОБСМЭ» № от <...>.

<...> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило доплату страхового возмещения Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., в размере 225 000 руб. (представлено платежное поручение №).

<...> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. с приложением заверенной копии выписки из амбулаторной карты.

<...> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Безносова Е.Б. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <...> № №, в результате ДТП, произошедшего <...>, Пустовойт Д.А. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга при стационарном лечении, длительность которого составила 104 дня, что соответствует подпункту «б» пункта 3 Правил расчета. Обоснованный размер страховой выплаты составляет 10%; ушиб обоих легких, что соответствует пункту 41.1 Правил расчета. Обоснованный размер страховой выплаты составляет 5%х2=10%; ушибленная рана затылочной области, что соответствует пункту 43 Правил расчета. Обоснованный размер страховой выплаты составляет 20,05%.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что ПАО «АСКО» выплатило истцу компенсационную выплату в установленном объеме, решением от <...> № № отказал в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

<...> Безносова Е.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив в подтверждение необходимые документы.

Письмом от <...> САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявления, сославшись на произведенную ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью Пустовойта Д.А.

<...> Безносова Е.Б. в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований, после чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ» по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью.

Согласно выводам экспертного заключения от <...> № № обоснованный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью Пустовойт Д.А. с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет: - по подпункту «б» пункта 3 – ушиб головного мозга тяжелой степени (длительность стационарного лечения – 17 дней) – в размере 7%; - по пункту 43.1 – ушиб легких - в размере 10% (5%х2); - по пункту 43 – ушибленная рана затылочной области, кровоподтек в области ключицы – в размере 0,05%, всего 17,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

На основании заключения эксперта, финансовым уполномоченным <...> № № постановлено решение о частичном удовлетворении требований Безносовой Е.Б., взыскана компенсационная выплата в размере 85250 руб.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

<...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО несовершеннолетнему Пустовойту Д.А., также предоставив необходимые для этого документы.

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для солидарной ответственности и произведенную ПАО «АСКО» выплату.

<...> Безносова Е.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований.

<...> последовало новое обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб., на которое уведомлением от <...> страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с отказом страховой компании, Безносова Е.Б. обратилась в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», экспертом которого было установлено, что итоговый процент страхового возмещения, причитающегося Пустовойту Д.А. в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, составляет 17,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

На основании заключения эксперта, финансовым уполномоченным <...> № № постановлено решение о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсационной выплаты в размере 85250 руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Безносова Е.Б. указала на несогласие с определенным финансовым уполномоченным процентом страхового возмещения. С учетом возражений представителей ответчиков с заявленным истцом процентом страхового возмещения и с доводами истца об установленных несовершеннолетнему потерпевшему диагнозах, определением Курганского городского суда от <...> назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...> у Пустовойт Д.А. в результате заживления ран, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) <...> образовались следующие рубцы: один рубец затылочной области головы, площадью 2 кв.см; один рубец поясничной области справа, площадью 8,5 кв.см. Расходящееся неаккомодационное косоглазие у Пустовойт Д.А. является следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, и напрямую связано с ДТП от <...>, о чем свидетельствуют отсутствие глазодвигательных расстройств в анамнезе до черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП от <...>, тяжесть черепно-мозговой травмы с МРТ-признаками диффузного аксонального повреждения и множественными очагами ушиба головного мозга, приведшая к повреждениям и множественным очагам ушибам головного мозга, приведшая к инвалидизации пострадавшего, отсутствие механических повреждений глазниц и структур глазных яблок, появление признаком расходящегося косоглазия сразу после восстановления сознания (осмотры нейрохирурга и невролога от <...>).

Согласно представленным документам у Пустовойт Д.А. отсутствуют механические повреждения мышц глазных яблок вследствие ДТП от <...>, о чем свидетельствуют данные неоднократных врачебных осмотров, а также результаты КТ и МРТ головного мозга, проведенных в лечебных учреждениях в период лечения после ДТП. В данном случае расходящееся косоглазие не связано с повреждением непосредственно мышц глазных яблок, а является следствием повреждения центральной нервной системы в результате черепно-мозговой травмы с повреждением проводящих путей медиального продольного пучка, связывающих между собой парные клеточные образования ствола мозга, в частности III, IV, VI ядра черепных нервов, иннервирующих мышцы, обеспечивающие содружественные движения глаз.

По данным медицинских документов после ДТП от <...> у Пустовойт Д.А. имелись клинические признаки травматического шока, а именно: угнетение сознания до комы I, расширение зрачков и анизокария, бледность и сухость кожных покровов, акроцианоз, беспорядочные движения в конечностях, АД 100/60 мм.рт.ст., пульс 120 уд. мин. ЧДД – 30 в мин.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке, предусмотренном в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими повреждение здоровья несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не оспоренного в установленном законом порядке иными участниками процесса.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, и Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №.

Судом первой инстанции принят во внимание и признан верным расчет истца, согласно которому процент страхового возмещения составил 65,05%, поскольку такой расчет произведен в соответствии с указанными выше нормативами и Правилами.

Согласно расчету у несовершеннолетнего Пустовойт Д.А. установлены повреждения, которые соответствуют следующим пунктам нормативов: ушиб головного мозга тяжелой степени (нахождение на амбулаторном и стационарном лечении с <...> по <...>) (пп. 3б – 10%); ушиб легких (п. 43.1 – 10%); рубец затылочной области головы, площадью 2 кв.см., рубец поясничной области справа площадью 8,5 кв.см. (пп. 40б – 10%), субдуральная гематома, отек головного мозга, 2-хсторонние субдуральные гигромы (пп. 3г – 25%); травматический шок (пп. 67 – 10%), ссадины тела (пп. 43 - 0,05%), что составляет 65,05%.

С учетом установленного процента размер страховой выплаты в окончательном варианте составил 325 250 руб. (65,05% от 500000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», достаточных и достоверных доказательств неверного определения судом процента причиненных истцу телесных повреждений, представлено не было.

Так, эксперты ООО «ВОСМ» по определениям финансового уполномоченного после исследования медицинских документов в отношении несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. дважды установили соответствие ушиба обоих легких 10% в соответствии с п. 43(1) нормативов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №.

В заключении судебно-медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> отмечено о наличии у несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. телесных повреждений, в том числе в виде ушиба паренхимы легких.

Наличие у несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. субдуральной гематомы слева и ушиба головного мозга тяжелой степени, что позволило суду принять в расчет процент каждого из данных повреждений согласно нормативам, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Указанные телесные повреждения отражены во всех медицинских документах относительно здоровья потерпевшего и отмечены как два самостоятельных повреждения, что опровергает довод ответчика о необходимости зачесть данное телесное повреждение в качестве единого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно определения процента страховой выплаты и ее размера, полагая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» основанными на иной оценке представленных деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что по общему правилу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вступил в силу с <...> и распространяется на договоры, заключенные с указанной даты, и в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку все договоры ОСАГО по настоящему делу заключены до указанной даты. Причинение вреда жизни потерпевшего в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору ОСАГО, в связи с чем компенсационная выплата с каждой из страховой компании судом взыскана в недостающей части с учетом выплаченных денежных средств с ПАО «АСКО» - 250 руб., и с учетом взысканных финансовым уполномоченным денежных средств с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» - по 240000 руб. с каждого. Учитывая производный характер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд удовлетворил требования истца о взыскании с каждого из ответчиков штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1., согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 01.05.2019.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Судом ошибочно установлено, что все договоры ОСАГО заключены до <...>, в связи с чем не применил к правоотношениям сторон п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данной ситуации, когда договоры ОСАГО с ПАО «АСКО» и ПАО СК «Росгосстрах» заключены до указанной даты, а с САО «ВСК» - после, взыскание страховой выплаты одновременно и в одинаковом размере со всех страховщиков, у которых застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, не предусмотрено. Указанная правовая позиция о неприменении положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до <...>, изложена в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правовая позиция о солидарной ответственности страховых компаний участников ДТП закреплена в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 47-КГ22-2-К6).

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

С учетом изложенного осуществление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты в размере 325000 руб., рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о частичном исполнении одним из должников требований Безносовой Е.Б., и следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков в данной части.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 325000 руб., недоплата составляет 250 руб., которую и следует взыскать в солидарном порядке с ПАО «АСКО», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», также как и штрафа в размере 125 руб. (50% от 250 руб.).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, п. п. 1, 3 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., с ПАО «АСКО» - 1000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о необходимости снижения размера такой компенсации.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиками норм Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он определил размер такой компенсации, и за что конкретно она взыскивается.

Как отмечено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Безносовой Е.Б. поясняет, что моральный вред в данном случае причинен несвоевременной выплатой ответчиками страхового возмещения. Иных оснований и обоснования указанной в исковом заявлении компенсации истцом не приведено.

Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из характера и обстоятельств причинения ответчиками морального вреда за несвоевременную оплату возмещения, с учетом того, что его размер и солидарная ответственность ответчиком перед истцом определяется лишь в настоящее время. При этом, основная сумма страховой выплаты уже возмещена истцу ПАО «АСКО», застраховавшим автогражданскую ответственность Пустовойта А.В. Таким образом, перенесенные истцом нравственные страдания за несвоевременную уплату 250 руб. страховой выплаты с учетом конкретных обстоятельств дела компенсирует моральный вред в размере по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит отмене в части определения общего размера страховой выплаты, штрафа и распределения их между ответчиками, а также в части определения размера компенсации морального вреда с каждой из страховой компаний. Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть судебного акта должна быть изложена в новой редакции.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, поскольку он освобожден от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере по 400 руб. с каждого, размер которой определен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года отменить в части.

Исковые требования Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «АСКО», Страхового акционерного общества «ВСК», Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича в счет страхового возмещения 250 руб., штраф 125 руб.

Взыскать в пользу Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича с Публичного акционерного общества «АСКО», Страхового акционерного общества «ВСК», Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда по 1000 руб. с каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО», Страхового акционерного общества «ВСК», Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере по 400 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-8210/2022

№ 33-3239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича, к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кваченко О.В., представителя истца Литвинова А.Б., заключение прокурора Курганской областной прокуратуры Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Безносова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> в 18 час. на 192 километре автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, водитель автомобиля Тойота Виш, г/н №, Пустовойт А.В. допустил столкновение с автомобилем Лексус РХ, г/н №, под управлением Горбатовой В.Б. Далее произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н №, под управлением Смирнова А.В. В результате дорожно-транспортного средства водители и пассажиры автомобилей скончались. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойона ВИШ застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО МММ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус РХ застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №. Старшим следователем СО МО МВОД России «Шадринский» <...> по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно медицинским документам несовершеннолетний Пустовойт Д.А. получил тяжкий вред здоровью. Истец в установленном законом порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховыми организациями в удовлетворении требований отказано. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решениями Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...>, <...> требования Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» по 82250 руб. До настоящего времени данные денежные суммы истцу страховыми организациями не выплачены. В этой связи Безносова Е.Б. в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А была вынуждена обратиться с иском в суд.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 243000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с каждой страховой организации.

Безносова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области с исковым заявлением к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты в размере по 50000 руб., штрафа в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от <...> гражданское дело по исковому заявлению Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, штрафа передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> гражданские дела по искам Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., объединены в одно производство.

Безносова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Курганской области с исковым заявлением к ПАО «АСКО» (на момент поступления иска в суд - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании компенсационной выплаты в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от <...> гражданское дело по исковому заявлению Безносовой Е.Б. передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, определением которого от <...> гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объединения дел предъявила измененный иск, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 243000 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., с САО «ВСК» - компенсационную выплату в размере 243000 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., с ПАО «АСКО» компенсационную выплату в размере 50000 руб., штраф 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Безносовой Е.Б. по доверенности Литвинов А.Б. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» по доверенности Герасимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кваченко О.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Магулаева Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., взысканы с каждого в счет страхового возмещения по 240000 руб., штраф в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

С ПАО «АСКО» в пользу истца взысканы в счет страхового возмещения 250 руб., штраф 125 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

С САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере по 6 800 руб.

С ПАО «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить в части и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к данной страховой компании. Считает, что взысканная судом сумма страхового возмещения за вред жизни/здоровью потерпевшего выплачена в полном объеме иным солидарным должником, в связи с чем обязательства САО «ВСК» прекратились. Судом необоснованно не применены нормы п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивающие общий размер обязательств солидарных должников, произведя взыскание сумм, выплаченных истцу иным солидарным должником. Толкование судом п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО считает ошибочным. Редакция Закона об ОСАГО в момент заключения договора страхования не содержала нормы, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты при наступлении солидарной ответственности может превышать сумму, установленную пп. «а» ст. 7 названного Закона. На момент заключения договора ОСАГО действовало ограничение размера страховой выплаты за причиненный вред жизни потерпевшего, установленное п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. Ссылается на разъяснения Центрального Банка Российской Федерации «О порядке применения изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ», в соответствии с которыми п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к страховым случаям, произошедшим после 01.05.2019. Полагает, что солидарная ответственность участников ДТП ограничена одной страховой суммой. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Считает, что судом недостаточно снижены штрафные санкции. Вновь заявляет о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, о чрезмерности заявленного размера такой компенсации. Представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не обоснованно включил в размер страховой выплаты заявленные истцом повреждения по п. 3г (Сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) - 25%); п. 43.1 Нормативов (ушиб одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и пр.) - 5%). У потерпевшего установлен «ушиб головного мозга» и «субдуральная гематома», которые относятся к категории повреждений головного мозга (п. 3б – ушиб головного мозга; п. 3г – сдавление субдуральной гематомой). По данным компьютерной томографии очаги ушиба находятся слева, субдуральная гематома также слева. При этом, и гематома, и ушиб головного мозга предусмотрены одним пунктом Приложения, имеют один характер повреждений, единую локализацию. Судом в нарушение п. 3 Правил расчета необоснованно применено суммирование Нормативов пп. 3б и пп. 3г пункта 3. Суд в отсутствие доказательств, не обладая специальными познаниями в области медицины, пришел к выводу, что у потерпевшего имело место сдавление головного мозга субдуральной гематомой. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об ушибе левого легкого.

Автор жалобы заявляет об отсутствии дополнительных доказательств, которые самостоятельно запросить у страховой компании не имелось возможности, что не позволило ответчику исполнить свое обязательство в соответствующей части. Полагает, что страховщик должен быть освобожден от штрафа в части размера возмещения вреда за телесные повреждения, которые не могли быть определены в связи с не предоставлением соответствующих документов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кваченко О.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в апелляционной жалобе САО «ВСК» о неправильном применении судом норм материального права.

Представитель истца Безносовой Е.Б. по доверенности Литвинов А.Б. в суде апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Курганской областной прокуратуры Меньщикова Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим отмене только в части требований, предъявленных к САО «ВСК», договор ОСАГО с которым заключен после <...>.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения представителей истца и ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Положениями названного Закона предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> около 18 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный номер У 483 КВ 125, под управлением Пустовойта А.В., автомобиля Лексус РХ 350, государственный регистрационный номер Е 682 УМ 96, под управлением Горбатовой В.Б. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер К 816 РР 196, под управлением Смирнова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортного средства Тойота Виш, под управлением Пустовойта А.В., со встречным транспортным средством Лексус РХ 350, под управлением Горбатовой В.Б., после чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, под управлением Смирнова А.В., в результате чего пассажирам и водителям автомобилей и пассажирам, в том числе и несовершеннолетнему Пустовойт Дмитрию Алексеевичу, <...> года рождения, причинен вред здоровью и жизни.

Как указано в постановлении ст. следователя СО МО МВД России «Шадринский» от <...> о возбуждении уголовного дела, в результате ДТП от <...> скончались водитель Пустовойт А.В., его пассажир Пустовойт Н.Г., водитель автомобиля Хендай Солярис Смирнов А.В. и его пассажиры Смирнова Е.С., Смирнова А.А.

Гражданская ответственность Пустовойта А.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (переименовано в ПАО «АСКО») по договору ОСАГО серии МММ № от <...> со сроком страхования от <...> по <...> (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Горбатовой В.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <...> со сроком страхования с <...> по <...>.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <...> со сроком страхования с <...> по <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия родители несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. погибли, в связи с чем постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от <...> № Безносова Е.Б. назначена его опекуном.

<...> Безносова Е.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<...> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (представлено платежное поручение №).

<...> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от представителя истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 500 000 руб. с приложением заключения эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «КОБСМЭ» № от <...>.

<...> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило доплату страхового возмещения Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., в размере 225 000 руб. (представлено платежное поручение №).

<...> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. с приложением заверенной копии выписки из амбулаторной карты.

<...> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Безносова Е.Б. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <...> № №, в результате ДТП, произошедшего <...>, Пустовойт Д.А. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга при стационарном лечении, длительность которого составила 104 дня, что соответствует подпункту «б» пункта 3 Правил расчета. Обоснованный размер страховой выплаты составляет 10%; ушиб обоих легких, что соответствует пункту 41.1 Правил расчета. Обоснованный размер страховой выплаты составляет 5%х2=10%; ушибленная рана затылочной области, что соответствует пункту 43 Правил расчета. Обоснованный размер страховой выплаты составляет 20,05%.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что ПАО «АСКО» выплатило истцу компенсационную выплату в установленном объеме, решением от <...> № № отказал в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

<...> Безносова Е.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив в подтверждение необходимые документы.

Письмом от <...> САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявления, сославшись на произведенную ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью Пустовойта Д.А.

<...> Безносова Е.Б. в интересах несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований, после чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Безносовой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ» по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью.

Согласно выводам экспертного заключения от <...> № № обоснованный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью Пустовойт Д.А. с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет: - по подпункту «б» пункта 3 – ушиб головного мозга тяжелой степени (длительность стационарного лечения – 17 дней) – в размере 7%; - по пункту 43.1 – ушиб легких - в размере 10% (5%х2); - по пункту 43 – ушибленная рана затылочной области, кровоподтек в области ключицы – в размере 0,05%, всего 17,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

На основании заключения эксперта, финансовым уполномоченным <...> № № постановлено решение о частичном удовлетворении требований Безносовой Е.Б., взыскана компенсационная выплата в размере 85250 руб.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

<...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО несовершеннолетнему Пустовойту Д.А., также предоставив необходимые для этого документы.

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для солидарной ответственности и произведенную ПАО «АСКО» выплату.

<...> Безносова Е.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Д.А., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований.

<...> последовало новое обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб., на которое уведомлением от <...> страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с отказом страховой компании, Безносова Е.Б. обратилась в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», экспертом которого было установлено, что итоговый процент страхового возмещения, причитающегося Пустовойту Д.А. в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, составляет 17,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

На основании заключения эксперта, финансовым уполномоченным <...> № № постановлено решение о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсационной выплаты в размере 85250 руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Безносова Е.Б. указала на несогласие с определенным финансовым уполномоченным процентом страхового возмещения. С учетом возражений представителей ответчиков с заявленным истцом процентом страхового возмещения и с доводами истца об установленных несовершеннолетнему потерпевшему диагнозах, определением Курганского городского суда от <...> назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...> у Пустовойт Д.А. в результате заживления ран, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) <...> образовались следующие рубцы: один рубец затылочной области головы, площадью 2 кв.см; один рубец поясничной области справа, площадью 8,5 кв.см. Расходящееся неаккомодационное косоглазие у Пустовойт Д.А. является следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, и напрямую связано с ДТП от <...>, о чем свидетельствуют отсутствие глазодвигательных расстройств в анамнезе до черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП от <...>, тяжесть черепно-мозговой травмы с МРТ-признаками диффузного аксонального повреждения и множественными очагами ушиба головного мозга, приведшая к повреждениям и множественным очагам ушибам головного мозга, приведшая к инвалидизации пострадавшего, отсутствие механических повреждений глазниц и структур глазных яблок, появление признаком расходящегося косоглазия сразу после восстановления сознания (осмотры нейрохирурга и невролога от <...>).

Согласно представленным документам у Пустовойт Д.А. отсутствуют механические повреждения мышц глазных яблок вследствие ДТП от <...>, о чем свидетельствуют данные неоднократных врачебных осмотров, а также результаты КТ и МРТ головного мозга, проведенных в лечебных учреждениях в период лечения после ДТП. В данном случае расходящееся косоглазие не связано с повреждением непосредственно мышц глазных яблок, а является следствием повреждения центральной нервной системы в результате черепно-мозговой травмы с повреждением проводящих путей медиального продольного пучка, связывающих между собой парные клеточные образования ствола мозга, в частности III, IV, VI ядра черепных нервов, иннервирующих мышцы, обеспечивающие содружественные движения глаз.

По данным медицинских документов после ДТП от <...> у Пустовойт Д.А. имелись клинические признаки травматического шока, а именно: угнетение сознания до комы I, расширение зрачков и анизокария, бледность и сухость кожных покровов, акроцианоз, беспорядочные движения в конечностях, АД 100/60 мм.рт.ст., пульс 120 уд. мин. ЧДД – 30 в мин.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке, предусмотренном в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими повреждение здоровья несовершеннолетнего Пустовойта Д.А., суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не оспоренного в установленном законом порядке иными участниками процесса.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, и Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №.

Судом первой инстанции принят во внимание и признан верным расчет истца, согласно которому процент страхового возмещения составил 65,05%, поскольку такой расчет произведен в соответствии с указанными выше нормативами и Правилами.

Согласно расчету у несовершеннолетнего Пустовойт Д.А. установлены повреждения, которые соответствуют следующим пунктам нормативов: ушиб головного мозга тяжелой степени (нахождение на амбулаторном и стационарном лечении с <...> по <...>) (пп. 3б – 10%); ушиб легких (п. 43.1 – 10%); рубец затылочной области головы, площадью 2 кв.см., рубец поясничной области справа площадью 8,5 кв.см. (пп. 40б – 10%), субдуральная гематома, отек головного мозга, 2-хсторонние субдуральные гигромы (пп. 3г – 25%); травматический шок (пп. 67 – 10%), ссадины тела (пп. 43 - 0,05%), что составляет 65,05%.

С учетом установленного процента размер страховой выплаты в окончательном варианте составил 325 250 руб. (65,05% от 500000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», достаточных и достоверных доказательств неверного определения судом процента причиненных истцу телесных повреждений, представлено не было.

Так, эксперты ООО «ВОСМ» по определениям финансового уполномоченного после исследования медицинских документов в отношении несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. дважды установили соответствие ушиба обоих легких 10% в соответствии с п. 43(1) нормативов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №.

В заключении судебно-медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> отмечено о наличии у несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. телесных повреждений, в том числе в виде ушиба паренхимы легких.

Наличие у несовершеннолетнего Пустовойта Д.А. субдуральной гематомы слева и ушиба головного мозга тяжелой степени, что позволило суду принять в расчет процент каждого из данных повреждений согласно нормативам, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Указанные телесные повреждения отражены во всех медицинских документах относительно здоровья потерпевшего и отмечены как два самостоятельных повреждения, что опровергает довод ответчика о необходимости зачесть данное телесное повреждение в качестве единого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно определения процента страховой выплаты и ее размера, полагая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» основанными на иной оценке представленных деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что по общему правилу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вступил в силу с <...> и распространяется на договоры, заключенные с указанной даты, и в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку все договоры ОСАГО по настоящему делу заключены до указанной даты. Причинение вреда жизни потерпевшего в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору ОСАГО, в связи с чем компенсационная выплата с каждой из страховой компании судом взыскана в недостающей части с учетом выплаченных денежных средств с ПАО «АСКО» - 250 руб., и с учетом взысканных финансовым уполномоченным денежных средств с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» - по 240000 руб. с каждого. Учитывая производный характер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд удовлетворил требования истца о взыскании с каждого из ответчиков штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1., согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 01.05.2019.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Судом ошибочно установлено, что все договоры ОСАГО заключены до <...>, в связи с чем не применил к правоотношениям сторон п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данной ситуации, когда договоры ОСАГО с ПАО «АСКО» и ПАО СК «Росгосстрах» заключены до указанной даты, а с САО «ВСК» - после, взыскание страховой выплаты одновременно и в одинаковом размере со всех страховщиков, у которых застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, не предусмотрено. Указанная правовая позиция о неприменении положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до <...>, изложена в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правовая позиция о солидарной ответственности страховых компаний участников ДТП закреплена в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 47-КГ22-2-К6).

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

С учетом изложенного осуществление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты в размере 325000 руб., рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о частичном исполнении одним из должников требований Безносовой Е.Б., и следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков в данной части.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 325000 руб., недоплата составляет 250 руб., которую и следует взыскать в солидарном порядке с ПАО «АСКО», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», также как и штрафа в размере 125 руб. (50% от 250 руб.).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, п. п. 1, 3 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., с ПАО «АСКО» - 1000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о необходимости снижения размера такой компенсации.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиками норм Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он определил размер такой компенсации, и за что конкретно она взыскивается.

Как отмечено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Безносовой Е.Б. поясняет, что моральный вред в данном случае причинен несвоевременной выплатой ответчиками страхового возмещения. Иных оснований и обоснования указанной в исковом заявлении компенсации истцом не приведено.

Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из характера и обстоятельств причинения ответчиками морального вреда за несвоевременную оплату возмещения, с учетом того, что его размер и солидарная ответственность ответчиком перед истцом определяется лишь в настоящее время. При этом, основная сумма страховой выплаты уже возмещена истцу ПАО «АСКО», застраховавшим автогражданскую ответственность Пустовойта А.В. Таким образом, перенесенные истцом нравственные страдания за несвоевременную уплату 250 руб. страховой выплаты с учетом конкретных обстоятельств дела компенсирует моральный вред в размере по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит отмене в части определения общего размера страховой выплаты, штрафа и распределения их между ответчиками, а также в части определения размера компенсации морального вреда с каждой из страховой компаний. Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть судебного акта должна быть изложена в новой редакции.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, поскольку он освобожден от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере по 400 руб. с каждого, размер которой определен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года отменить в части.

Исковые требования Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «АСКО», Страхового акционерного общества «ВСК», Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича в счет страхового возмещения 250 руб., штраф 125 руб.

Взыскать в пользу Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича с Публичного акционерного общества «АСКО», Страхового акционерного общества «ВСК», Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда по 1000 руб. с каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО», Страхового акционерного общества «ВСК», Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере по 400 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Безносовой Евгении Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустовойт Дмитрия Алексеевича, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года

33-3239/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Безносова Евгения Борисовна в интересах н/л Пустовойт Дмитрия Алексеевича
Григорьева И.А.
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
САО ВСК
ПАО Аско-Страхование
Другие
Российский Союз Автостраховщиков
Литвинов Артём Борисович
Дорожный юрист
Суд
Курганский областной суд
Судья
Шарыпова Наталья Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
21.11.2022Передача дела судье
06.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2022Передано в экспедицию
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее