Решение от 28.09.2021 по делу № 2-4252/2021 от 11.05.2021

№

Дело №2-4252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2021 г.                                               г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -                      Сутченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что 02 января 2020 г. ФИО на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, <адрес>, двигавшийся впереди истца по правой полосе движения <данные изъяты>, вдруг начал осуществлять экстренное торможение и совершил остановку рядом с прилегающей к тротуару вдоль забора Зоопарка парковкой, расположенной с правой стороны дороги по ходу движения и обозначенной дорожным знаком в соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, а именно знаком 6.4 «Р» - парковка (парковочное место)». После остановки а<данные изъяты> неожиданно резко начал движение назад, с поворотом влево по ходу своего движения задним ходом, в сторону освободившегося места на открытой парковке, и совершил наезд на <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В связи с чем поставлены требования взыскать с ответчика в пользу истца:

- имущественный ущерб в сумме 77 705 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

- фактически понесенные истцом судебные издержки.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно расчету цены иска сумма 77 705 рублей состоит из следующего:

- возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 59 300 рублей.

- проведение экспертного исследования (автотехническая судебная экспертиза) ФБУ Сахалинская ЛСЭ в сумме 13 082 рубля.

- проведение экспертного исследования (оценочная судебная экспертиза) ФБУ Сахалинская ЛСЭ в сумме 4 905,75 рублей.

- уведомление ФИО о времени и месте проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба в сумме 418 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что указанные в просительной части иска судебные издержки – это расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать указанного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом на основе представленных материалов, 02 января 2020 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшимся по <адрес> на запад, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от 06 марта 2020 г., составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в объяснениях обоих водителей имеются противоречия. По объяснениям водителя ФИО ДТП произошло при несоблюдении дистанции вторым участником в условиях попутного движения и его остановки, а по объяснениям водителя ФИО, что ДТП произошло в условиях движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, водитель которого перед выполнением маневра не убедился в безопасности движения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло в условиях осуществления водителем последнего маневра движения задним ходом, и указанная водителем ФИО в объяснениях версия о развитии ДТП, является состоятельной.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Своими действиями водитель ФИО нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, и как следствие – произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2020 г., является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

В силу изложенных обстоятельств вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае возлагается на собственника транспортного средства – ФИО

Согласно экспертному заключению № от 16 апреля 2020 г., ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 января 2020 г., составляет 59 300 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении, является завышенным и не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере 59 300 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для компенсации ответчиком морального вреда в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении его личных неимущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В судебном заседании истец не пояснил, какие именно указанные выше его нематериальные права нарушены, которые, в случае нарушения, подлежат компенсации в силу статьи 151 ГК РФ. Тогда как право на возврат денежных средств является материальным правом истца, которое защищено судом путем вынесения данного решения.

Доказательств тому, что болезнь истца в марте 2020 г. возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

В связи, с чем все указанные истцом моральные, нравственные и физические страдания вытекают из того, что нарушено материальное право на получение денежных средств.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда независимо от вины осуществляется в случаях, когда:

вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности,

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также взыскание компенсации морального вреда возможно при нарушении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», так как закон охватывает правоотношения, возникшие в сфере оказания услуг, причем эта услуга должна быть оплачена. Таких правоотношений между сторонами не возникло.

Других законных оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 59 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы:

- проведение экспертного исследования (автотехническая судебная экспертиза) ФБУ Сахалинская ЛСЭ в сумме 13 082 рубля.

- проведение экспертного исследования (оценочная судебная экспертиза) ФБУ Сахалинская ЛСЭ в сумме 4 905,75 рублей.

- уведомление ФИО о времени и месте проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба в сумме 418 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 082 рублей, в сумме 4 905,75 рублей, и расходов на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотре автомобиля в сумме 418 рублей, поскольку данные расходы необходимы были для определения вины ответчика и определения размера ущерба при обращении в суд с иском.

Также обоснованными являются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 979 рублей согласно расчету (59 300 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 7 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 27 384,75 рублей согласно расчету 13 082 рублей + 4 905,75 рублей + 418 рублей + 1 979 рублей + 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 59 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 384,75 ░░░░░░, ░░░░░ 86 684,75 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 75 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░