Решение по делу № 2-51/2023 (2-1034/2022;) от 10.03.2022

е

Дело № 2-51/2023

32RS0003-01-2020-006331-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца Васильева Д.В., представителя ответчика Введенской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис Инвест» к Малышевой Ю.А. о взыскании задолженности за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис-Инвест» обратилось в суд с иском к Малышевой Ю.А. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования канализационных сетей в <адрес> ООО «Мегаполис-Инвест» было выявлено несанкционированное подключение к центральной канализационной сети жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, в связи с чем специалистами ООО «Мегаполис-Инвест» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения.

В связи с несанкционированным подключением к центральной канализационной сети <адрес> ответчику произведено доначисление размера платы за потребление без надлежащего учета коммунальной услуги в размере 865266,62 руб., и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить указанную сумму. Срок ответа на претензию был установлен 3 дня. Ответ в адрес истца не поступил, денежные средства не оплачены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, приводя расчет нормы расхода по пропускной способности трубы диаметром 100 мм со скоростью 0,94 м/сек, что составляет ежемесячное 11923,2 куб., истец просит суд взыскать с Малышевой Ю.А. в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» 865266,62 руб. за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг (несанкционированное подключение к центральной канализационной сети), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мегаполис-Инвест» Васильев Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Введенская И.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в отзывах и дополнениях к нему основания, при этом пояснила, что ответчик не является лицом, осуществившем несанкционированное подключение к центральной системе водоотведения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Малышева Ю.А., в установленном законом порядке осуществив врезку в канализационные сети, принадлежащие <адрес>, заключила с организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «ДомУютСервис» договор холодного водоснабжения и водоотведения, во исполнение которого производила оплату, в том числе, за услуги по водоотведению. О замене поставщика коммунальной услуги в связи с ликвидацией ООО «ДомУютСервис», а также об изменении существующей схемы водоотведения ответчика никто не извещал. Акты о несанкционированном подключении к центральной канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены в отсутствие ответчика и не могут служить доказательством незаконного подключения к канализационным сетям. Поскольку законодательство исходит из принципа однократного технологического присоединения к централизованным канализационным сетям, изменение их принадлежности, как и очистных сооружений не может являться основанием для привлечения абонента к ответственности ввиду отсутствия повторного подключения. От заключения договора на оказание услуг по водоотведению ответчик не уклонялся, в 2020 году до обращения ООО «Мегаполис-Инвест» в суд с иском ответчик предоставил истцу документы, необходимые для заключения такого договора, однако истец от подписания договора уклонился, ответ на письменную претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не дал. Поскольку врезка была осуществлена в канализационные сети, принадлежащие <адрес> и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Возрождение» <адрес>, ответчик, действуя добросовестно, стал вносить плату за фактический объем водоотведения сначала МУП «Возрождение», а после возврата последним данных платежей на расчетный счет ООО «Мегаполис-Инвест». Однако, от большинства таких платежей истец отказался и возвратил их ответчику со ссылкой на отсутствие договора. В указанной ситуации оснований для взыскания в судебном порядке платы за фактически потребленный ресурс в спорный период времени не имеется. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Малышева Ю.А., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «<адрес>», <адрес>, Снежской сельской администрации, третье лицо - Малышев А.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Инвест» на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сооружения коммунального хозяйства – очистных сооружений площадью застройки 2427,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> Г.

По состоянию на 2016 год ООО «ДомУютСервис» являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства в <адрес>.

До января 2020 года для централизованных канализационных сетей, находящихся на территории Снежского сельского поселения <адрес>, гарантирующая организация не определялась в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Снежской сельской администрацией <адрес> вынесено постановление № «Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения на территории Снежского сельского поселения», согласно которому зона деятельности ООО «Мегаполис-Инвест», наделенного статусом гарантирующей организации по водоотведению - <адрес>.

Указанное постановление отменено постановлением Снежской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что принято неуполномоченным органом.

В настоящее время гарантирующий поставщик не определен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Возрождение» <адрес> и ООО «Мегаполис-Инвест» заключен договор по транспортировке сточных вод, по которому ООО «Мегаполис-Инвест» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязалась принимать и очищать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Собственником домовладения площадью 163,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Малышева Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ Малышева Ю.А. заключила договор с ООО «ДомУютСервис», являющейся на тот момент организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Предмет указанного договора - осуществление холодного водоснабжения и отвода сточных вод: подача холодной (питьевой воды) и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и их транспортировка.

Согласно пункту 34, 35 указанного договора, договор заключен на срок три года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора на иных условиях.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников администрации <адрес> следует, что врезка ответчика осуществлена в канализационные сети, принадлежащие <адрес> и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Возрождение» <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Обеспечение жилого дома ответчицы водоснабжением осуществляется на основании договора на оказание услуг по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Возрождение» <адрес>. На основании указанного договора ответчику производится начисление платы за потребленную воду.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора в приобщенном судом к материалам дела договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ДомУютСервис» с Малышевой Ю.А., отклонено судом по следующим основаниям.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, преимущественного значения перед другими доказательствами и оценивается наряду с ними. В силу статей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приобщенный к материалам дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2016 года (подлинник представлен на обозрение суда) содержит все необходимые реквизиты сторон. В подтверждение исполнения заключенного договора ответчиком также представлены на обозрение суда оригиналы (копии приобщены к материалам дела) счетов-квитанций и кассовых чеков о перечислении ответчиком в 2017 году на расчетный счет ООО «ДомУютСервис» денежных средств в счет оплаты за фактически оказанные услуги по водоотведению.

Довод истца о недействительности представленного в материалы дела договора по причине сомнений в достоверности подписи директора, не принимается судом, поскольку по смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом от имени юридического лица не влияет на ее недействительность, но может влечь ее незаключенность, если впоследствии уполномоченная сторона не одобрит ее.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 122 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конклюдентные действия представляемого, если они свидетельствую об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о реальности совершенной сделки, фактическое исполнение договора одной стороной и принятие такого исполнения другой свидетельствует о заключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2016 года.

При таких обстоятельствах установление факта принадлежности подписи директору не имеет правового значения.

Суд также учитывает, что занимавший должность директора в ООО «ДомУютСервис» Свидетель №1, вызванный в суд в качестве свидетеля по ходатайству истца, отказался от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, в судебное заседание не явился, что исключает отбор образцов его подписи для производства экспертизы на предмет установления ее подлинности в заключенном договоре.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе, реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности. Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Непоследовательная и противоречивая позиция истца относительно представленного в материалы дела договора приводила к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, не способствовала целям эффективного правосудия и задачам судопроизводства по защите нарушенных прав, что свидетельствовало о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Суд признает договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2016 года относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах следует, что на момент проведения ООО «Мегаполис-Инвест» проверки в отношении ответчика и составлении акта, собственникдомовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уже пользовался водоснабжением и был подключен к системе водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке, поэтому ответчик не может относиться к категории лиц, которые несанкционированно подключились к системе водоотведения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644 и N 776.

Согласно пункту 6 статьи 2 и части 1 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (далее ФЗ № 416-ФЗ) органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу части 2 статьи 42 ФЗ № 416-ФЗ до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления осуществляли инвентаризацию водопроводных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, утверждали схему водоснабжения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (пункт 5 Правил).

Согласно пунктам 6, 7, 76 утвержденных Правил, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Суд также учитывает, что из правовой позиции, изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) от 30.06.2021 г.» следует, что при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением, суду необходимо выяснить причины, по которым не был заключен договор в связи с заменой поставщика коммунальной услуги, была ли доведена до потребителя информация о смене поставщика и соответствовали ли действия нового поставщика требованиям добросовестности.

Так, согласно части 8 статьи 7 ФЗ № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение 6 месяцев с даты наделения ее статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и которые не имеют договора с этой организацией, предложение о заключении договоров холодного водоснабжения. Абонент в течении 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения договора. В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор и не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным.

Аналогичные положения закреплены в п. 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644, согласно которому юридическое лицо в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

В силу пункта 8 и пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем и путем фактического потребления таких услуг (конклюдентные действия), а ресурсосберегающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователем домовладений - со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети, если иной срок не установлен законодательством РФ о водоснабжении.

Таким образом, законодательство о водоснабжении и водоотведении исходит из принципа однократного технологического присоединения к водопроводным и канализационным сетям.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к центральному водоснабжению и водоотведению (врезка в центральную канализационную сеть осуществлена на законных основаниях предыдущей гарантирующей организацией, с которой был заключен договор), ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, производил оплату услуг.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 Малышевой Ю.А. была направлена в адрес истца претензия о бездействии, выразившемся в уклонении ООО «Мегаполис-Инвест» от подписания с ней договора на водоотведение в связи со сменой поставщика. Данная претензия была получена истцом 10.12.2020, однако доказательств подписания со стороны истца договора на водоотведение в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии факта несанкционированного подключения ответчика к центральной канализационной сети, доводы истца в указанной части не подтверждены, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Акты о несанкционированном подключении к центральной канализационной сети от 20.08.2020 года, от 14.01.2020 года, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не отвечают положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Взыскание денежных средств за несанкционированное потребление коммунального ресурса производится с конкретного потребителя при составлении с его участием акта по результатам осмотра принадлежащего ему помещения, с отражением его позиции по результатам непосредственного осмотра и их фиксацией в акте. Несоблюдение указанного порядка фактически не ограничивает ресурсоснабжающую организацию в составлении такого рода актов в отношении широкого круга потребителей, которые, таким образом, лишаются возможности представить опровержение результатов осмотра на месте при составлении акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца в рамках действующего законодательства отсутствовало право на одностороннее составление актов от 20.08.2020 года, от 14.01.2020 года о несанкционированном подключении к канализационной сети.

Как установлено в судебном заседании ответчик не был привлечен к осмотру, не выяснялась позиция потребителя по выявленным нарушениям, не привлекались заинтересованные лица. Указанные акты не направлялись ответчику в установленном порядке.

Нарушение требований нормативного акта при составлении документа по результатам осмотра не позволяет признать акт, являющийся основанием к производству начислений по взысканию суммы оплаты, допустимым доказательством права на взыскание таких выплат.

Таким образом, представленные истцом акты в силу того, что оформлены с нарушениями действующего законодательства, не могут являться надлежащим доказательством наличия оснований для предъявления требований о взыскании задолженности.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), определено, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 11 части 2 N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Поскольку в судебном заседании не установлено и истцом не доказан факт самовольного подключения к сетям водоотведения, оснований для применения расчета метода пропускной способности устройств, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью определения места подключения системы водоотведения и диаметра канализационной трубы от жилого дома ответчицы, поскольку ответы на указанные вопросы не будут иметь правового значения для рассмотрения дела по существу.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела имеются Проектная документация наружной канализации для жилых домов № по <адрес> в <адрес>, изготовленная в 2011 году ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС» (Свидетельство № выдано НП «БРОП» №), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2021, технический план сооружения от 15.11.2022, содержащие схему расположения наружной канализации, возведенной в 2011 году к жилому дому ответчицы, и ее технические характеристики.

Представленные документы не противоречат друг другу, содержат полное техническое описание наружной канализации ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Вместе с тем, суд также учитывает, что отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату фактически поставленного в спорный период времени ресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В таком случае действующее законодательство предусматривает вариант определения объема отведенных стоков – объем стоков равен объему водоснабжения.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-п, от 13.06.1996 № 14-п), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право не закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление ресурса для потребителя не должно вести к неосновательному обогащению истца, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату фактически поставленного ресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за пользование ответчиком без надлежащего учета водоотведения, расчет задолженности произведен методом учета пропускной способности трубы.

При этом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 22.01.2019 года представителем МУП «Возрождение» в жилом доме ответчика Малышевой Ю.А., расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован водомер VALTEC №, о чем составлен соответствующий акт. Срок годности гос.поверки прибора учета (водосчетчика) составляет с 21.09.2018 по 21.09.2024.

В связи с чем суд полагает не обоснованными доводы истца об осуществлении коммерческого учета водоотведения расчетным способом, в связи с отсутствием в спорный период заключенного между сторонами договора на водоотведение. Размер платы подлежит определению исходя из фактических объемов водопотребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с архивными данными (лицевой №) за период с ноября 2018 года по март 2023 года, в спорный период с 14.10.2019г. по 14.01.2020г., оплата услуг по водоснабжению жилого дома, принадлежащего ответчику Малышевой Ю.А., и расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась в соответствии с показаниями прибора учета.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены платежные документы, в соответствии с которыми Малышева Ю.А. вносила плату за пользование услугами водоотведения, рассчитанной по тарифам на водоотведение исходя из фактических объемов водоснабжения.

Судом установлено, что плата за услуги водоотведения за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 2550,00 руб. в соответствии с чеками по операциям от 10.04.2021, от 10.06.2021, от 30.07.2021, от 24.08.2021, от 26.09.2021 была перечислена ответчиком на расчетный счет МУП «Возрождение» Брянского района.

В последствии, на основании писем МУП «Возрождение» Брянского района от 25.10.2021 №, от 24.02.2022 №, а также заявления Малышевой Ю.А. от 17.03.2022 денежные средства в размере 2550,00 руб. перечислены ООО «РИРЦ» Брянской области на расчетный счет ООО «Мегаполис-Инвест», что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2022.

Вместе с тем, 14.04.2021 ООО «Мегаполис-Инвест» платежным поручением № 142 возвратил ООО «РИРЦ» Брянской области денежные средства Малышевой Ю.А. со ссылкой на отсутствие договора.

Согласно чек-ордерам № 132 от 13.12.2022, № 4799 от 21.12.2022, № 4954 от 26.01.2023 на расчетный счет ООО «Мегаполис-Инвест» ответчиком также были перечислены денежные средства за услуги по водоотведению в размере 1285,60 руб.

Платеж в размере 271,40 руб. был возвращен ответчику 30.01.2023, что подтверждается справкой по операции от 03.02.2023.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №37/119-вк от 14.12.2017г., а также информацией ООО «Мегаполис-Инвест» установлено, что для ООО «Мегаполис-Инвест» установлены тарифы, в том числе на водоотведение в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 24,19 руб. за 1 куб.м.

Объем потребленного абонентом ресурса по водоснабжению за период с 14.10.2019г. по 14.01.2020г. составляет 40 куб.м. (октябрь – 5,8 куб. (10куб./31дн.*18 дн.), ноябрь – 10 куб., декабрь – 17 куб., январь – 7,2 куб. (16 куб./31дн.* 14 дн.).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с Малышевой Ю.А. в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» стоимость услуг по водоотведению за период с 14.10.2019 по 14.01.2020 с учетом показаний прибора учета и по тарифу 24,19 руб./куб.м., в сумме 967 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №492 от 12 ноября 2020 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11853 руб..

Поскольку исковые требования ООО «Мегаполис-Инвест» удовлетворены частично, с ответчика Малышевой Ю.А., подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,11% от заявленных) и составляет 13 руб. 04 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегаполис-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Ю.А. в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» задолженность за пользование услугой водоотведения за период с 14.10.2019 по 14.01.2020 в размере 967 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2023 года