Решение по делу № 2-1751/2021 от 22.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В., при секретаре судебного заседания Ниталиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1751/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Ю.В., Кондратьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиками 04 марта 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей, на срок по 02 марта 2018 года с процентной ставкой 19.5 % годовых. На основании п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 22 февраля 2017 года к кредитному договору № 8625/0254-270, установлен срок возврата кредита и оплаты процентов за пользование им и другие платежи на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 02 июля 2015 года с Кондратьевой М.В. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 363793 рубля 03 копейки, из которой сумма основного долга 358020 рублей 41 копейка, сумма процентов за пользование кредитом 3110 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2264 рубля 58 копеек, неустойка за просроченные проценты 397 рублей 60 копеек. Просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 363793 рубля 03 копейки, государственную пошлину в размере 6837 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кондратьев Ю.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик Кондратьева М.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчиков индивидуального предпринимателя Кондратьева Ю.В., Кондратьевой М.В. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 04 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей, на срок по 02 марта 2018 года с процентной ставкой 19, 5 % годовых.

Сторона истца выполнила свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

22 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору №, установлен срок возврата кредита и оплаты процентов за пользование им и другие платежи на срок по 04 марта 2020 года.

02 июля 2015 года заключен договор поручительства № с Кондратьевой М.В.

Заемщики индивидуальный предприниматель Кондратьев Ю.В., Кондратьева М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнили.

Расчет задолженности по кредитному договору за № от 04 марта 2014 года, с учетом процентов, ответчиком индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Ю.В., Кондратьевой М.В. не оспаривался. Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела.

Истец направлял ответчикам требование от 25 декабря 2018 года о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, а также неустойки в срок до 24 января 2019 года, которое не было удовлетворено ответчиками.

У ответчиков индивидуального предпринимателя Кондратьева Ю.В., Кондратьевой М.В. образовалась задолженность в размере 363793 рубля 03 копейки, из которой сумма основного долга 358020 рублей 41 копейка, сумма процентов за пользование кредитом 3110 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2264 рубля 58 копеек, неустойка за просроченные проценты 397 рублей 60 копеек.

Судебным приказом от 15 февраля 2019 года с должника Кондратьевой М.В. взыскана задолженность. 13 марта 2019 года судебный приказ мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Ю.В., Кондратьевой М.В. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за возникновение просроченной задолженности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора ответчику разъяснено о возможности начисления неустойки (штрафа, пени) при ненадлежащем исполнении условий кредита, в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Кондратьева Ю.В., Кондратьевой М.В. неустойки за просроченный основной долг в размере 2264 рубля 58 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 397 рублей 60 копеек, также подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки, отсутствие заявлений и доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6837 рублей 93 копейки, также подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Кондратьева Ю.В., Кондратьевой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Ю.В., Кондратьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кондратьева Ю.В., Кондратьевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2014 года за период с 04 декабря 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 363793 (триста шестьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 03 копейки, из которых: 358020,41 рублей – просроченный основной долг; 3110,44 рублей - просроченные проценты; 2264,58 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 397,60 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кондратьева Ю.В., Кондратьевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6837 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 ноября 2021 года.    

Судья Бочарников П.В.