Решение от 02.02.2023 по делу № 33-36/2023 (33-4414/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-1184/2022 (33-36/2023 (33-4414/2022) судья Лазарева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лёдовым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Перепелкиной О.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Газпром Страхование» в пользу Перепелкиной О.М. страховое возмещение в размере 72 432 рубля 90 копеек, неустойку в размере 72 432 рубля 90 копеек, штраф в размере 72 432 рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Газпром Страхование» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 4 097 рублей 00 копеек».

установила:

Перепелкина О.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 72432,90 рублей, неустойки в размере 72432,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «№» 01.02.2021 года был заключен договор № на предварительное бронирование турпродукта, а 23.07.2021 года был заключен основной договор № об оказании услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора в интересах туриста, на основании которых агентство осуществило бронирование и оплату туристической поездки в <данные изъяты> для истца и членов её семьи, в подтверждение чему выдало Перепелкиной О.М. путевку №, со своей стороны Перепелкина О.М. произвела оплату туристической услуги в размере 148000 рублей.

Перед вылетом, истец и третье лицо Перепелкин С.Н. заболели, что подтверждается листами нетрудоспособности и выписками из истории болезни. О факте болезни незамедлительно поставили в известность турагента ООО «№». Из оплаченных туристом денежных средств агентство удержало причитающееся ему вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении договора, после чего в связи с отменой поездки из-за расстройства здоровья истицы и третьего лица, осуществило возврат 14500 рублей.

02.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, в том числе на случай отмены поездки.

14.09.2021 года истец по почте направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая «отмены туристической поездки» с необходимым пакетом документов.

17.09.2021 года заявление с документами ответчиком были получены. По результатам рассмотрения указанных документов в выплате страхового возмещения отказано.

12.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования в сумме 1000 USD, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на день обращения за выплатой страхового возмещения. На 17.09.2021 года курс доллара США составлял 72,4329 рубля за 1 доллар, соответственно сумма страхового возмещения составила: 1000 x 72,4329 = 72432,90 рублей. В случае не осуществления выплаты по страховому случаю, истец просил вернуть оригиналы документов: договор с туроператором, чек на сумму 50000 руб., чек на сумму 50000 руб., чек на сумму 48000 руб., выписки из истории болезни Перепелкиной О.М. и Перепелкина С.Н., больничные листы Перепелкиной О.М. и Перепелкина С.Н.

Ответа на претензию в адрес истца ответчик не направил, оригиналы документов не вернул.

Истец не согласна с действиями страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения. Ссылается на положения главы 9 Правил страхования, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту Правил страхования), согласно которым страховым случаем является возникновение у застрахованного расходов вследствие: отмены туристической поездки застрахованного; отмены туристической поездки другим лицом, указанным в качестве застрахованного в том же договоре страхования, если планировалась совместная поездка нескольких застрахованных лиц. Причиной отмены туристической поездки является внезапное непредвиденное и непреднамеренное событие, произошедшее до предполагаемой даты поездки и не ранее даты заключения договора страхования, а именно: смерть, внезапное расстройство здоровья застрахованного или его близкого родственника, повлекшее госпитализацию или если есть медицинские противопоказания для осуществления запланированной поездки до начала поездки и препятствующая совершению предполагаемой поездки в назначенный срок. Близкими родственниками по данному риску признаются отец, мать, дети (в том числе усыновленные), родные сестры и братья. Считает, что, исходя из положений п. 16.9 Правил страхования, страховщик должен был произвести выплату в течение 30 рабочих дней после получения необходимых документов, и последним днем выплаты является 29.10.2021 года.

04.03.2022 года службой финансового уполномоченного было принято обращение истца по вопросу неправомерного отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в произведении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая.

29.03.2022 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований, при этом финансовый уполномоченный не обосновал своё решение, оно сводится к не госпитализации застрахованных лиц.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 72432,90 руб. и неустойка за просрочку выплаты, начисляемая на сумму страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей по ставке 3% за каждый день просрочки, но не более 72432,90 рублей.

Определением суда от 23 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перепелкин С.Н. и Перепелкина К.С..

В заседании суда первой инстанции истец Перепелкина О.М., представитель истца Селезнев В.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Газпром Страхование», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором доводы искового заявления критикуются, на случай удовлетворения требований содержится просьба о применении положения ст.333 ГК РФ к неустойке (штрафу).

Третьи лица Перепелкин С.Н., Перепелкина К.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при указанной явке, по делу постановлено приведенное выше решение.

С принятым Калининским районным судом Тверской области решением от 21 июля 2022 года не согласилось ООО СК «Газпром Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы письменного отзыва на исковое заявление. Указывает, что поскольку истец и её супруг Перепелкин С.Н., отказавшиеся от поездки до её начала, находились на амбулаторном лечении, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность произвести страховую выплату. Как указано в информационном письме ООО СК «ВТБ Страхование» (до переименования) от 26.08.2021 года №, лечение, госпитализация, репатриация застрахованного лица с <данные изъяты> покрывается данным полисом только за пределами территории Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями Общих правил страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных генеральным директором ООО СК «ВТБ Страхование» 15.06.2018 года. Суд не учел, что неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по договору страхования граждан по программе «ВЗР», заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), действующие с 28.06.2017 года, на что указано в полисе, и что данные Условия имеют преимущество перед Общими правилами страхования.

Апеллянт обращает внимание на то, что полис истцу был подарен Банком ВТБ (ПАО). Страховая премия по полису (договору) № истцом не оплачивалась, была уплачена Банком ВТБ (ПАО) в рамках программы лояльности по обслуживанию банковских карт. Истец является застрахованным лицом по договору, но не страхователем. Полис распространяется на те страховые риски, на случай наступления которых банк оплатил страховую премию.

Исходя из обстоятельств, при которых истцом был получен полис в дар, удовлетворение требований о взыскании неустойки (штрафа) влечет неосновательное обогащение истца. Ввиду того, что основное требование о взыскании страховой выплаты не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки (штрафа). Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), автор жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штрафа) до разумных пределов.

Перепелкиной О.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» Бабич Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам и основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перепелкиной О.М.

Представитель истца Перепелкиной О.М. – Селезнёв В.Н. поддержал доводы письменных возражений и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Перепелкина О.М., третьи лица Перепелкины С.Н. и К.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром Страхование», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в полной мере обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2021 между истцом Перепелкиной О.М. (турист) и ООО «№» (агентство) был заключен договор № на предварительное бронирование турпродукта, а 23.07.2021 года был заключен договор № об оказании услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора в интересах туриста, на основании которых агентом выдана туристу путевка № от 23.07.2021, подтверждающая приобретение последним тура в <данные изъяты> на период с 25.08.2021 по 31.08.2021 для туристов: Перепелкина О.М., Перепелкин С.Н., Перепелкина К.С.. В связи с планируемой поездкой, на имя истца и третьих лиц приобретены электронные билеты с вылетом 25.08.2021, забронировано проживание, что подтверждается ваучером партнера № (том № л.д. №).

Стоимость тура составила 148000 рублей 00 копеек, была оплачена Перепелкиной О.М. в полном объеме (том № л.д. №).

Из материалов дела также усматривается, что Перепелкина О.М. является держателем банковской карты и клиентом Банка ВТБ (ПАО) в рамках пакета услуг «Привелегия», а также являлась застрахованным лицом (выгодоприобретателем) вместе с членами свой семьи супругом Перепелкиным С.Н. и ребенком Перепелкиной К.С. согласно Договору страхования (полису) №, выданному ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с полисом истец, а также члены её семьи Перепелкин С.Н. и Перепелкина К.С., являются застрахованными лицами по программе «№» на «Условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства» (далее – Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью полиса (том № л.д. №). В перечень страховых покрытий включено страхование на случай отмены поездки, страховая сумма по данному риску составила 1000 USD. Территория страхования: весь мир, включая страны Шенгенского соглашения. Страхование осуществлено на общий срок с 02.07.2021 года по 02.07.2022 года (первые 90 дней любой поездки).

24.08.2021 у Перепелкина С.Н. установлен диагноз: «№».

24.08.2021 у Перепелкиной О.М. установлен диагноз: «№».

Факт заболевания истца и её супруга подтверждается выписками из истории болезни ГБУЗ «№», листком нетрудоспособности за 31.08.2021-06.09.2021.

В связи с данными заболеваниями поездка была отменена.

Считая себя и членов своей семьи Перепелкиных С.Н. и К.С. застрахованными на вышеуказанных условиях, истец 14.09.2021 года направила по почте в ООО СК «ВТБ Страхование» пакет документов, включая заявления о страховой выплате в связи с невозможностью осуществить тур с 24.08.2021 по причине заболевания застрахованных лиц (т. № л.д. №).

В пакете документов истцом были представлены:

- листок нетрудоспособности №, подтверждающий установление Перепелкиной О.М. временной нетрудоспособности в период с 24.08.2021 года по 06.09.2021 года.

- выписка из истории болезни амбулаторного больного из ГБУЗ «№» от 06.09.2021 года, в соответствии с которой Перепелкиной О.М. был установлен диагноз: «№»;

- листок нетрудоспособности №, подтверждающий установление Перепелкину С.Н. временной нетрудоспособности в период с 24.08.2021 года по 06.09.2021;

- выписка из истории болезни амбулаторного больного из ГБУЗ «№» от 06.09.2021, в соответствии с которым Перепелкину С.Н. был установлен диагноз «№».

Отказывая в страховой выплате 29.10.2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» сослалось на п.1 раздела «Страхование на случай отмены поездки» Условий страхования и указало, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку Перепелкина О.М. и её супруг Перепелкин С.Н. лечения в стационаре в связи с возникшим заболеванием не получали.

22.11.2021 года в ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия Перепелкиной О.М. с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении претензии, в письме от 25.11.2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» подчеркнуло, что Перепелкиной О.М. страховщику не были представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость лечения в стационаре отказавшихся от запланированной поездки в <данные изъяты> по причине обнаружения № застрахованных лиц (Перепелкиной О.М. и её супруга).

В марте 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

Не согласившись с действиями страховщика, Перепелкина О.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» страхового возмещения и уплаты неустойки за нарушение срока его выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 29.03.2022 г. в удовлетворении требования Перепелкиной О.М. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано, поскольку отмена поездки состоялась не по причине внезапного расстройства здоровья, потребовавшего госпитализации, а стационарное лечение истцу и Перепелкину С.Н. не проводилось, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

Требование Перепелкиной О.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, поскольку Перепелкиной О.М. не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка обращения с данным требованием к финансоой организации (ООО СК «Газпром Страхование»).

Разрешая требования Перепелкиной О.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 940, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание, что до даты запланированной поездки у застрахованных лиц Перепелкина С.Н. установлен диагноз: «№», у Перепелкиной О.М. установлен диагноз: «№». Посчитав, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пунктов 2.10 и 9.1 Общих правил страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных генеральным директором ООО СК «ВТБ Страхование» 15.06.2018, суд, исходя из того, что у застрахованных лиц имелось медицинское противопоказание для осуществления запланированной поездки, признал страховое событие наступившим, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В связи с чем требование Перепелкиной О.М. о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» страхового возмещения, а также производное от него требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворил в полном объеме. Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Проверяя решение по доводам жалобы ООО СК «Газпром Страхование», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (статья 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (страхователь) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства № (том №, л.д. №).

По данному договору, Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить застрахованным лицам, указанным в п. 1.3 настоящего договора, обусловленное договором страховое обеспечение (возмещение) при наступлении страховых случаев согласно разделу 3 Договора во время путешествия на территорию действия страхования, в пределах установленных настоящим договором сумм (страховых сумм), а страхователь обязался уплатить страховую премию в установленные настоящим договором сроки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3, застрахованным лицом по Договору страхования, является физическое лицо – держатель действительной банковской карты, в пользу которого заключен договор страхования (оформлен страховой Полис, по одной из Страховых программ).

Согласно пункту 3.4.1, по настоящему Договору страховым случаем является возникновение убытка у Застрахованного лица вследствие его отказа от туристической поездки, при соблюдении нижеследующих условий. Причиной такого отказа является внезапное непредвиденное и непреднамеренное событие, произошедшее не ранее чем за 5 (Пять) дней до предполагаемой даты поездки, а именно:

- смерть, внезапное расстройство здоровья (при условии необходимости лечения в стационаре) Застрахованного лица или его близкого родственника до начала поездки и препятствующая совершению предполагаемой поездки в назначенный срок. Близкими родственниками по данному риску признаются отец, мать, дети (в том числе усыновленные), родные сестры и братья;

- смерть, внезапное расстройство здоровья (при условии необходимости лечения в стационаре) супруга (супруги) Застрахованного лица или его (ее) близкого родственника, препятствующие совершению предполагаемой поездки в назначенный срок. Близкими родственниками по данному риску признаются отец, мать, дети (в том числе усыновленные), родные сестры и братья;

- приходящееся на период действия Договора страхования (Полиса) судебное разбирательство, в-котором Застрахованное лица участвует по решению суда, решение о котором принято после вступления Договора страхования (Полиса) в силу;

- призыв Застрахованного лица на срочную военную службу или военные сборы;

- повреждение или гибель имущества Застрахованного лица в результате пожара; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем; нанесение ущерба имуществу Страхователя третьими лицами при условии, что для установления факта нанесения ущерба необходимо присутствие Застрахованного лица.

В ноябре 2017 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как указывалось ранее, истцу Перепелкиной О.М., как держателю действительной банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформлен и выдан страховой полис № сроком действия с 02.07.2021 по 02.07.2022 (первые 90 дней любой поездки).

Согласно указанному Полису, истец вместе с членами своей семьи застрахованы на условиях, изложенных в «Условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства» (далее по тексту – Условия страхования).

Страховщик принял на страхование лиц, указанных в представленном банком списке застрахованных (Бордеро), в том числе держателя банковской карты Перепелкину О.М., по программе № защита путешественников (полис №). Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) произвел оплату страховой премии за подключение Перепелкиной О.М. к коллективному договору страхования в размере 1020,72 руб.

Истцом не оспаривается получение полиса в дар от страхователя - Банка ВТБ (ПАО).

Получение Перепелкиной О.М. полиса свидетельствует о её согласии быть застрахованной вместе с членами своей семьи по коллективной программе страхования Банка ВТБ (ПАО) по договору, заключенному банком с ООО СК «Газпром Страхование» на предложенных страховщиком условиях.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в полисе прямо указано на применение Условий страхования. Согласно полису, застрахованные лица с условиями страхования ознакомлены и согласны, Условия страхования на руки получены.

В такой ситуации с учетом приведенных выше положений закона доводы истца Перепелкиной О.М. и её представителя о том, что одновременно с полисом застрахованному лицу (выгодоприобретателю) Условия страхования вручены не были, полис не был подписан Перепелкиной О.М., правового значения не имеют.

Оснований руководствоваться Общими правилами страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее Правила), утвержденными Генеральным директором ООО СК «ВТБ Страхование» 15.06.2018, при разрешении заявленного спора у суда первой инстанции не имелось, положения Правил судом применены в нарушение законодательства о добровольном страховании без учета условий конкретного договора страхования, в котором отсутствует ссылка на применение данных Правил.

Более того, в самих Правилах специально оговорено, что конкретный перечень страховых случаев, при наступлении которых Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения Страхователю, определяется в договоре страхования (Полисе) (пункт 19.3). При этом страховщик вправе разрабатывать специальные программы страхования исходя из территории страхования, набора страховых рисков, размера страховой суммы, срока действия договора страхования (Полиса) и иных критериев (пункт 19.4).

Указанные правила следует оценивать исключительно с точки зрения их взаимосвязи и соотносимости с Условиями страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между страховщиком и банком договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Ответчиком представлены и судебной коллегией приобщены к материалам дела «Условия страхования по Договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО)» (том №, л.д. №).

На основании запроса судебной коллегии Банком ВТБ (ПАО) представлены и приобщены к материалам дела врученные Перепелкиной О.М. вместе с полисом «Условия страхования по Договору страхования граждан по программе «ВЗР», заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), действующие с 28.06.2017 г.».

По результатам изучения представленных Условий, судебная коллегия пришла к выводу, что по своему содержанию представленные как ответчиком, так и банком условия соответствуют друг другу и воспроизводят условия договора № от 15 мая 2008 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 раздела «Страхование на случай отмены поездки» Условий страхования, страховым случаем является возникновение у застрахованного лица расходов вследствие его отказа от туристическое поездки, если причиной такого отказа является внезапное непредвиденное и непреднамеренное событие, а именно: смерть, внезапное расстройство здоровья (при условии необходимости лечения в стационаре) застрахованного лица или его близкого родственника, возникшие до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки в назначенный срок; призыв застрахованного лица на срочную военную службу или военные сборы; повреждение или гибель имущества застрахованного лица в результате пожара; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем; нанесение ущерба имуществу страхователя третьими лицами при условии, что для установления факта нанесения ущерба необходимо присутствие застрахованного лица.

В рассматриваемом случае по договору №, и, соответственно по полису № по риску «Страхование на случай отмены поездки», событие признается страховым, если причиной отказа от туристической поездки стало такое внезапное расстройство здоровья застрахованного лица или его близкого родственника, возникшие до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки в назначенный срок, которое потребовало необходимости лечения в стационаре.

Из представленных истцом Перепелкиной О.М. медицинских документов усматривается, что она с супругом Перепелкиным С.Н. находились на амбулаторном лечении. На обстоятельства лечения в условиях стационара по возникшему до поездки заболеванию истец не ссылалась, доказательства того, что Перепелкины лечились в условиях стационара, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца Перепелкиной О.М. не представлено достоверных и допустимых доказательств наступления страхового случая в пределах действия договора страхования №, то есть истцом не доказано наступление страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Доводы стороны истца о том, что в рамках возникших между Перепелкиной О.М. и страховой организацией правоотношений истец является наиболее слабой стороной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что страхование Перепелкиных на предложенных страховщиком условиях, изложенных в договоре коллективного страхования, а также Условиях страхования, ссылка на которые имеется в полисе, в настоящем случае осуществлено исключительно по воле истца, что не противоречит требованиям ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае установлено, что указанное истцом событие, не относится в силу вышеуказанных Условий страхования к страховым случаям по условиям договора страхования №, а потому у страховой компании не возникло перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Перепелкиной О.М. в удовлетворении требований к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО СК «Газпром страхование» - удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перепелкиной О.М. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева