Решение по делу № 2а-1711/2018 от 01.06.2018

Дело № 2а- 1711 / 2018

33RS0011-01-2018-002428-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                 26 декабря 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием представителя административного истца ЖСК 55 в лице председателя правления Баранова В.А. и представителя по доверенности Петрунина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ЖСК 55 <адрес>-В <адрес> в <адрес> об оспаривании и признании незаконными предписания Администрации <адрес> в лице Управления по экономической безопасности администрации <адрес> о демонтаже металлической конструкции в виде шлагбаума от <дата> исх. № а/пр 200,

У С Т А Н О В И Л

<дата> ЖСК 55 <адрес>-В <адрес> в <адрес> в порядке КАС РФ обратилось в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными предписания Администрации <адрес> в лице Управления по экономической безопасности администрации <адрес> о демонтаже металлической конструкции в виде шлагбаума от <дата> исх. № а/пр 200.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ЖСК 55 <адрес>-В <адрес> в <адрес> вынесено предписание о демонтаже металлической конструкции в виде шлагбаума с обоснованием Правилами благоустройства ( п.10.5; 13.2.3; 13.2.6; 13.2.7) территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№>.

Определениями Ковровского городского суда (л.д.36) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Совет народных депутатов <адрес>, должностное лицо консультант Управления по экономической безопасности Шнель Владимир Гукавич, ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» и Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Администрации <адрес> в лице Управления по экономической безопасности администрации <адрес> о демонтаже металлической конструкции в виде шлагбаума от <дата> исх. № а/пр 200 ( л.д.119-120).

В обоснование заявленного административного иска, который в судебном заседании поддержали представитель административного истца ЖСК 55 председатель правления Баранов В.А. и представитель по доверенности Петрунин Д.В., указано, что ЖСК 55 <адрес>-В <адрес> в <адрес> является юридическим лицом (ИНН 3305011475, ИНН 1043302201392- л.д.9) и было привлечено к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ постановлением Административной комиссии <№> администрации <адрес> от <дата> <№>-АК1/131-18 ( л.д.9), за то, что в нарушение п.10.5, 13.2.3, 13.2.6., 13.2.7 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, произвело установку и эксплуатацию ограждающего устройства (шлагбаума) на территории общего пользования, земельном участке многоквартирного <адрес>-В <адрес> в <адрес>.

Считает, что земельный участок под многоквартирным жилым домом 7-В <адрес> в <адрес> сформирован, утверждены его площадь 7 658 кв.м. и разрешенное использование- для размещения многоквартирного жилого дома, т.е. земельный участок является общим долевым имуществом собственников помещения в многоквартирном доме.

Установка данного шлагбаума была утверждена <дата> на решении общего собрания собственником помещений. При этом установка шлагбаума не препятствует подъезду к дому спецтранспорта и специальных служб. Кроме того, придомовая территория <адрес>-В <адрес> в <адрес> не относится и не включена в общегородскую дорожную сеть, т.е. не предназначена для движения неопределенного количества городского транспорта. Установка и использование шлагбаума перед подъездом к подъездам жилого многоквартирного дома не ограничила прав и законных интересов неопределенного круга лиц, но напротив обеспечила дополнительные гарантии безопасности для жителей <адрес>-В <адрес> в <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против административного иска (л.д.26-27, 39), полагая, что поскольку установка шлагбаума на придомовой территории запрещена в силу п.10.5; 13.2.3; 13.2.6; 13.2.7 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№>, и вынесение предписаний об устранении нарушений законодательства РФ отнесено к полномочиям должностного лица Управления по экономической безопасности администрации <адрес> ( л.д.86), то предписание о демонтаже металлической конструкции в виде шлагбаума от <дата> исх. № а/пр 200 является законным и обоснованным.

Представитель Управления городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полностью поддерживал возражения Администрации <адрес> по административному иску.

Заинтересованное лицо - должностное лицо консультант Управления по экономической безопасности Шнель Владимир Гукавич и представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании считали административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Совета народных депутатов <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Также считал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав и изучив доводы сторон, а также представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение и разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, решениями, действиями (бездействиями) органов местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляется судами в порядке административного судопроизводства установленного Кодексом об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением административной комиссии <№> <адрес> от <дата> юридическое лицо ЖСК <№> <адрес>-В привлечено к административной ответственности привлечено к административной ответственности по абз.1 ч.1 ст.12.<адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ за нарушения Правил благоустройства ( п.10.5; 13.2.3; 13.2.6; 13.2.7) территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№> в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за то что <дата> выявлен факт установки и эксплуатации ЖСК <№> <адрес>-В ограждающего устройства (шлагбаума), ограничивающего въезд( выезд) к территории жилого дома ?-В <адрес> в <адрес>.

Также должностным лицом Управления по экономической безопасности администрации <адрес> – консультантом Шнель В.Г. в соответствии с должностной инструкцией ( л.д.88 оборот) в отношении ЖСК 55 <адрес>-В <адрес> в <адрес> вынесено предписание о демонтаже металлической конструкции в виде шлагбаума с обоснованием Правилами благоустройства ( п.10.5; 13.2.3; 13.2.6; 13.2.7) территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№>.

Решением Владимирского областного суда от <дата> постановление административной комиссии <№> <адрес> от <дата> о привлечении юридического лица ЖСК <№> <адрес>-В <адрес> к административной ответственности по абз.1 ч.1 ст.12.<адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ за нарушения Правил благоустройства ( п.10.5; 13.2.3; 13.2.6; 13.2.7) территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№>, отменено.

Решением Владимирского областного суда от <дата> по административному делу <№>а-401/2018 признан недействительным пункт 13.2.6 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№>.

Также судом установлено, что нормативный акт органа МСУ в части п.10.5; 13.2.3; 13.2.7 Правил благоустройства ( п.10.5; 13.2.3; 13.2.6; 13.2.7) территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№> не распространяется на придомовую территорию- земельные участки относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с ст.36 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом 7-В <адрес> в <адрес> сформирован, утверждены его площадь 7 658 кв.м. и разрешенное использование- для размещения многоквартирного жилого дома,

Земельный участок является общим долевым имуществом собственников помещения в многоквартирном доме, установка данного шлагбаума была утверждена <дата> на решении общего собрания собственником помещений.

Судом установлено, что установка шлагбаума не препятствует подъезду к дому спецтранспорта и специальных служб. Разблокировка и открывание шлагбаума возможна ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Сведения о том, что установка и использование шлагбаума ограничила подъезду к дому спецтранспорта и специальных служб, либо создала угрозу безопасности жизни и здоровья жителей многоквартирного дома, суду не представлено.

При этом придомовая территория <адрес>-В <адрес> в <адрес> не относится и не включена в общегородскую дорожную сеть, т.е. не предназначена для движения неопределенного количества городского транспорта. Установка и использование шлагбаума не ограничила прав и законных интересов неопределенного круга лиц, но напротив обеспечила дополнительные гарантии безопасности для жителей <адрес>-В <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, и при этом обязанность доказывания законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке КАС РФ, лежит на органе местного самоуправления, принявшем такое решение. Указанный орган обязан также подтвердить факты, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Суду не представлено сведений о том, что установка и эксплуатация ЖСК <№> <адрес>-В <адрес> металлической конструкции в виде шлагбаума на придомовой территории <адрес>-В <адрес> противоречит требованиям действующего законодательства и в т.ч. Правилам благоустройства ( п.10.5; 13.2.3; 13.2.6; 13.2.7) территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№>, а также нарушает или ограничивает права и свободы неопределенного круга лиц.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения органа местного самоуправления предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что оспариваемое предписание Администрации <адрес> в лице Управления по экономической безопасности администрации <адрес> о демонтаже металлической конструкции в виде шлагбаума от <дата> исх. № а/пр 200 вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и свободы членов ЖСК 55 и жителей многоквартирного <адрес>-В <адрес> в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, административный иск ЖСК 55 <адрес>-В <адрес> в <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предписание Администрации <адрес> в лице Управления по экономической безопасности администрации <адрес> о демонтаже металлической конструкции в виде шлагбаума от <дата> исх. № а/пр 200 подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 55 <░░░░░>-░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░. № ░/░░ 200.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>