Решение от 28.11.2024 по делу № 2-5368/2024 от 04.10.2024

УИД 34RS0008-01-2024-010123-12

Дело № 2-5368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Казакова А.С., ответчика Цимберг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Е. Н. к Цимберг О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Цимберг О.В., Кулачковой Л.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цимберг О.В. управлявшей транспортным средством Peugeоt 207, государственный регистрационный знак №... (собственник Кулачкова Л.А.), и водителя Романова Е.Н. управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП была признана водителя Цимберг О.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Мега-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., составила 436 500 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Цимберг О. В., Кулачковой Л.А. в свою пользу ущерб в размере 436 500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по плате государственной пошлине в размере 13 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Цимберг О. В. в свою пользу ущерб в размере 436 500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по плате государственной пошлине в размере 13 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 336,04руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд ее уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривала.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цимберг О.В. управлявшей транспортным средством Peugeоt 207, государственный регистрационный знак №... (собственник Кулачкова Л.А.), и водителя Романова Е.Н. управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП была признана водителя Цимберг О.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Мега-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., составила 436 500 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии III-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Peugeоt 207, государственный регистрационный знак №... Кулачкова Л.А. умерла.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом г. Волгограда Мун Д.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Цимберг О.В. в виде наследства состоящее из денежных средств, находящихся на счетах, и транспортного средства Peugeоt 207, государственный регистрационный знак №....

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Цимберг О.В., превышает сумму задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан Цимберг О.В., а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Мега-Экспертиза», в размере 436 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 413 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 336,04 руб.,

            в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

            На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

            При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №... №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №... №...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 413 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336,04░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2024.

░░░░░:                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.