Решение по делу № 2-581/2023 от 17.05.2023

УИД74RS0015-01-2023-000189-06

Дело № 2- 581/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т. С. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Титова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» в котором просит:

1. Истребовать из владения ООО «Первая экспедиционная компания» и передать Титовой Т.С. камин Гленрич консул S87, белый стоимостью 100 000 руб.

2. Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Титовой Т.С. ущерб в сумме 66 089 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА г. между Титовой Т.С. и ИП Головкиной Е.В. дистанционным способом продажи на основании описания товара, размещенного в каталоге на сайте продавца, был заключен договор купли-продажи НОМЕР, по условиям которого ИП Головкина Е.В. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателю товар - камин Гленрич консул 887 белый стоимостью 100 000 руб.

В счет оплаты стоимости товара Титова ТС. перечислила ИП Головкиной Е.В. сумму 79 000 руб.

ИП Головкина Е.В. приняла на себя обязательство по доставке камина из АДРЕС в АДРЕС с условием оплаты услуг транспортной компании за счет покупателя.

Груз застрахован на сумму 100 000 руб., стоимость страхования 200 руб., оплаченная Титовой Т.С. стоимость доставки 7 281 руб. 78 коп.

ДАТА товар был доставлен Титовой Т.С. посредством ООО «ПЭК», и при его осмотре в присутствии водителя транспортной компании истцом были выявлены дефекты камина - упаковка частями была нарушена, углы и часть боковой панели камина повреждены, в связи с чем Титова Т.С. отказалась принимать товар у поставщика с составлением акта об отказе получателя от товара от ДАТА, подписанного покупателем и представителем ООО «ПЭК».

ДАТА Титова Т.С. направила в ООО «ПЭК» претензию с требованием о возврате ей суммы, уплаченной за камин. ООО «ПЭК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15000 руб. Истец не согласна с суммой, выплаченной ей ООО «ПЭК», согласно справке производителя камина ООО «Гленрич» от ДАТА. ремонт поврежденного портала камина невозможен, изготовление нового портала стоит 81 089 руб.

Титова Т.С. до настоящего времени испытывает нравственные переживания.

Истец Титова Т.С., представитель Шабурникова А.Л. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик - представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Головкина Е.В., представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела так же была заблаговременно размещена на официальном сайте Еманжелинского городского суда. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд считает требование Титовой Т.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела что ДАТА между Титовой Т.С. и ИП Головкиной Е.В. дистанционным способом продажи на основании описания товара, размещенного в каталоге на сайте продавца, был заключен договор купли-продажи НОМЕР, по условиям которого ИП Головкина Е.В. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателю товар - камин Гленрич консул 887 белый стоимостью 100 000 руб.

В счет оплаты стоимости товара Титова ТС. перечислила ИП Головкиной Е.В. сумму 79 000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА л.д.9.

ИП Головкина Е.В. приняла на себя обязательство по доставке камина из АДРЕС в АДРЕС с условием оплаты услуг транспортной компании за счет покупателя (п. 4.1 договора) л.д.8.

ДАТА ИП Головкина Е.В. посредством адресного забора груза передала камин водителю-экспедитору для организации доставки в ТК ООО «ПЭК» в АДРЕС и дальнейшей его транспортировки покупателю в АДРЕС, что подтверждается поручением экспедитору № НОМЕР. Груз застрахован на сумму 100000 руб., стоимость страхования 200 руб., оплаченная Титовой Т.С. стоимость доставки 7 281 руб. 78 коп.

Повреждение камина при доставке также подтверждено фотографиями.

ДАТА Титова Т.С. направила в ООО «ПЭК» претензию с требованием о возврате ей суммы, уплаченной за камин.

ООО «ПЭК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15000 руб., что подтверждается справкой по счету от ДАТА

Согласно справке производителя камина ООО «Гленрич» от ДАТА. ремонт поврежденного портала камина невозможен, изготовление нового портала стоит 81 089 руб. л.д.19

Камин до настоящего времени находится у ООО «ПЭК», что подтверждено перепиской с истцом.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.п. 1 и 2 СТ. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого пункта 4 статьи 4 Федеральный закон от ДАТА N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, учитывая факт перечисления ООО «ПЭК» истцу страхового возмещения в сумме 15 000 руб., с ответчика в пользу Титовой Т.С. подлежит взысканию ущерб в размере 66 089 руб., исходя из расчета: 81 089 руб. - 15 000 руб. = 66 089 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом длительности неисполнения обязательств.

В соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

66 089 руб. + 5 000 руб. :2 = 35 544 руб.50 коп.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Камин Гленрич консул S87, белый, находится у ООО «ПЭК», ДАТА Титова Т.С. направила в адрес ответчика требование о предоставлении доступа к камину для его осмотра с участием специалиста, а при невозможности - произвести его возврат собственнику Титовой Т.С.

Данное требование было получено ООО «ПЭК» ДАТА, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

До настоящего времени ответ на вышеуказанное требование истца от ООО «ПЭК» не поступил, имущество истцу не возвращено, требование об истребовании камина из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 482 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование Титовой Т. С..

1. Истребовать из владения ООО «Первая экспедиционная компания» НОМЕР и передать Титовой Т. С. камин Гленрич консул S87, белый стоимостью 100 000 руб.

2. Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» НОМЕР в пользу Титовой Т. С. паспорт НОМЕР, ущерб в сумме 66 089 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 35 544 руб.50 коп.

3. Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 2 482 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий