Решение по делу № 33-1125/2024 от 21.02.2024

Судья Костина К.А.                                                                              Дело № 33-1124/2024

                                                                                УИД 46RS0030-01-2023-004405-67

№ 2-3807/16-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                    Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года дело по иску заместителя прокурора Центрального административно округа г. Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Гончарову Николаю Петровичу, Гончаровой Анастасии Юрьевне, Донченко Зинаиде Степановне, Кузьмину-Герасимову Вадиму Владимировичу, ООО «Омфал», Склярук Наталье Александровне, Ханину Александру Владимировичу, Шинкаренко Юрию Владимировичу, ООО «Выбор» о приостановлении эксплуатации здания до полного устранения выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, устранении нарушений в сфере пожарной безопасности, поступившее по частной жалобе Гончаровой А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Гончаровой Анастасии Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 октября 2023 года по иску заместителя прокурора Центрального административно округа г. Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Гончарову Николаю Петровичу, Гончаровой Анастасии Юрьевне, Донченко Зинаиде Степановне, Кузьмин-Герасимову Вадиму Владимировичу, ООО «Омфал», Склярук Наталье Александровне, Ханину Александру Владимировичу, Шинкаренко Юрию Владимировичу, ООО «Выбор» о приостановлении эксплуатации здания до полного устранения выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, устранении нарушений в сфере пожарной безопасности отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска 13.10.2023 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Центрального административно округа г. Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Гончарову Н.П., Гончаровой А.Ю., Донченко З.С., Кузьмину-Герасимову В.В., ООО «Омфал», Склярук Н.А., Ханину А.В., Шинкаренко Ю.В., ООО «Выбор» о приостановлении эксплуатации здания до полного устранения выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, устранении нарушений в сфере пожарной безопасности.

28.12.2023 от Гончаровой А.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2023 года своевременно получена не была. Просит процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гончарова А.Ю. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый п. 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 13.10.2023 года была получена Гончаровой А.Ю. 02.11.2023 года, а апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подана 28.12.2023 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.10.2023 года при вынесении резолютивной части решения по делу Гончарова А.Ю. или ее представитель не участвовали.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 20.10.2023 года.

Копия решения в адрес Гончаровой А.Ю. была направлена судом 24.10.2023 года и получена ею 02.11.2023 года.

Апелляционная жалоба Гончаровой А.Ю. согласно отметке на копии апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 145) поступила в суд 22.11.2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.11.2023 года апелляционная жалоба Гончаровой А.Ю. была возвращена в связи с пропуском ею процессуального срока на подачу апелляционного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

28.12.2023 года Гончарова А.Ю. подала в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, поскольку копия мотивированного решения суда была получена ответчиком в пределах срока апелляционного обжалования, при этом времени, оставшегося до истечения установленного законом процессуального срока, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, при отсутствии недобросовестности в поведении Гончаровой А.Ю., соблюдении ею разумных сроков совершения процессуального действия, суд приходит к выводу, что приведенные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока являются уважительными.

Отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13.10.2023 года, составленного в мотивированной форме 20.10.2023 г., со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока у Гончаровой А.Ю. не имелось, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает ее права на судебную защиту.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Гончаровой А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу:

восстановить Гончаровой Анастасии Юрьевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 октября 2023 года по делу по иску заместителя прокурора Центрального административно округа г. Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Гончарову Николаю Петровичу, Гончаровой Анастасии Юрьевне, Донченко Зинаиде Степановне, Кузьмин-Герасимову Вадиму Владимировичу, ООО «Омфал», Склярук Наталье Александровне, Ханину Александру Владимировичу, Шинкаренко Юрию Владимировичу, ООО «Выбор» о приостановлении эксплуатации здания до полного устранения выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, устранении нарушений в сфере пожарной безопасности.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья