Решение по делу № 33-318/2021 от 02.12.2020

Судья: Лукьянова С.Г.	Дело № 2-29/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-318/2021 (33-11304/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей         Зуевой С.М., Рукавишникова Е.А.

при секретаре             Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А. С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева А.С. к НСТ «Ромашка- 1», Кононыхину В.А. о признании недействительным решения общего собрания от 06.07.2019 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Лебедева А.С., его представителя Байрамову В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к НСТ «Ромашка -1» о признании недействительным решения общего собрания от 06.07.2019.

В обоснование своих требований указал, что 6 июля 2019 г. состоялось общее собрание членов НСТ «Ромашка - 1», ход и решение которого нашли свое отражение в протоколе № от 06.07.2019, которое он считает незаконным. В силу положений ч.19 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 г. общее собрание членов правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей. Из содержания Устава товарищества (п.1.1.2) следует и подтверждается реестром товарищества - в товариществе «Ромашка -1» зарегистрировано 120 членов товарищества. Протокол содержит сведения о том, что на собрание явилось 60 человек, а в голосовании участвует 61 голос. Однако, из буквального толкования нормы закона следует, что во внимание принимается не количество голосов по числу участков при определении кворума, а число присутствующих членов товарищества. Следовательно, очевиден вывод об отсутствии правомочности собрания, поскольку присутствовало лишь 60 членов товарищества, поскольку для правомочности необходимо присутствие не менее 61 члена товарищества. Кроме того, в материалах дела имеется заявление члена товарищества, участвующего в собрании и голосовании, в котором указано, что 06.07.2019 Ананьев на общее собрание опоздал на 40 минут и зарегистрировался в списке присутствующих под номером 55 после Ананьева на собрание никто не приходил. Таким образом, на общем собрании 06.07.2019 присутствовало 55 членов товарищества, что составляет 45,8 % от всего количества членов товарищества, что подтверждает неправомочность его проведения. Кроме того, вопрос о полномочиях Кононыхина В.А. как председателя обсуждался на собрании от 22.06.2019 г. и был решен. В повестку дня собрания 06.07.2019 данный вопрос не включался и не мог быть рассмотрен, в связи с присутствием на собрании лишь 45, 8 % членов товарищества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Лебедев А.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия кворума на собрании 06.07.2019.

Указывает, что основанием для отказа в иске являлось то, что на момент рассмотрения дела Лебедев А.С. уже не являлся членом СНТ, поскольку сам изъявил желание выйти из состава товарищества, однако собрание состоялось 06.07.2019, на момент проведения собрания Лебедев А.С. являлся членом Товарищества. Его право как члена товарищества было нарушено итогом собрания, состоявшимся 06.07.2019, кроме того собрание проведено с нарушением условия о кворуме. На сегодняшний день у Лебедева А.С. отсутствует право обжалования собраний НСТ, но собрание от 06.07.2019 своей незаконностью нарушает права истца.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, присоединившихся к его иску, в качестве соистцов.

Отмечает, что при рассмотрении дела Кононыхина В.А. с аналогичным иском об оспаривании протокола собрания от 22.06.2019 суд первой инстанции удовлетворял аналогичные ходатайства и удовлетворил исковые требования.

Указывает, что на сайте суда указана информация об удовлетворении требований, а резолютивная часть была об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Ромашка - 1» от 6 июля 2019 г. в повестку дня собрания входили следующие вопросы:

- отчет председателя правления Кононыхина В.В.;

- отчет ревизионной комиссии - К.Л.В.;

- о должниках;

- довыборы членов правления НСТ «Ромашка - 1».

- утверждение списка членов НСТ «Ромашка - 1» на 01.06.2019 г.

- разное.

Как следует из списка регистрации членов НСТ «Ромашка — 1» (л.д. 156 - 158), Лебедев А.С. присутствовал на собрании членов НСТ «Ромашка - 1» от подписи отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедев А.С. не является членом НСТ и решением общего собрания от 06 июля 2019г. вопрос о правах и обязанностях Лебедева А.С. не решался, то оспариваемым протоколом общего собрания права истца не были нарушены.

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям, решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истец не является членом НСТ «Ромашка-1» и, соответственно, не обладает правом оспаривания в суде решения собрания, исходил из того, что 27 июня 2019 г. Лебедевым А.С. было подано заявление о выходе из членов НСТ «Ромашка-1».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2).

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3).

Так, из копии заявления Лебедева А.С. о выходе из членов НСТ «Ромашка-1» (л.д. 209), усматривается, что оно датировано 27 июня 2020г. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции об оплате Лебедевым А.С. членских и целевых взносов 06.08.2019, 25.09.2019., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления 19.09.2019 и соответственно проведения оспариваемого собрания Лебедев А.С. являлся членом НСТ «Ромашка-1» и в силу вышеуказанных норм права, истец вправе обращаться с иском о признании решения собрания недействительным.

Обращаясь с настоящим иском, Лебедев А.С. указывал, что в СНТ «Ромашка-1» 06 июля 2019 г. проводилось собрание его членов, на котором не было кворума.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

В протоколе № общего собрания членов НСТ «Ромашка-1» 06.07.2019 указано, что на собрании присутствовали 60 человек – 61 голос (всего действующих участков 120), что составило 50,8 % от всего количества действующих участков. Кворум имеется.

В подтверждение количества членов НСТ, принявших участие в собрании 06.07.2019, стороной ответчика представлен список регистрации членов НСТ «Ромашка-1», согласно которому на собрании зарегистрировано 60 человек. Судебная коллегия отмечает, что представленный список не содержит даты его составления.

Согласно п. 1.1.2 Устава НСТ «Ромашка-1» на момент регистрации устава НСТ имеет 120 земельных участков (л.д. 12).

П. 4.2.2. Устава предусмотрено, что общее собрание садоводческого товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества (л.д. 19).

В материалы дела представлен список членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018, утвержденный на общем собрании 23.06.2018 (л.д. 135), а поскольку в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком списка членов НСТ по состоянию на дату проведения собрания 06.07.2019 в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении спора исходить из указанного списка членов НСТ по состоянию на 23.06.2018.

Свидетель А.Е.В. в суде первой инстанции показал, что 06 июля 2019 г. было общее собрание в 13 часов, он опоздал минут на 40, приехал, зарегистрировался списке под номером 55, более после него никто не регистрировался.

Свидетель Б.Н.И. показал, что он был на собрании, не регистрировался, так как не член общества, членом НСТ является его супруга, которая не присутствовала на собрании. Свидетель смотрел лист регистрации, А.Е.В. опоздал на 40 мин., в списке регистрации он был за номером 55, после него ни один член НСТ не регистрировался.

Свидетель Д.Л.Н. показала, собрание 06 июля началось в 14 часов, на нем было более 60 человек, на регистрации сидела девочка, она ее не знает, она только поставила свою подпись.

Свидетель Г.В.В. показал, что на собрании 06 июля 2019 г. было более 60 человек, по 3 и 4 вопросу не голосовали, все ушли. Его супруга - Ольга Константиновна не является членом товарищества, в листе регистрации стоит ее подпись.

Актом без даты, подписанным членами товарищества, подтверждается тот факт, что А.Е.В. прибыл на собрание на личном автомобиле. Кононыхин В.А. встретил его и проводил для регистрации. После этого никто не регистрировался. Акт подписан Б.Н.И. (у.ч. 42), ЧубарцевымС.И. (уч. 39), А.Н.В. (уч. 56), В.В.И. (уч. 8), П.А.Н. (ул. 44).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает, что голоса членов СНТ, принимавших участие в голосовании и указание в списке регистрации членов НСТ «Ромашка-1» после фамилии А.Е.В. за №, членов СНТ за номерами 56-60 (Б.М.Е., Л.О.Г., П.Т.А., И.О.А., Г.В.М.), не следует принимать во внимание, поскольку данный довод иска, стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, у судебной коллегии имеются и иные основания полагать, что кворум на собрании от 6.07.2019 года отсутствовал по следующим мотивам.

Анализируя представленный ответчиком список регистрации членов НСТ «Ромашка-1» на общее собрание 06.07.2019, судебная коллегия, считает, что из него подлежат исключению:

- Докучаева Р. А. (уч. 210), поскольку она не указана в списке членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018, номер земельного участка также не указан;

- Яхина Т. П. (ул. 172), т.к. из списка членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018 следует, что членом НСТ с участком за номером 172 указан Я.Р.М., доказательств наличия у Яхиной Т.П. полномочий участвовать в голосовании от имени члена НСТ «Ромашка-1» не представлено;

- Б.Н.И. (уч. 41), поскольку он не указан в списке членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018, номер земельного участка также не указан (Б.Н.И. в суде первой инстанции в качестве свидетеля дал показания, что не является членом НСТ);

- А.И.С. (уч. 64), поскольку данное лицо не указано в списке членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018, номер земельного участка также не указан;

- Ф.В.И. (уч. 109), т.к. из списка членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018 следует, что членом НСТ с участком за номером 109 указана Ф.В.И., доказательств наличия у Ф.В.И. полномочий участвовать в голосовании от имени члена НСТ «Ромашка-1» не представлено;

- Г.О.К. (уч. 17), т.к. из списка членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018 следует, что членом НСТ с участком за номером 17 указан Г.В.В., доказательств наличия у Г.О.К. полномочий участвовать в голосовании от имени члена НСТ «Ромашка-1» не представлено;

- Г.Н.П. (уч. 102), т.к. из списка членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018 следует, что членом НСТ с участком за номером 102 указан Г.А.И., доказательств наличия у Г.Н.П. полномочий участвовать в голосовании от имени члена НСТ «Ромашка-1» не представлено;

- С.А.Н., (уч. 108), поскольку данное лицо не указано в списке членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018, номер земельного участка также не указан;

- Р.С.С. (уч. 34), т.к. из списка членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018 следует, что членом НСТ с участком за номером 34 указан Р.С.А., доказательств наличия у Р.С.С. полномочий участвовать в голосовании от имени члена НСТ «Ромашка-1» не представлено;

- П.Л.Ф., (уч. 87), поскольку данное лицо не указано в списке членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018, номер земельного участка также не указан;

- Р.И.Л. (уч. 23), поскольку данное лицо не указано в списке членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018, номер земельного участка также не указан. Согласно списку членов НСТ за участком № указан член НСТ – Р.И.А., однако доказательств наличия у Р.И.Л. полномочий участвовать в голосовании от имени члена НСТ «Ромашка-1» не представлено;

- Г.Е.К., (уч. 127), поскольку данное лицо не указано в списке членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018, номер земельного участка также не указан;

- Б.М.Е. (уч. 79), т.к. из списка членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018 следует, что членом НСТ с участком за номером 79 указан Б.В.М., доказательств наличия у Б.М.Е. полномочий участвовать в голосовании от имени члена НСТ «Ромашка-1» не представлено;

- П.Т.А., (уч. 1), поскольку данное лицо не указано в списке членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018, номер земельного участка также не указан.

Итого: безусловному исключению из списка регистрации членов СНТ «Ромашка-1» подлежит 14 человек, т.к. не подтверждено членство в СНТ либо полномочия на участие в собрание от лица члена СНТ.

Судебная коллегия отмечает, что в списке регистрации членов НСТ НСТ «Ромашка-1» на общее собрание 06.07.2019 Ш.А.А. указан за участком с номером 169, однако из списка членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23.06.2018 следует, что Ш.А.А. указан за номером участка 168.

Таким образом, даже если учесть лиц, зарегистрированных в списке после А.Е.В., количество участников собрания составило 46 членов, следовательно, кворум (членов НСТ- 120, 50 процентов членов товарищества - 60) отсутствовал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным в связи с ничтожностью решений общего собрания членов СНТ «Ромашка-1» проведенного оформленного протоколом № № от 06.07.2019.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2020 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Лебедева А.С. к НСТ «Ромашка-1» о признании недействительным решения общего собрания от 06.07.2020 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания НСТ «Ромашка-1» от 06.07.2020.

Апелляционную жалобу Лебедева А. С. – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья