Решение от 24.07.2024 по делу № 33-6461/2024 от 25.06.2024

Судья Фролова Н.П.                                    № 33-6461/2024

№ 2-26/2024

64RS0022-01-2023-001689-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразовой И.Н., Дмитриевой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», Косоручкину Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Косоручкина Геннадия Г., Уразовой И.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Уразовой И.Н. – Агапитовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» Кузнецова В.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уразова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 190077 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оформление доверенности и совершение нотариального действия в размере 2440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2023 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва стояка внутридомовой системы водоснабжения произошло затопление, в результате которого в квартире повреждены стены и потолки.

Согласно отчету об оценке № 02/09 от 29 сентября 2023 года сумма ущерба составила 230186 руб.

Дмитриева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127158 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6074 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от                     11 декабря 2018 года ООО «Управляющая компания «Союз» оказывает и выполняет работы по обслуживанию, содержанию и ремонту имущества многоквартирного <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с актом обследования квартиры от 14 сентября 2023 года № 3, составленного сотрудниками управляющей компании, была затоплена принадлежащая истцу квартира. В акте отражено, что уровень воды в квартире находился на высоте 15 см, причиной затопления является прорыв стояка холодного водоснабжения.

Согласно экспертному заключению от 28 сентября 2023 года № 01/09, причиной залива квартиры является прорыв стояка холодной воды до счетчика многоквартирного дома, стоимость устранения последствий залива квартиры истца составляет 312304 руб.

На основании определения суда от 19 декабря 2023 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Определением суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косоручкин Г.Г.

Уразова И.Н. и Дмитриева Т.Б. уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года исковые требования Уразовой И.Н. и Дмитриевой Т.Б. удовлетворены частично; с Косоручкина Г.Г. в пользу Уразовой И.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 190077 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Косоручкина Г.Г. в пользу Дмитриевой Т.Б. взысканы материальный ущерб в размере 127158 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6074 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; с Косоручкина Г.Г. в пользу ООО «Альянс-Экперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70000 руб., в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 6072 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований к Косоручкину Г.Г., в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Союз» отказано.

В апелляционной жалобе Косоручкин Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в основу решения положено заключение эксперта, которое является незаконным и технически необоснованным; эксперт не смог ответить на заданные ему вопросы, не произвел необходимых замеров потенциала, не установил, имеется ли электрическая связь между хомутом и стояком. Считает недоказанным происхождение напряжения от стиральной машины, поскольку измерение тока и напряжения на «ноль» от трубы и стиральной машины не проводились. Утверждает, что плиты перекрытия не свариваются между собой, а скручиваются проволокой и узнать, есть ли электрическая цепь по плитам перекрытия возможно только произведя замер сопротивления цепи, чего также сделано не было, соответственно, эксперт ввел суд первой инстанции в заблуждение, указав, что потенциал стиральной машины прошел на плиты перекрытия и по плитам соединился с местом искрения. Считает, что эксперт не обладает необходимыми познаниями и должен был привлечь для участия в проведении экспертизы иное лицо, которое обладает познаниями в данной области.

В апелляционной жалобе Уразова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков ООО «Управляющая компания «Союз», поскольку на данную организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выключая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Суд первой инстанции необоснованно не взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Союз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Уразова И.Н. является собственником квартиры № № общей площадью 48,2 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Дмитриевой Т.Б. принадлежит квартира № расположенная на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Союз».

14 сентября 2023 года в результате прорыва стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры №, произошел залив данной квартиры водой, а также квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается актами обследования квартир № от              14 сентября 2023 года, составленными сотрудниками управляющей компании.

В соответствии с указанными актами от залива в помещениях квартиры № пострадали потолки и стены, в квартире № затоплены полы.

Косоручкин Г.Г. является собственником квартиры № площадью 46,6 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Осенью 2023 года Косоручкин Г.Г. самостоятельно, в своей квартире произвел действия по подключению корпуса стиральной посудомоечной машины к чугунному канализационному стояку под раковиной в кухне.

Судом по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 007/2024 от 27 февраля 2024 года, причиной прорыва стояка внутридомовой системы водоснабжения (холодного водоснабжения) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилось плавление стояка внутридомовой системы водоснабжения (холодного водоснабжения) в результате термического воздействия.

Полиэтиленовая труба стояка холодного водоснабжения оплавилась от рядом расположенного участка дугового горения. Близко расположенная шина заземления (масса) образовала дугу с трубой канализации (переменное напряжение 70В, подаваемое с квартиры №). Все системы заземляются между собой в подвале дома. Владелец квартиры № подал переменное напряжение на трубу водоотведения с расчетом на то, что она заземлит корпус его стиральной и посудомоечной машин, однако не учел того, что корпус трубы канализации будет касаться арматуры плиты перекрытия (до объединяющего заземления в подвале) и по арматуре возникнет касание трубы канализации другого подъезда, что в свою очередь будет являться точкой дуги для системы заземления другого подъезда. Таким образом две разности потенциалов создали условия для нагрева металлической шины заземления до          650-800°С, что в свою очередь расплавило рядом расположенную трубу холодного водоснабжения.

Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры № Косоручкина Г.Г. по подключению от корпуса стиральной машины и посудомоечной машины к чугунному канализационному стояку под раковиной в кухне через железный хомут проводом и прорывом стояка внутридомовой системы водоснабжения (стояка холодной воды) в квартире №.

Данные действия собственника квартиры № Косоручкина Г.Г. не только нарушили положения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204 в части п. 1.7.82 и прочих пунктов, но и подвергли опасности всех жителей дома по адресу: <адрес>.

Причиной залива (затопления) квартиры № явилась разгерметизация (плавление) стояка внутридомовой системы водоснабжения (холодного водоснабжения) в вышерасположенной <адрес>, возникшая в результате термического воздействия от рядом расположенного участка дугового горения.

Причиной разгерметизации (плавления) стояка внутридомовой системы водоснабжения (стояка холодной воды) в квартире № и последующего залива квартир № и № явились действиями собственника квартиры № по подключению от корпуса стиральной и посудомоечной машин к чугунному канализационному стояку под раковиной в кухне через железный хомут проводом.

Причина повреждений квартир № и № - прорыв стояка внутридомовой системы водоснабжения (холодного водоснабжения) в квартире №.

Экспертом установлено, что использование во внутренних сетях холодного и горячего водоснабжения многоквартирных домов труб и соединительных деталей из полимерных материалов (в том числе из полиэтилена и полипропилена) допустимо и регламентируется Сводом правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Согласно ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» в системах холодного водоснабжения могут использоваться трубы из сшитого полиэтилена и полипропилена номинальным наружным диаметром от 10 мм до 1600 мм.

В ходе осмотра квартир № и № экспертом установлено, что замена стояков системы холодного водоснабжения в ходе капитального ремонта, проведенного в 2020 году в квартирах не производилась, так как замена стальных стояков на полипропиленовые была уже произведена ранее силами собственников указанных квартир.

На момент осмотра стояки системы холодного водоснабжения в квартирах           № и № изготовлены из полипропиленовых труб номинальным наружным диаметром 32 мм с толщиной стенки 6 мм. Согласно имеющейся на трубах маркировке, они изготовлены по международной системе стандартов.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № в результате залива 14 сентября 2023 года составляет 190077 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № - 127158 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по                 ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ,            ст. ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от              13 августа 2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Косоручкин Г.Г. и на нем лежит ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Косоручкина Г.Г. сводятся к несогласию с заключением эксперта. При этом эти доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ з░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 59 - 60 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░                                   ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░       2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░