Решение по делу № 2-5342/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-5342/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007155-90             12 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моршнева В. П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Моршнев В.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, ответчик) о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика на основании полиса <№>. <Дата> истец обратился к обществу с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт, представил транспортное средство на осмотр, однако последний не выдал направление на ремонт, а перечислил <Дата> страховое возмещение в денежной форме в сумме 47 600 рублей. <Дата> истец заключил с ООО «Ситерра» договор на оказание юридических услуг для составления претензии, оплатив 7000 рублей, в связи с чем уже <Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, однако последняя осталась без удовлетворения. За составление обращения к финансовому уполномоченному истец уплатил ООО «Ситерра» 3000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <Дата> №<№> от <Дата> в удовлетворении требований Моршнева В.П. было отказано. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонта в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) автомобилей, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по истечении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, указав, что направление на ремонт, направленное истцу <Дата>, является ненадлежащим, поскольку содержит указание на внесение истцом на счет СТО выплаченных ответчиком денежных средств в размере 47 600 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, водитель Мосин И.А., управлявший автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, чем был причинен последнему ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, и выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

<Дата> АО «Альфастрахование» выплатило Моршневу В.П. страховое возмещение в размере 47 600 рублей.

<Дата> истец заключил с ООО «Ситерра» договор на оказание юридических услуг для составления претензии, уплатив 7000 рублей.

Также <Дата> Моршнев В.П. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответ на обращение так и не поступил.

<Дата> истец заключил с ООО «Ситерра» договор на оказание юридических услуг для составления обращения к финансовому уполномоченному, уплатив 3000 рублей.

По заявлению истца решением финансового уполномоченного от <Дата> № У<№> в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. В рассматриваемом случае страховщик должен был по общему правилу выдать ему направление на ремонт и предложить ему осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания и только в случае отказа от такой доплаты АО «АльфаСтрахование» получило бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, уже после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями <Дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт, которое последний получил <Дата>.

Довод представителя истца о том, что данное направление на ремонт является ненадлежащим, поскольку содержит указание на внесение истцом на счет СТОА выплаченных ответчиком денежных средств в размере 47 600 рублей, судом отклоняется, поскольку действительно ранее АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 47 600 рублей, в связи с чем и стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, должна включать ранее выплаченную сумму.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 194ЕР/29, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 47 600 рублей. В указанной части решение суда не будет приводится в исполнение, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт после обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии обществу в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата> <№> и квитанцией на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. Представленная в материалы дела претензия не требовала от представителя длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей будет соответствовать защите нарушенного права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей (7000 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 31 и 31 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.324 АПК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела права истца ответчиком в части выдачи направления на ремонт не нарушены (фактически направление уже выдано до вынесения решения судом), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе выдачу направления на ремонт только после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, почтовых расходов в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципом разумности.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моршнева В. П. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Моршневу В. П., путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 47 600 рублей.

В части возложения на акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Моршнева В. П., путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 47 600 рублей решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Моршнева В. П. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, всего взыскать 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Моршнева В. П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова