Решение по делу № 2-29/2018 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

17 апреля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю.,

истца Кувериной Е.А.,

представителя истца Тренина В.А.,

ответчика Шишкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кувериной Екатерины Анатольевны к Шишкову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Куверина Е.А. обратилась в суд с иском к Шишкову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куверина Е.А. получила телесные повреждения. В результате ДТП по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнений истец просит взыскать с Шишкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании Куверина Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям. Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученных повреждений истец находилась на больничном с 15.08.2016г. по 09.09.2016г. Полагает, действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не компенсировал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагает, что такой вред здоровью не мог быть причинен вследствие произошедшего ДТП. После ДТП истец отказалась от вызова скорой помощи, видимых повреждений не имела, чувствовала себя хорошо. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а за медицинской помощью истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на шестой день. Считает, что зафиксированные у истца повреждения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п. 32).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Шишков А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> р.г.н. в нарушении п.6.2. 6.13 ПДД РФ при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.г.н. под управлением Кувериной Е.А., движущейся на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП по вине ответчика, истица пояснила, что получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб мягких тканей головы, постстрессовое расстройство.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связью между причинением вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием, производство которой было поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 07.03.2018г. установлено, что каких-либо объективных признаков наличия телесных повреждений либо следов из заживления, по своим свойствам соответствующих рассматриваемым событиям дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016г. не обнаружено.

Диагнозы <данные изъяты> носят исключительно декларативный характер, не подлежат экспертной квалификации как телесные повреждения, что лишает экспертную комиссию логических оснований для установления причинно-следственной связи между ДТП и установленными в отсроченном периоде указанными диагнозами.

Медицинские данные не позволяют достоверно определить причину ухудшения состояния здоровья истицы, послужившей основанием назначений ей амбулаторного лечения.

Решение вопроса о наличии причинно-следственной связи между диагнозом «<данные изъяты>» и ДТП относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7, которая работает <данные изъяты> в поликлинике г. Рязани, суду пояснила, что только со слов ФИО1 ей известно, что логонервоз у нее возник вследствие ДТП. Когда истец приходила за выпиской из истории болезни, она не заикалась.

Свидетель ФИО8, которая работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> суду пояснила, что по заключению РКТ от 15.08.2016г. поставлен диагноз умеренно выраженная наружная гидроцефалия, это не травматические изменения, это в пределах нормы, т.е. это не болезнь, это особенность, которая не является повреждением после ДТП. На снимке переломов, трещин не было.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают, что истица получила вред здоровью в результате вышеуказанного ДТП, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истицы.

Согласно собственноручно написанным объяснениям истицы после ДТП, она не пострадала, с ходатайством о проведении медицинской экспертизы обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного разбирательства, высказаться о наличии/отсутствии телесных повреждений и ответить на другие вопросы не представилось возможным.

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в момент ДТП, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, либо судебно-психиатрической экспертизы истица не заявила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием, соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        

     решил:

В удовлетворении исковых требований Кувериной Екатерины Анатольевны к Шишкову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

2-29/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Куверина Екатерина Анатольевна
Куверина Е.А.
Ответчики
Шишков Алексей Сергеевич
Шишков А.С.
Суд
Железнодорожный районный суд г. Рязань
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.riz.sudrf.ru
03.08.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.08.2017Передача материалов судье
04.08.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.08.2017Предварительное судебное заседание
29.08.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.10.2017Предварительное судебное заседание
31.10.2017Судебное заседание
07.11.2017Судебное заседание
09.11.2017Судебное заседание
17.04.2018Производство по делу возобновлено
17.04.2018Судебное заседание
23.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.04.2018Дело оформлено
25.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2020Передача материалов судье
13.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.04.2020Предварительное судебное заседание
13.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.04.2020Предварительное судебное заседание
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Производство по делу возобновлено
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2020Дело оформлено
13.04.2020Дело передано в архив
17.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее