Решение по делу № 2-189/2019 от 06.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Галкиной Т.В.,

с участием истца                                                                                      Г.,

представителя истца                                     Б.,

при секретаре                                                                                           Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Колбасный мастер» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                                у с т а н о в и л:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Колбасный мастер» о взыскании заработной платы, указывая, что с 23.12.2016 года она работает у ответчика в должности заместителя директора. За период с 23.12.2016 года по 19.11.2018 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 9 971 790 руб. 32 коп. 12.10.2018 года она обратилась к генеральному директору с требованием погашения заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «Колбасный мастер» задолженность по заработной плате за период с 23.12.2016 года по 19.11.2018 года в размере 9971790 руб.32 коп.

В судебном заседании истец Г. и ее представитель Б. требования о взыскании задолженности по заработной плате поддержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить. Они также пояснили, что работая заместителем генерального директора, Г. занималась защитой интересов предприятия в различных инстанциях: правоохранительных органах, судах. Она готовила документы и материалы к более 100 судебным заседаниям по вопросам возврата имущества предприятия, взыскания арендной платы, неосновательного обогащениям и другим вопросам; принимала участие в заседаниях с участием ООО «Колбасный мастер» в Арбитражном суде Липецкой области, Советском районном суде и Октябрьском районном суде г.Липецка, Липецком областном суде; ею были подготовлены заявления о совершенных в отношении ООО «Колбасный мастер» преступлениях в полицию УВД г.Липецка, МВД РФ, прокуратуру г.Липецка, Генеральную прокуратуру РФ, обращения к Президенту РФ. Выполнен большой объем работы, требующий высокой квалификации.

Представитель ответчика ООО «Колбасный мастер» - К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Принимавший участие в судебном заседании 14.02.2019 года представитель конкурсного управляющего Ч. исковые требования Г. не признал, пояснив, что в отношении юридического лица введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство; документы, подтверждающие осуществление Г. трудовой деятельности на предприятии и задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего отсутствуют. Обязательные платежи во внебюджетные фонды на заработную плату Г. не начислялись, отчетность не подавалась. С 2016 года финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не ведется, выручка отсутствует, необходимость в привлечении работника со столь высокой заработной платы отсутствовала. На момент заключения с Г. трудового договора в производстве Арбитражного суда г.Липецка уже находилось заявление о признании ООО «Колбасный мастер» банкротом.. Не знать о существующем на предприятии финансовом положении и понимать, что трудовой договор исполняться не будет, Г. не могла. Являясь единственным участником ООО «Колбасный мастер», истец заинтересована в создании искусственной задолженности, имеющей больший приоритет перед другими кредиторами; в связи с чем в ее действиях усматривается недобросовестное поведение, и конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подан иск о признании трудового договора недействительным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика И. (конкурсный кредитор) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ранее поданных письменных возражениях на иск его представитель Ф. просила в иске Г. отказать, по основаниям, аналогичным выше приведенным представителем конкурсного управляющего.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № *** от 23.12.2016 года Г. принята на работу в ООО «Колбасный мастер» на должность заместителя генерального директора с 23.12.2016 года, с установленным окладом в размере 500 000 рублей.

В этот же день ООО «Колбасный мастер» в лице генерального директора Б. и Г. заключили трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу в общество на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок с окладом 500 000 рублей в месяц, установлен 8-часовой рабочий день, с 9.00 час до 18.00 час..

Согласно справке о задолженности по заработной плате № *** от 19.11.2018 года, выданной Г. за подписью генерального директора ООО «Колбасный мастер» Б., ООО «Колбасный мастер» начислило и не выплатило Г. заработную плату за период с 23.12.2016 года по 19.11.2018 года в размере 9 971 790 руб.32 коп.

Указанная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена, что сторонами не оспаривается.

В то же время конкурсным управляющим оспаривается правомерность начисления Г. в спорный период заработной платы и требования о выплате таковой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

          Защита прав и законных интересов как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач – создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст.1 ТК РФ). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ.

Работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Исходя из общих целей и задач действующего трудового законодательства РФ, реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя. Закон не содержит понятия «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям, между тем, недопущение злоупотребления правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под злоупотреблением правом со стороны работника следует понимать такие его недобросовестные действия, которые являются внешне вполне лигитимными, однако, в действительности направлены на причинение вреда работодателю, получение материальных благ, которые он требовать не вправе.

Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, но допускает возможность неприменения при разрешении споров тех или иных условий договора в случае их противоречия закону либо иных допущенных при заключении нарушений, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

            В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колбасный мастер».

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 г. указанное заявление принято к производству.

            Определением от 19.02.2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий К..

            Решением этого же суда от 27.11.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 20.11.2018г., ООО «Колбасный мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в ООО «Колбасный мастер» утвержден арбитражный управляющий К. С даты принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления обществом прекращены.

            Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда от 27.11.2018 года по делу №№ ***

            Из содержания указанного судебного акта, пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что ООО «Колбасный мастер» с 2016 года финансово - хозяйственной деятельности не ведет; бухгалтерский баланс за 2016 год, представленный налоговым органом, содержит информацию о наличии запасов на сумму 39 000 рублей; организация неплатежеспособна; при этом требования кредитора И. составляют 4 690 234 руб.35 коп. Должнику принадлежит здание в ***, и земельный участок, расположенные по адресу: ***, какое-либо иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

В судебном заседании установлено, что Г. является 100% участником ООО «Колбасный мастер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а соответственно не знать о финансовом положении на предприятии при заключении указанного трудового договора, она не могла.

            Как следует из содержания трудового договора, представленного истцом, ей установлен 8-ми часовой рабочий день, вместе с тем ее конкретное рабочее место в трудовом договоре не указано. При этом сам трудовой договор заключен в г.Железногорске, в то время как юридический адрес организации на дату заключения трудового договора располагался в г.Липецке.

            Из объяснений истицы следует, что свои трудовые обязанности она исполняла в офисе, расположенном по адресу: ***, офис № ***, однако доказательств, указывающих на то, что данный офис принадлежит ООО «Колбасный мастер», либо помещение арендуется указанной организацией, и являлось рабочим местом, которое было закреплено за истцом работодателем, не представлено.

            При этом из объяснений истца также следует, что указанный офис является ее рабочим местом в ООО «БТИ», где как видно из записей в трудовой книжке истца она работает в должности генерального директора с 2013 года и по настоящее время.

            Все это указывает на то, что Г. не имела рабочего места, в связи с чем объективность и достоверность учета рабочего времени Г., отраженная в табелях учета рабочего времени с 23.12.2016 г. по 19.11.2018 года, вызывает сомнения у суда.

           Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в спорный период заработная плата Г. не выплачивалась, ежегодные отпуска и иные гарантии работникам, предусмотренные трудовым законодательством, не предоставлялись, оплата больничных не производилась; доказательств оборудования работодателем рабочего места истца не представлено.

            Суд также отмечает, что сведения о конкретных видах поручаемой Г. работы в трудовом договоре отсутствуют, но при этом работнику установлен оклад 500 000 рублей.

            В материалы дела Г. в настоящее судебное заседание представлена должностная инструкция заместителя директора, утвержденная генеральным директором Б., согласно которой в должностные обязанности заместителя директора входят: контролировать финансовую, хозяйственную деятельность компании; представлять интересы организации в государственных, коммерческих учреждениях, судах в пределах своей компетенции; защищать интересы предприятия во всех государственных, коммерческих и судебных инстанциях, подготовка документов и материалов к судебным заседаниям; участие в судебных заседаниях судов по вопросам возврата имущества предприятия, взыскания арендной платы, неосновательного обогащения и другим вопросам; информировать генерального директора о результатах своей деятельности.

            Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение перечисленных трудовых обязанностей, не представлено.

            Из штатного расписания ООО «Колбасный мастер» в спорный период усматривается наличие в штате организации 2 единиц: генеральный директор и заместитель генерального директора, других работников не имелось, финансо-хозяйственная деятельность в организации не велась.

            В судебном заседании было также установлено, что по названным Г. делам, рассматриваемым в арбитражном суде Липецкой области о признании ООО «Колбасный мастер» банкротом (дело №№ ***), в Советском районном суде г.Липецка по иску В. к ООО «Колбасный мастер» о взыскании денежных средств, она принимала и принимает участие в качестве единственного учредителя ООО «Колбасный мастер», при чем в Советском районном суде участвовала в 1-м заседании, а в Октябрьском районном суде г.Липецка по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Колбасный мастер», Г. о применении недействительности сделки, участия вообще не принимала; что подтверждается сведениями по электронной картотеке Арбитражного суда Липецкой области (дело № А № ***): ответами на запрос суда из Октябрьского районного суда г.Липецка и Советского районного суда г.Липецка.

           Также в судебном заседании Г. не отрицала, что доверенность ООО «Колбасный мастер» на ее имя для представления интересов в судах, других государственных органах, коммерческих организациях не выдавалась; при рассмотрении названных ею дел таковая суду не предоставлялась, обращения в правоохранительные органы, Президенту РФ и т.д, подписаны и поданы от имени ООО «Колбасный мастер» генеральный директором Б.. Конкретно указать судебные заседания, представить соответствующие протоколы заседаний в спорный период с 2016 г.г. по 2018 г.г., где она бы участвовала ни как учредитель ООО «Колбасный мастер», а как представитель ООО «Колбасный мастер» в связи с исполнением трудовой функции заместителя директора указать не смогла.

           При таких обстоятельствах, сами по себе пояснения истца и ее представителя о том, что она присутствовала вместе с Б. в судах, готовила соответствующие процессуальные документы, при отсутствии иных объективных доказательств выполнения истцом трудовой функции, основанием для удовлетворения ее требований служить не могут, поскольку не опровергают вышеприведенных данных, свидетельствующих об участии Г. в судах при рассмотрении дел как самостоятельного участника, действующего в своих интересах, а именно - единственного участника ООО «Колбасный мастер».

            Кроме того, давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение заключения с ней трудового договора, наличия задолженности, суд не может не обратить внимание, что все они удостоверены подписью генерального директора ООО «Колбасный мастер» Б., и представлены после 20.11.2018 года, когда его полномочия как руководителя были прекращены указанным выше решением арбитражного суда с 20.11.2018 года, и в распоряжение конкурсного управляющего не передавались. Кроме этого, суд отмечает, что Б., достоверно зная о том, что по решению арбитражного суда его полномочия руководителя ООО «Колбасный мастер» с 20.11.2018 года прекращены, вместе с тем 06.12.2018 года от имени юридического лица подписал отзыв на иск, где, по сути, признал требования Г., а 15.01.2019 года явился в судебное заседание в качестве представителя ответчика ООО «Колбасный мастер» по данному делу, но не был допущен судом в качестве представителя юридического лица, что в совокупности с вышеприведенными данными, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности Б. в исходе дела, и не позволяет суду признать его пояснения об исполнении Г. трудовой функции заместителя директора в спорный период как достоверные.

            Иных доказательств фактического исполнении Г. трудовых обязанностей в ООО «Колбасный мастер» стороной истца не представлено.

            Согласно ответам МФНС России № *** по Курской области, ОПФР по Курской области на запросы суда за период с 2016 года по 2018 года сведениями по налогу НДФЛ Г. и налоговом агенте ООО «Колбасный мастер» налоговый орган не располагает; персонифицированные сведения на застрахованное лицо Г. в 2017,2018 году не подавались, ООО «Колбасный мастер» представлены расчеты по страховым взносам по заработной плате с нулевыми показателями; уплаты страховых взносов организацией не производилась.

         Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности Г. факта выполнении ей трудовых обязанностей в ООО «Колбасный мастер» в период с 23.12.2016 года по 19.11.2018 года.

         При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании было установлено, что в спорный период финансово-хозяйственная деятельность ООО «Колбасный мастер» не велась, реально трудовая функция Г. не исполнялась, следовательно, применительно к ст.ст. 22,129, 135 ТК РФ оснований для начисления и выплаты Г. заработной платы у ООО «Колбасный мастер» не имелось. По мнению суда, начисление заработной платы Г. в спорный период при отсутствии реального исполнения ею трудовой функции свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, что, с учетом выше приведенных установленных по делу обстоятельств, не могло не быть очевидным для сторон при заключении трудового договора, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

         Поскольку доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора в ООО «Колбасный мастер» в период с 23.12.2016 года по 19.11.2018 года отсутствуют, то и оснований для взыскания с ООО «Колбасный мастер» в пользу Г. заработной платы за указанный период (даже в размере МРОТ), суд не усматривает, и считает правильным Г. в удовлетворении иска полностью отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           В иске Г. к ООО «Колбасный мастер» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Мотивированное решение составлено 03.04.2019 года

Председательствующий:                          Т.В.Галкина