Решение от 01.09.2020 по делу № 33-6976/2020 от 10.08.2020

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Бычковская И.С.                                       Дело № 33-6976 (2-1807/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    1 сентября 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Сергиенко,

с участием прокурора О.В.Роппель,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по Иванова Игоря Анатольевича к МБ НОУ «Лицей № 11» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к МБ НОУ «Лицей № 11» о нарушении трудовых прав.

Просит: признать незаконным приказ № 1к-вз от 24.01.2020 директора МБ НОУ "Лицея № 11" "О наложении дисциплинарного взыскания" на заместителя директора по безопасности и жизнедеятельности Иванова Игоря Анатольевича.

Признать незаконным приказ от 24.01.2020 № 5к-лс директора МБ НОУ "Лицея № 11" "О расторжении трудового договора с работником" заместителем директора по безопасности и жизнедеятельности Ивановым Игорем Анатольевичем.

Восстановить на работе в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности с 25.01.2020.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за причинённые нравственные страдания незаконным изданием приказа об увольнении и незаконным увольнением с работы 24.01.2020.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 25.01.2020г. по день вынесения решения суда (на 29.02.2020 эта сумма согласно прилагаемому расчёту составляет 94 407 руб. 90 коп.).

Признать незаконным задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и взыскать за данное правонарушение компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признать незаконным невыплату расчётных денег в день увольнения и взыскать за данное правонарушение в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца за задержку при увольнении расчётных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию согласно прилагаемому расчёту в сумме 520 руб. 54 коп.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, перечисленных за истца и взыскать за данное правонарушение в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год...», приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. № 182н. (Данная справка предназначена и содержит сведения, необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности) по выдаче в день увольнения справки для расчёта оплаты листков нетрудоспособности и взыскать за данное правонарушение в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 27.08.1997 учителем основ безопасности жизнедеятельности. С 01.10.1999 работал в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности. Приказом от 24.01.2020 № 5к-лс директора МБ НОУ "Лицея № 11" истец незаконно уволен с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ за проступок, которого не совершал. Как видно из приказа об увольнении, при наложении взыскания не учитывались ни тяжесть этого проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение и отношение к труду истца, что само по себе является нарушением закона и общеправовых принципов. С приказами об увольнении 24.01.2020 Иванова И.А. ознакомили лишь 27.01.2020, хотя никаких препятствий для своевременного ознакомления не было. В результате истец отработал 25.01.2020 и 27.01.2020. Ему эти дни в нарушение ст. 4 ТК РФ не оплатили. В основание приказа от 24.01.2020 № 5к-лс об увольнении указан лишь приказ № 1к-вз от 24.01.2020 "О наложении дисциплинарного взыскания" - увольнения. В этом приказе говорится, что истец увольняется за нарушение пунктов 2.15. и 4.2. должностной инструкции заместителя директора по безопасности жизнедеятельности. Однако в п. 4.2. должностной инструкции истца указано, что нарушение этических норм поведения, то есть норм, названных в п. 2.15. должностной инструкции, не является дисциплинарным проступком, и ответственность за нарушение этих норм несет не истец, а заместитель директора лицея по учебно-воспитательной работе. Сам по себе факт определенного поведения не влечет однозначно применения такой меры, как увольнение. Поэтому работодателю требуется доказать, что совершенный проступок несовместим с продолжением данной работы.

В день увольнения со стороны ответчика по отношению к истцу совершён ещё целый ряд противоправных деяний. В нарушение ст. ст. 84.1., 140 ТК РФ, полный расчёт в день увольнения с истцом не произвели. Лишь только по платёжному поручению от 14.02.2020 перевели незначительную сумму в 61 968 руб. 49 коп. Несмотря на письменные предложения, ответчик не только не выплатил истцу требуемые компенсации и индексацию, но даже не ответил на сделанные истцом предложения, что само по себе является нарушением закона. Также в день увольнения, в нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не передали истцу, как застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2-3 настоящей статьи, а именно сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации). В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться к ответчику с соответствующим письменным заявлением, поданным в порядке ст. 62 ТК РФ. Запрошенные документы истцу выдали, но ответа на поставленные в заявлении вопросы и предложения не дали.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 09.06.2020 принят отказ Иванова И.А. от заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца за задержку расчетных выплат компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 520 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Белинин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно заявили требования о взыскании индексации задержанных при увольнении сумм в размере 371,81 руб., которые приняты к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель ответчика Пересыпкин В.Н., исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 9 июня 2020 года постановлено:

Признать незаконным невыплату расчетных денежных средств в день увольнения.

Признать незаконным невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах.

Признать незаконным невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с МБ НОУ «Лицей № 11» в пользу Иванова Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда за невыплату расчетных денежных средств в день увольнения 500 руб., компенсацию морального вреда за невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах 300 руб., компенсацию морального вреда за невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности 300 руб., индексацию 371,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБ НОУ «Лицей № 11» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб.

В апелляционной жалобе Иванов И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно не принято к рассмотрению требование о признании незаконным деяния ответчика по выдаче истцу должностной инструкции с несоответствующим содержанием и сообщением суду недостоверных сведений, взыскании за данное нарушение компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Данное требование подлежало рассмотрению в рамках данного дела о нарушении его трудовых прав. Указывает на фактические обстоятельства дела и незаконность приказа об увольнении, поскольку он не является педагогическим работником и не осуществляет воспитание и обучение обучающихся в силу своей должности. Кроме того, после увольнения по отношению к нему применены юридические действия, что недопустимо после прекращения трудовых отношений. Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием. При этом, пункт должностной инструкции, указывающий на то, что однократное применение методов воспитания, связанных с насилием над личностью обучающегося, не является дисциплинарным проступком, ответственность за данное действие несет заместитель директора по учебно – воспитательной части. Кроме того, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ принят на основании недопустимых документов. Работодателем при вынесении приказа об увольнении не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не было и фактических оснований для увольнения, так как работодателем не было представлено никаких доказательств совершения истцом проступка. Не согласен истец и решением суда в части отказа в признании незаконным задержки в выдаче трудовой книжки. Решение суда основывается на пояснениях свидетеля ФИО8, которая впоследствии «уличина» в недостоверных показаниях. В нарушение процессуального законодательства, судом не сохранена аудиозапись судебного заседания, что лишает истца подтвердить факт неполноты и неточности протокола судебного заседания.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором поданы возражения.

    В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов И.А. принят на работу к ответчику 27.08.1997 преподавателем основ безопасности жизнедеятельности, 01.10.1999 истец переведен на должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности.

Приказом ответчика от 24.01.2020 № 1к-вз «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с указанием о том, что 21.01.2020 в 12 час. 50 мин. в коридоре лицея рядом с кабинетом 214 в присутствии учеников десятых классов Иванов Игорь Анатольевич применил физическое насилие к ученику 6А класса ФИО2: ударил по лицу и прижал к стене. В приказе отражено, что своими действиями Иванов И.А. нарушил пункты 2.15 и 4.2 Должностной инструкции заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МБ НОУ «Лицей № 11», совершил аморальный проступок несовместимый с продолжением работы по занимаемой должности. Основанием в приказе указаны объяснительная социального педагога, заявление двух учеников 10 класса, объяснительная Иванова И.А., согласие профсоюзного комитета.

Приказом ответчика от 24.01.2020 № 5к-лс, составленным по унифицированной форме, истец уволен за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, по пункту 2 ст. 336 ТК РФ. Основанием для издания приказа указан приказ № от 24.01.2020 № 1к-вз.

Истец оспаривает законность своего увольнения, ссылаясь на то, что методы воспитания, связанные с физическим насилием над личностью обучающегося, им не применялись. Относительно событий, произошедших в лицее 21.01.2020г. в 12 час. 50 мин., поясняет, что им не наносились удары ФИО2. Указывает, что он, проходя по коридору, увидел этого мальчика, определил, что он находился в истерическом состоянии, т.к. он не слышал его, поэтому он повернул ребенка за ухо и прижал к стене, а для вывода его из этого состояния дал ему пощечину.

Ответчик в подтверждение того, что истцом были применены именно методы насилия, были представлены показания пятерых свидетелей (три свидетеля-шестиклассника на момент происшествия, два свидетеля-десятиклассника), которые были допрошены судом в присутствии педагога и родителей, письменные пояснения учащихся, взятые ответчиком непосредственно после происшествия. Из указанных показаний свидетелей следует, что данные свидетели 21.01.2020г. в 12 час. 50 мин. находились в коридоре лицея, где истец встретил ФИО2 и видели, как истец за ухо оттянул ФИО2 к стене, а также ударил его по лицу. Свидетели ФИО9, ФИО10 также уверенно подтвердили, что истец нанес ФИО2 удар <данные изъяты> рукой.

Свидетель ФИО11 также пояснял, что он, увидев применение силы истцом к ФИО2, начал снимать происходящее на камеру телефона, на что истец, обращаясь к свидетелю, стал его оскорблять. Свидетель ФИО12 также суду пояснила, что видела, что истец, увидев, что ФИО2 совершил в отношении девочки что-то, начал громко ему что-то объяснять, взял за ухо, за ворот, за лицо, придавил к стене.

Как следует из письменного объяснения ФИО2, данного им 21.01.2020 ответчику, завуч (учитель ОБЖ), подумав, что ФИО2 пнул девочку, взял его за ухо, потянул к стенке, дал кулаком в живот, дал затрещину, дал коленом и еще раз ударил в живот.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 следует, что материал отделом полиции был заведен по сообщению из ГКБ № 1 о получении 21.01.2020 телесных повреждений ФИО2 в лицее № 11. В этом постановлении указано, что опрошенный ФИО2 пояснил, что преподаватель Иванов И.А., подошедший к нему со спины, стал говорить, что ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░. 22.01.2020 ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░; ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 336 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 84.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░░