Решение по делу № 33-6910/2020 от 06.11.2020

Судья Филатов И.А.                                                          Дело № 33-6910/2020

                                                                                                                   (1 инст. № 2-3633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанханова Заура Селимхановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асанханова Заура Селимхановича к ООО УК «Запад» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Запад» в пользу Асанханова Заура Селимхановича в счет возмещения материального ущерба 326 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 164 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 505 500 (пятьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асанханову Зауру Селимхановичу отказать.

Взыскать с ООО УК «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 760 (шести тысяч семьсот шестидесяти) рублей»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Асанханов З.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 2 декабря 2019 года произошел залив принадлежащей ему (адрес) акту обследования причиной затопления являлся засор общедомовой канализации. В ванной комнате была выдавлена заглушка с канализационного отвода. Согласно отчета об оценке № 0980.1, выполненного ООО «КАПИТАЛ Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 326 000 рублей. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, заглушка относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в сфере обслуживания управляющей организации ООО УК «Запад». 20 февраля он обратился в управляющую организацию. С претензией о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик её не исполнил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 70 000 рублей. Просил взыскать с ООО УК «Запад» в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 326 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования 2 декабря 2019 года и ранее в многоквартирном доме никем обнаружено не было. Заявок о неисправности оборудования за указанный период ни от истца, ни от соседей не поступало. В ноябре и декабре 2019 года ремонтных работ кроме квартиры истца в указанном доме не проводилось. Фактически, как указано в акте «при прочистке канализационного стояка обнаружены инструменты строительного мусора: куски цемента, бетона, шпатлевки». Засор канализационной системы произошел по халатности истца, осуществляющего сброс строительного мусора в канализацию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Запад» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в акте обследования помещения от 6 декабря 2019 года, составленном ответчиком, установлено, что в квартире истца ведутся ремонтные работы, на стенах шпатлевка, на полу проводят работы по укладке ламината. При этом, при прочистке канализационного стояка были обнаружены фрагменты строительного мусора: куски цемента, бетона, шпатлевки. Какого-либо экспертного заключения, подтверждающего наличие вины ответчика в произошедшем заливе, истцом не представлено. Соответственно, полагает Общество, засор произошел по вине истца, осуществляющего сброс строительного мусора в канализацию. Действующим законодательством на истца, как на собственника помещения, возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры не были истцом приняты, имущественный вред причинен по вине самого истца. Доказательств наличия вины ответчика в заливе истцом не представлено. Причиной произошедшего является засор строительным мусором системы канализации, а не ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом. Доказательств наличия неисправности в канализационной системе жилого многоквартирного дома не представлено. Отчет об оценке вину ответчика в причинении материального ущерба не подтверждает.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Асанханов З.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Асанханову З.С. на праве собственности принадлежит (адрес).

Управляющей компанией (адрес) является ООО УК «Запад».

30 сентября 2019 года между ООО УК «Запад» и Асанхановым З.С. был заключен договор управления многоквартирным домом №13.

Истец указывает на то, что 2 декабря 2019 года его квартиру затопило сточными водами канализации.

3 декабря 2019 года истец обратился в ООО УК «Запад» с заявлением о возмещении ущерба.

6 декабря 2019 года составлен акт обследования квартиры, согласно которого квартиру истца затопило сточными водами при засоре канализационного стояка. При прочистке стояка обнаружены элементы строительного мусора: куски цемента, бетона, шпатлевки. На момент обследования в квартире проводятся ремонтные работы: на стенах шпатлевка, на полу проводят работы по укладке ламината. В ванной комнате выдавило заглушку с канализационного отвода. Произошло затопление пола и стен по всей квартире на высоту 10 см сточными водами. Повреждение ламината по всей площади квартиры, деформация стыков плит ламината. На полу в ванной комнате и санузле уложена напольная плитка. Причиной затопления явилось нарушение эксплуатации сантехническим оборудованием собственниками помещений.

В соответствии с отчетом об оценке №0980.1 от 20 декабря 2019 года, выполненным ООО «КАПИТАЛ групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества составляет 326 000 рублей.

20 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения по мотиву нарушения эксплуатации сантехнического оборудования собственниками помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 10, 11, 18 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) и исходил из того, что заглушка с канализационного отвода относится к зоне ответственности ООО УК «Запад», которое в нарушении требований, предписанных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принимало достаточных мер по осмотру общего имущества в доме и выявлению неисправностей; своевременное выполнение управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования могло предотвратить причинение материального ущерба Асанханову З.С., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что заглушка с канализационного отвода находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В соответствии с пп. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пп. 2.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация и функционирование объединенной диспетчерской службы (ОДС), аварийно-ремонтной службы (АРС) осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов); систем холодного водоснабжения (насосных установок, водоподкачек), канализации; систем газоснабжения; электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий; кодовых запирающих устройств в жилых домах.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Между тем, ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию канализационной системы, исполнял ненадлежащим образом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование отсутствия своей вины ответчиком доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что течь канализационной системы произошла не по причине ненадлежащего обслуживания с его стороны, а из-за неправильной эксплуатация канализации со стороны собственника квартиры.

Акт обследования квартиры, на который Общество ссылается в апелляционной жалобе, доказательством вины истца в нарушении правил эксплуатации канализации не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дука Е.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.