Решение по делу № 2-172/2013 (2-2009/2012;) от 14.12.2012

Дело № 2-172/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     20 марта 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Самсоновой Е.Г., представителя ответчика администрации городского округа Рошаль по доверенности Мосиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е.Г. к администрации городского округа Рошаль о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании квартиры непригодной для проживания,

установил:

Самсонова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Рошаль о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании квартиры непригодной для проживания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации г. Рошаля признала <адрес> жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. С заключением комиссии истица не согласна, поскольку комиссией не соблюдена процедура при обследовании жилого помещения, а также Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. На комиссию не были приглашены эксперты, собственник жилого помещения, которые имеют право голоса, не произведены замеры влажности воздуха, температуры и т.д. Планировка указанной квартиры не соответствует нормам СНиП. Также комиссией не учтено, что заявитель является инвалидом. Просит отменить заключение межведомственной комиссии, признать квартиру непригодной для проживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Московской области.

В судебном заседании истица Самсонова Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать заключение межведомственной комиссии незаконным, квартиру - непригодной для проживания.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль по доверенности Мосина С.А. считала заключение комиссии законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок давности.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Самсонова (Александрова) Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче (продаже) квартир (домов) в собственность граждан Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по указанному выше адресу, признана пригодной для постоянного проживания.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самсонова Е.Г. как собственник жилого помещения к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса не привлекалась. Несоблюдение администрацией городского округа Рошаль вышеприведенного требования лишало заявителя возможности приводить свои возражения и представлять доказательства по вопросу, который являлся предметом рассмотрения межведомственной комиссии.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен разделом IV Положения от 28.01.2006 № 47, который фактически межведомственной комиссией был нарушен, в том числе не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения.

При таких обстоятельствах заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ принято администрацией городского округа Рошаль в нарушение требований закона, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

В обоснование заявленных требований о признании квартиры непригодной для постоянного проживания в материалы дела представлены акты проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; протоколы об административных правонарушениях в отношении управляющей компании; предписания, постановления о привлечении к административной ответственности ООО РУК «Эко Дом»; акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, физический износ которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %; а также экспертное заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах, в соответствии с которым спорная квартира не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; данные о состоянии здоровья истицы.

Из объяснений Самсоновой Е.Г. установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является выработка срока эксплуатации жилого дома, отсутствие капитального ремонта, в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель, кухонное помещение также отсутствует, газовая плита располагается в комнате. В настоящее время, в связи с аварией, управляющей компанией поставлены заглушки на отопительные приборы, холодное водоснабжение и канализация также отключены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании квартиры непригодной для проживания, поскольку об отсутствии в ванной комнате полотенцесушителя, отсутствии кухонного помещения, о расположении газовой плиты в комнате Самсоновой Е.Г. было известно при заключении договора о передаче квартиры в собственность граждан. Спорное жилое помещение было принято истицей в данном виде. Работы по восстановлению холодного водоснабжения, канализации и централизованного отопления были возложены на управляющую компанию. Также из объяснений Самсоновой Е.Г. судом установлено, что в квартире ею периодически проводится косметический ремонт. Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, в материалах дела не имеется. Судом принято во внимание и наличие двух противоречащих заключений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах при рассмотрении заявления Самсоновой Е.Г. межведомственной комиссией (особого мнения главным специалистом-экспертом не высказано) и приобщенного истицей экспертного заключения. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя администрации о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями суд считает несостоятельными, поскольку Самсонова Е.Г. обратилась в суд в порядке искового производства, в связи с чем, в данном случае применим срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самсоновой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании квартиры непригодной для проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 22.03.2013

Председательствующий                                                                   Е.А. Жигарева