Решение по делу № 2-65/2023 (2-1861/2022;) от 27.07.2022

Дело № 2-65/2023

УИД 68RS0004-01-2022-002176-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скоковой Л.Н., секретарем Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатникова А. Е., Верещагина А. М., Гусева А. Ю., Еремцовой Л. Н., Пономаревой Т. В., Ступникова Н. А., Рыжковой Л. В., СтупН.й Н. Д., Белякова А. Н., Кавериной М. В. к Перовской Е. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Булатников А.Е., Верещагин А.М., Гусев А.Ю., Еремцова Л.Н., Пономарева Т.В., Ступников Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Перовской Е.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.                 Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии в составе двух человек.

2.                 Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

3. Определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

4.                 Утверждение сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества.

5.                 Утверждение источников финансирования капитального ремонта общего имущества.

6.                 Утверждение повышенного размера взноса на капитальный ремонт в период с мая по октябрь 2022 года.

7. Выбор подрядной организации.

8.                 Выбор лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с подрядной организацией по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписание соответствующих актов.

9.                 Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Данные решения были оформлены в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания являлась Перовская Е.И. <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> по данным протокола составляет 3 867,3 кв.м. По всем решениям, принятым на данном собрании, по данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, набрано необходимое количество положительных голосов.

Истцы полагают, что решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконные, поскольку при проведении общего собрания была нарушена процедура извещения собственников указанного многоквартирного дома: собственники надлежаще не уведомлены о проведении собрания, внесенные в протокол сведения о количестве голосовавших не соответствуют действительности, неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, собственники не извещены о результатах собрания надлежащим образом, что влечет недействительность данных решений.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> до настоящего времени общее собрание, где был бы установлен иной способ оповещения собственников, не проводилось, место размещения информации не определялось, следовательно, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно было быть направлено ответчиком в адрес истцов заказным письмом. Однако, истцы уведомления о проведении общего собрания посредством заказного письма не получали, в связи с чем, были лишены возможности принять участие во внеочередном общем собрании собственников по причине не извещения о проводимом собрании.

При этом присутствие на общем собрании имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от тех, которые оформлены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам повестки дня №,4,5,6,7,8 в силу положений статьи 46 ЖК РФ требуется квалифицированное большинство голосов не менее 66,6 %, что от общей площади 3925,7 кв.м составляет 2617,13 кв.м.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь которых составляет 2 760,00 кв.м.

Из указанной площади подлежит исключению 243,2 кв.м: 62,6 кв.м – по <адрес> – собственники Беляков А.Н., Беляков В.Н., Каверина М.В., которые участие в голосовании не принимали, подписи на решениях им не принадлежат, проставлены одним лицом.

64 кв.м по <адрес> – право собственности зарегистрировано за Поповым А.М., однако в бланке решения в графе «собственник» помещения указана Попова Н.А. Копия доверенности, представленная ответчиком, удостоверена генеральным директором УК ООО «Вектор» и не дает права представлять интересы доверителя на общем собрании собственников. В соответствии с подп. «д» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр доверенности (или их копии) или иные документы (их копии) являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. В списке приложений к протоколу копия доверенности, представленной в судебном заседании, не поименована.

63,8 кв.м по <адрес> – собственником квартиры на момент проведения собрания являлась Юрченкова Л.С,, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Юрченков А.Д., голосовавший на собрании, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения собрания он не являлся собственником квартиры, либо лицом, получившим свидетельство о праве на наследство, в связи с чем его голос не может быть учтен при подсчете общего количества голосов.

52,8 кв.м по <адрес> правообладателем квартиры являлся Донской сельсовет народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано за Чуксиной З.И. и Чуксиной А.В., таким образом голос Чуксиной З.И. не может быть учтен при подсчете общего количества голосов.

Кроме того, необходимо исключить площадь 52,3 кв.м., поскольку голосование производили несовершеннолетние собственники: Лякутин Д.В. (1/3 доля в <адрес>) площадь 20,7 кв.м, Попов А.А. (1/4 доля в <адрес>) площадь 15,8 кв.м, Попов Д.А. (1/4 доля в <адрес>) площадь 15,8 кв.м. Копии свидетельств о рождении к протоколу приложены не были.

Также необходимо исключить 0,4 кв.м, по <адрес>, поскольку ее площадь составляет 52,9 кв.м, а не учтенные при подсчете 53,3 кв.м.

С учетом изложенного фактически число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2464,1 кв.м), то есть 62,77%, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений указанных в повестке дня с 2 по 8 включительно и является основанием для признания оспариваемых решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Просят признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Красненькая, пер. Совхозный, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Вектор» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов на основании их заявлений о присоединении к иску были привлечены Рыжкова Л.В., СтупН. Н.Д., Беляков А.Н., Беляков В.Н., Каверина М.В.

Беляков В.Н. в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от исковых требований к Перовской Е.И., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части его исковых требований было прекращено.

В судебном заседании истец Пономарева Т.В. исковые требований поддержала.

Представитель истцов Булатникова А.Е., Верещагина А.М., Гусева А.Ю., Еремцовой Л.Н., Пономаревой Т.В., Ступникова Н.А., Белякова А.Н., Кавериной М.В. - Турсина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Перовская Е.И. против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражала.

В судебном заседании третье лицо СтупН. Н.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что подписала бюллетень голосования по просьбе Перовской Е.И. Они обговорили сумму на капитальный ремонт. На следующий день она захотела забрать свой бюллетень, однако его ей не вернули.

В заявлении о присоединении к исковым требованиям СтупН. Н.Д. и Рыжкова Л.В. указывают, что подписали бюллетень, не читая, полагая, что голосуют за переход в другую управляющую организацию. У них не было информации о том, какие вопросы поставлены на голосовании, смет на проведение капитального ремонта представлено не было, расход денежных средств с фонда капитального ремонта не обоснован.

В судебном заседании третье лицо Беляков А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что участвовал в собрании.

В заявлении о присоединении к исковым требованиям Беляков А.Н., Беляков В.Н. и Каверина М.В. указывают, что сообщение о проведении собрания они не получали, в голосовании не участвовали, однако в бланках бюллетеней их подписи имеются.

Беляков В.Н. в ходе рассмотрения дела от исковых требований отказался, пояснив в судебном заседании, что заполнил бюллетени от своего имени и за Белякова А.Н. и Каверину М.В.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» Орлова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Шмаргалова О.И., Самойлова О.В., Шкута О.Н., Лякутин В.С., Астафьева О.А., Бокова Т.М., Хабарова М.В., Козинцева Л.Г., Опарей В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Юрченков А.Д. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что голосовал на собрании «за» по всем вопросам. Квартиру он получил в наследство после матери, проживает по другому адресу.

Истцы Булатников А.Е., Верещагин А.М., Гусев А.Ю., Еремцова Л.Н., Пономарева Т.В., Ступников Н.А., Рыжкова Л.В., СтупН. Н.Д., Беляков А.Н., Каверина М.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Костина Г.Б., Иванников В.В., Иванов Р.Ю., Кульгускина Г.А., Осипович А.Д., Бирюкова Т.М., Верещагин Ю.С., Маркина К.В., Жукова А.Г., Сибилева Л.С., Штепа Н.Ю., Грянко П.М., Грянко С.В., Грянко М.А., Бурова Д.А., Ситникова Л.А., Нагорнов Ю.А., Нагорнова Р.В., Есиков А.С., Дробышева Т.А., Чиркина Г.Г., Мамонтова А.А., Карданский А.В., Карданская М.А., Макаркина И.В., Иванова Е.А., Харламова Н.Н., Гриднев С.А., Гриднева Е.О., Милосердова Л.Е., Проскуряков А.Н., Попов А.М., Красников И.С., Красников С.Н., Красникова Ю.В., Красникова В.С., Анохина Г.К., Данелян С.А., Данелян В.Г., Данелян Т.А., Перевозова А.В., Перевозов Д.В., Перевозов В.В., Перевозов П.В., Перевозов А.В., Шевелева Т.В., Тихонова В.В., Тихонова Н.П., Соловкин Ю.А., Соловкина Ю.А., Соловкин Е.Ю., Курчакова Г.Н., Верещагина З.В., Жуков А.Ю., Темлякова И.П., Волкова Л.А., Рогов В.Н., Захаров А.А., Шалунов Д.Ю., Захарова Е.Н., Захарова А.А., Захарова Н.А., Попова О.В., Попов А.А., Попова Д.А., Коннова Г.И., Коннова С.А., Нефедов Е.А., Нефедова О.В., Нефедова В.В., Демкина Н.Д., Репин В.А., Астафьева Л.Н., Репина Л.В., Самойлова Д.Ю., Лякутин Д.В., Поздникина Л.В., Мураев В.А., Муравьева Г.В., Муравьева Е.В., Муравьева М.В., Свиридова О.В., Чуксина З.И., Чуксина А.В., Вилкова Н.А., Пешкова А.С., Мордвинцева Н.А., Айриян М.А., Айриян Э.М., Егоров Ю.Ф., Егоров А.Ю., Егорова Н.А., Буторина С.В., Буторина Т.Ф., Никиткина Н.Н, Никиткин А.Н., Бокова Т.М., Хабарова М.В., Астафьева О.А., Опарей В.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 и п. 1.1-1) ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп.1 п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Булатников А.Е., Верещагин А.М., Гусев А.Ю., Еремцова Л.Н., Пономарева Т.В., Ступников Н.А., Рыжкова Л.В., СтупН. Н.Д., Беляков А.Н., Каверина М.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии в составе двух человек.

2.Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

3. Определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

4.Утверждение сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества.

5.Утверждение источников финансирования капитального ремонта общего имущества.

6.Утверждение повышенного размера взноса на капитальный ремонт в период с мая по октябрь 2022 года.

7. Выбор подрядной организации.

8.Выбор лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с подрядной организацией по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписание соответствующих актов.

9.Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По итогам данного собрания составлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Булатников А.Е., Верещагин А.М., Гусев А.Ю., Еремцова Л.Н., Пономарева Т.В. участия в голосовании не принимали.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, следует, что принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение оспаривается в связи с нарушением процедуры проведения собрания, а также по признаку его ничтожности ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования (л.д.104 об, т.3). Уведомление о проведении общего собрания направлено в адрес Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> с копией решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и третьи лица, участвовавшие в судебном заседании, пояснили, что им было известно о проведении общего собрания из сообщений, размещенных на информационных стендах у подъездов дома.

Доводы стороны истца о том, что такой способ оповещения собственников не был ими определен соответствующим решением суд отклоняет, в связи с тем, что такой способ уведомления собственников предусмотрен законом, и размещение информации на досках объявлений в подъездах дома, не противоречит принципу гласности, является информативно общедоступным и не нарушает права собственников на оповещение о планируемых мероприятиях.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений в доме, обладающие 71,37% голосов или 2760 кв.м. По всем вопросам повестки дня собственники проголосовали «за». <адрес> дома, учтенная при подсчете кворума, составила 3867,30 кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на 1995 год, общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 3925,7 кв.м (л.д. 46, т.1, л.д. 57-82 т.4).

Согласно реестра собственников помещений в соответствии со сведениями ЕГРН общая площадь помещений составляет 3881,4 кв.м (л.д. 53-56, т. 4)

При сопоставлении данных ЕГРН о площадях жилых помещений с данными технического паспорта многоквартирного жилого дома, установлены разночтения в данных сведениях. Поскольку достаточных оснований полагать, что сведения ЕГРН отражают данные о фактической площади помещений, суд считает возможным при расчете кворума руководствоваться сведениями технической документации.

В соответствии с данными технического паспорта общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3925,7 кв.м, что соответствует 100% голосов. В голосовании принимали участие собственники, имеющие площадь 2760 кв.м, что составляет 70,31 %.

Из материалов дела следует, что при расчете кворума были учтены голоса Рыжковой Л.В., СтупН.й Н.Д., Белякова А.Н., Кавериной М.В.

Из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ следует, что участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Рыжковой Л.В. и СтупН.й Н.Д. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения их волеизъявления не представлено.

Поскольку указанные лица проголосовали за принятия оспариваемого решения и доказательства порока воли при голосовании не представлены, их требования о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены быть не могут.

Истцы Беляков А.Н. и Каверина М.В. (<адрес>) в заявлении о присоединении к иску указывают, что не принимали участие в голосовании, бланки бюллетеней не подписывали. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании третье лицо Беляков В.Н., пояснив, что он подписал бюллетени за брата Белякова А.Н. и дочь Каверину В.М. (л.д. 125 об, т. 3, л.д.151, т.3).

При таких обстоятельствах из расчета кворума подлежит исключению площадь помещения, принадлежащего Белякову А.Н. (1/3 доля – 20,87 кв.м) и Кавериной М.В. (1/3 доля – 20,87 кв.м).

Доводы представителя третьего лица ООО «Вектор», озвученный в судебном заседании, о пропуске истцами Беляковым А.Н. и Кавериной М.В. срока для обращения с заявлением о присоединении к исковым требованиям, суд отклоняет, поскольку на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Булатникова А.Е., Верещагина А.М., Гусева А.Ю., Еремцовой Л.Н., Пономаревой Т.В., Ступникова Н.А. шестимесячный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не пропущен, следовательно, присоединение в последующем к их требованиям Белякова А.Н. и Кавериной М.В. имеет место в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на момент голосования собственником <адрес> являлся <адрес> сельсовет <адрес>. Право собственности Чуксиной З.И. и Чуксиной А.В. на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, а поскольку в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, голос Чуксиной З.И. (52,8 кв.м.) подлежит исключению из числа голосов (л.д. 86-98 т.4, л.д. 164 т.3).

Оснований для исключения из общего числа голосов бюллетеней несовершеннолетних собственников Лякутина Д.В., Попова А.А., Попова Д.А. (л.д. 111, 145об–146, 154, т.3) не имеется, так как родители, являясь законными представителями несовершеннолетних, представляют интересы ребенка без оформления доверенности. Отсутствие копии свидетельства о рождении в приложении к бюллетеням также не является основанием для исключения голосов Лякутина Д.В., Попова А.А. и Попова Д.А. при подсчете кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В доверенности, выданной Поповым А.М., собственником <адрес>, содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей (л.д. 88, т.3). При рассмотрении дела Попов А.М. не оспорил выдачу им доверенности на голосование, не заявил о несогласии с решением общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, воля представляемого соответствовала указанным в доверенности действиям и доверитель одобрили совершенные его представителем действия при голосовании.

Доводы стороны истца о необходимости исключения голоса Юрченкова А.Д. (<адрес>) суд находит необоснованными, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ). Наследодатель Юрченкова Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194 т.3), то есть право собственности Юрченкова А.Д. на жилое помещение возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина. Таким образом, Юрченков А.Д. имел право принимать участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома и выразить свое мнение по вопросам и повестки дня. В судебном заседании Юрченков А.Д. решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из учтенной при голосовании площади 2760 кв.м площади 52,8 кв.м (<адрес>) и 41,7 кв.м (<адрес>).

Таким образом, общая площадь помещений, голосовавшихся по всем вопросам повестки дня составит 2665,5 кв.м, то есть кворум на общем собрании составил 67,9 %.

Поскольку доля собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и проголосовавших положительно по всем вопросам повестки дня составила более 66,6% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, при проведении голосования имелся необходимый кворум.

Таким образом, поскольку процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, кворум на собрании был обеспечен, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булатникова А. Е., Верещагина А. М., Гусева А. Ю., Еремцовой Л. Н., Пономаревой Т. В., Ступникова Н. А., Рыжковой Л. В., СтупН.й Н. Д., Белякова А. Н., Кавериной М. В. к Перовской Е. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2023.